MAO:227/10

Oulun kaupunki - asiakaspalvelukeskuksen tietojenkäsittelypalvelut
- tarjoksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 180/09/JH
Antopäivä 24.5.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupunki on pyytänyt omasta puolestaan sekä Kuusamon, Rovaniemen ja Riihimäen kaupunkien puolesta 15.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia asiakaspalvelukeskuskonseptia tukevista tietojenkäsittelypalveluista 2009–2010, minkä lisäksi on varattu tilaisuus jatkaa sopimusta yhden vuoden kerrallaan ajalla 2011–2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus 18.12.2008. Tarjouksia on saatu kolme.

Oulun kaupungin Oulun konttori -nimisen liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 25.3.2009 § 13 hylännyt Mepco Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut tietojenkäsittelypalveluiden toimittajaksi Ixonos Oyj:n.

Oulun kaupungin Oulun konttori -nimisen liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 20.5.2009 § 25 hylännyt hakijan edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 250.000–1.000.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.6.2009.

HAKEMUS

Mepco Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen 25.3.2009 § 13. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.400 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjousasiakirjat tulee jättää allekirjoitettuna kahdessa suljetussa kirjekuoressa siten, että toinen sisältää tarvittavat tiedot laadun arvioimiseksi ja toinen ainoastaan hintatiedot. Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön muotovaatimuksen vastaisena, koska hakija on ilmoittanut varsinaisessa tarjouksessaan hintatietoja.

Tarjouspyynnössä ei ole selvästi kielletty ilmoittamasta varsinaisessa tarjouksessa hintatietoja. Hakija on jättänyt tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti kahdessa kuoressa, joissa toisessa on ollut laatu- ja hintatiedot sekä toisessa ainoastaan hintatiedot.

Mahdollinen muotovirhe on ollut merkityksetön, minkä vuoksi hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta sulkea hakijan tarjousta tarjouskilpailusta. Mahdollisella virheellä ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa.

Myös voittaneen tarjoajan varsinainen tarjous on sisältänyt hintatietoja. Koska hankintayksikkö ei kuitenkaan ole sulkenut sen tarjousta tarjouskilpailusta, hankintayksikkö on menetellyt hakijaa kohden syrjivästi.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Mepco Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjousasiakirjat jätetään kahdessa kirjekuoressa siten, että toinen sisältää tarvittavat tarjousasiakirjat laadun arvioimiseksi ja toinen ainoastaan hintatiedot. Hintatiedot sisältävä kirjekuori on tullut laittaa suljettuna tarjouskuoreen.

Käytetyn kahden kirjekuoren menetelmän tarkoituksena on turvata tarjousten objektiivinen ja tasapuolinen arviointi ilman, että hintatiedot vaikuttaisivat tarjousten laatuvertailuun. Kahden kirjekuoren menetelmän mukaan tarjousten laatuvertailu ja -pisteytys tehdään ennen hintatiedot sisältävän kirjekuoren aukaisemista sekä hinta- ja yhteispisteiden laskemista. Laadun vertailuperusteiden osuus on tarjouskilpailussa ollut 50 prosenttia.

Tarjousten arviointi on suoritettu siten, että ensiksi on arvioitu tarjoajien soveltuvuus ja tämän jälkeen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Mikäli tarjoukset eivät ole täyttäneet sisällölle ja muodolle asetettuja vaatimuksia, tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vuoksi tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta.

Hakija on esittänyt varsinaisessa tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisesti hintatietoja. Muut tarjoajat ovat ilmoittaneet hintatiedot yksinomaan sille varatussa toisessa kirjekuoressa. Myöskään voittaneen tarjoajan tarjouskilpailuun toimittama tarjous ei ole sisältänyt hintatietoja. Hakijalle toimitettu voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut sen alkuperäinen määräajassa tarjouskilpailuun jätetty tarjous.

Hakijan tarjouksen hintatietojen sisältyminen sen varsinaiseen tarjoukseen ei ole ollut merkityksetön seikka, minkä vuoksi hankintayksikön on tullut tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta.

VASTASELITYS

Mepco Oy on lausunut, että sen hakemus markkinaoikeudelle on perustunut merkittävästi hankintayksikön sille virheellisesti toimittamaan voittaneen tarjoajan väärään tarjoukseen. Tämän vuoksi hankintayksikön on korvattava hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan palveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankinnan kohteena olevat asiakaspalvelukeskuksen tietojenkäsittelypalvelut kuuluvat hankintalain liitteen A ensisijaisten palveluhankintojen seitsemänteen pääluokkaan tietojenkäsittelypalvelut ja niihin liittyvät palvelut. Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan edellä mainittuihin ensisijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset lukuun ottamatta 9 luvun säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on viitattu oikeuskäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on arvioitava nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset on pääsääntöisesti suljettava tarjouskilpailusta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät myös tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomien tarjousten hylkäämisen.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on todettu tarjousten toimittamisen osalta, että tarjousasiakirjat tulee jättää allekirjoitettuna kahdessa suljetussa kirjekuoressa siten, että toinen sisältää laadun arvioimiseksi tarvittavat tiedot ja toinen ainoastaan hintatiedot. Hintatiedot sisältävä kirjekuori on tullut laittaa suljettuna tarjouskuoreen.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjousten arviointi ja vertailu toteutetaan kolmessa vaiheessa siten, että ensimmäiseksi suoritetaan tarjoajien kelpoisuuden arviointi, toiseksi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistaminen ja kolmanneksi tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta viidelle vuodelle, toiminnallisuus, arkkitehtuuri- ja tietoturvaominaisuudet sekä jatkuva palvelu, käyttöönottosuunnitelma sekä optiona mahdollisesti hankittava työ.

Ottaen huomioon edellä selostetun tarjouspyynnöstä ilmenevän tarjousten toimittamistavan ja tarjousten valintaperusteen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, ettei laatutietoja sisältänyt tarjouksen osa saa sisältää hintatietoja ja että hintatiedot tulee esittää erillisessä suljetussa tarjouskuoressa. Hankintayksikön käyttämä kahden kuoren periaate on julkisissa hankinnoissa yksi käytetyistä tarjousten jättämistavoista. Tällaisessa menettelyssä hintakuori avataan vasta laatuvertailun tekemisen jälkeen, jolloin tarjouksen hinta ei vaikuta laatuvertailun suorittamiseen.

Hakijan varsinainen tarjous on sisältänyt palvelun käyttöympäristöä ja lisenssejä koskevia hintatietoja. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön ehdon vastainen. Ehdon tarkoituksena on turvata tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on toimittanut hakijalle virheellisesti voittaneen tarjoajan 16.3.2009 päivätyn julkisen version kokonaisuudessaan eikä sen tarjouskilpailuun jättämää 23.1.2009 päivättyä tarjousta. Voittaneen tarjoajan tarjouskilpailuun jättämästä laatutietoja sisältäneestä tarjouksen osasta ilmenee, ettei se ole sisältänyt hintatietoja, vaan tarjous on jätetty tarjouskilpailun ehtojen mukaisesti kahdessa eri kirjekuoressa. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön ehtojen vastainen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi sulkea hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja ettei hankintayksikkö siten ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Mepco Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on edellä selostetulla tavalla toimittanut hakijalle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen erehdyksessä virheellisen kappaleen voittaneen tarjoajan tarjouksesta. Tämän voidaan osittain katsoa vaikuttaneen hakemuksen tekemiseen markkinaoikeudelle, minkä vuoksi ei ole kohtuutonta, että myös Oulun kaupunki pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Mepco Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.