MAO:229/10

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä – rintaproteesit
- hakemuksen tutkiminen
- myöhästynyt hakemus

Dnro 125/09/JH
Antopäivä 24.5.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 29.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia rintaproteeseista sopimuskaudelle 1.10.2008–30.9.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus optiokauteen 1.10.2011–30.9.2012. Hankinnasta on 29.5.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtaja on päätöksellään 25.2.2009 nro 15/2009 valinnut rintaproteesien toimittajaksi UpViser Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiokausi mukaan lukien on 116.500 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön sinä aikana, jona asia on markkinaoikeudessa käsiteltävänä.

HAKEMUS

Biolase Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen rintaproteesien hankinnasta, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna hankintayksikön hankkimia rintaproteeseja vastaavan summan alkaen kilpailutuksen päättymispäivämäärästä korkoineen. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan markkinaoikeuskäsittelyn aikana muilta kuin hakijalta hankittujen proteesien hinnan mukaisen summan korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla ja korvaamaan hakijalle markkinaoikeuden käsittelymaksun.

Perusteluina vaatimuksilleen hakija on esittänyt muun muassa, että hankintayksiköllä ei ole ollut riittävää arviointikriteeristöä arvioitaessa hankittavien tuotteiden soveltuvuutta hankintayksikön käyttötarkoitukseen. Teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia ei ole vertailtu riittävästi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut käyttäneensä arvioinnissa aikaisempia kokemuksiaan, mikä on ollut hankintasäännösten vastaista, koska hankintayksiköllä ei ole ollut kokemusta hakijan tuotteista. Hankintapäätöksessä ilmoitetuista vertailluista ominaisuuksista voidaan päätellä, että hankintayksikkö on arvioinut molempien toimittajien tuotteet hyvin samankaltaisiksi. Hakijan tuotevalikoima on hankintayksikön operaatioihin täysin riittävä. Toimitusaika on molemmilla tarjouksen jättäneillä hyvin samankaltainen. Hakija pystyy toimittamaan tuotteet samoilla varoitusajoilla kuin valittu tarjoaja. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin.

VASTINE

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt muun muassa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten arviointiperusteet tärkeysjärjestyksessä. Kun kysymyksessä on EU-kynnysarvon alittava hankinta, pisteytysperusteita ei tarvitse ilmoittaa.

Hakijan tarjoamat tuotteet ovat jossain määrin edullisempia kuin valitun tarjoajan tuotteet. Hintaero ei ole kuitenkaan niin merkittävä, että sen perusteella voitaisiin ohittaa tuotteiden toiminnallisia ominaisuuksia, toimitusaikaa ja toimitusvarmuutta. Tuotteiden soveltuvuuden osalta tuotteiden välillä ei ole mainittavaa eroa.

Hankintayksiköllä on 1990-luvun alusta käyttökokemusta hakijan edustaman yrityksen tuotteista. Hakija ei tuolloin ollut tuotteiden toimittaja. Näistä tuotteista luovuttiin 2000-luvun alussa yksikön vastuulääkärin vaihduttua. Hankintayksikön sairaala on joutunut huolehtimaan näiden proteesien potilaille aiheuttamista ongelmista. Valitun tarjoajan proteeseja käytettäessä ei ainakaan toistaiseksi ole ilmennyt vastaavia ongelmia. On oletettavissa, että myös hakijan tarjoamien tuotteiden osalta proteesitekniikka on kehittynyt sitten 1990-luvun. Hakijan tarjoamien tuotteiden valitseminen ilman käyttökokeilua ei kuitenkaan ole mahdollista. Hankintapäätöksessä on mainittu, että hakijan proteeseihin tullaan tutustumaan hankintakauden aikana.

Proteesi valitaan kullekin potilaalle käytettävissä olevien kudosten ja tilanteen sekä leikkaavan lääkärin harkinnan mukaan yksilöllisesti laajasta valikoimasta. Yleisimpiä malleja lukuun ottamatta proteeseja ei käytännössä yleensä säilytetä varastossa, vaan kulloinkin sopiva proteesi voidaan lopullisesti määrittää vasta vähän ennen leikkausta. Hakijan valikoima on selvästi valitun tarjoajan valikoimaa suppeampi eikä käytännössä yksinomaan hakijan valikoiman varassa toimiminen olisi edes mahdollista. Hakijan toimitusaikakin on valitun tarjoajan toimitusaikaa heikompi.

LAUSUNTO

UpViser Oy on antanut lausunnon, jossa se on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

VASTASELITYKSET

Hakija on antanut kaksi vastaselitystä.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on toimittanut kaksi lisäkirjelmää, joissa se on todennut muun ohella vastaanottaneensa hankintapäätöksen postitse 10.3.2009. Koska hankintapäätös on lähetetty normaalina kirjeenä, ei siitä ole esittää saantitodistusta. Hakija on kuitenkin yhtiön sisäisessä kirjanpidossa kirjannut päätöksen saapuneeksi tuolloin.

Hankintayksikkö on toimittanut yhden lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp, s. 117) mukaan muutoksenhaulle säädetty määräaika lähtisi kulumaan siitä, kun hakija on saanut tai katsotaan saaneen perustellun päätöksen muutoksenhakuohjeineen tiedoksi. Päätös muutoksenhakuohjeineen voitaisiin antaa tiedoksi tavallisena kirjelähetyksenä. Päätöksentekomenettelyä ja siten myös tiedoksiantoa koskisivat hallintolain (434/2002) ja kuntalain (365/1995) yleiset säännökset. Hankintayksikkö voisi siten harkintansa mukaan käyttää muitakin tiedoksiantotapoja kuten todisteellista tiedoksiantoa, mikä vastaa nykyistä käytäntöä. Tiedoksisaannin katsottaisiin tapahtuneen, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä.

Hallintolain 55 §:n 1 momentin mukaan tiedoksianto voidaan toimittaa tavallisena, todisteellisena tai yleistiedoksiantona. Lain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Lain 59 §:n 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hallintolain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 72/2002 vp s. 177) mukaan hallintolain 59 §:n 2 momentin nojalla kirjeen katsottaisiin tulleen tiedoksi seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Lähtökohtana on, että sen, joka väittää tiedoksiannon tapahtuneen tätä myöhemmin, on esitettävä väitteensä tueksi riittävä näyttö.

Hakijalle toimitetun hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousvertailu sekä hankintalain mukainen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös liitteineen on sisältänyt olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista ja se on täyttänyt hankintalain 73 §:n 1 momentissa asetetut vaatimukset. Hakijalla on siten katsottava olleen hankintapäätöksen perusteella riittävät tiedot hankintamenettelyn lainmukaisuuden arvioimiseksi.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen hankintapäätökseen liitetyn hakemusosoituksen, johon on kohtaan ”Tiedoksianto asianosaiselle” merkitty, että hankintapäätös on lähetetty tiedoksi kirjeellä ja että se on annettu postin kuljetettavaksi 25.2.2009. Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hakijan on katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedoksi viimeistään 4.3.2009, ellei muuta näytetä.

Hakija on esittänyt, että hankintapäätös on tullut sille postitse vasta 10.3.2009. Hakija on toimittanut markkinaoikeuteen tulosteen sisäisestä kirjanpidostaan, johon on dokumentoitu hakemukseen liittyvät toimenpiteet. Tulosteen ensimmäinen merkintä on: ”10.3.2009 Vastaanotettu hankintapäätös 15/2009 Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä”.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijalle toimitetusta hakemusosoituksesta on edellä mainitulla tavalla ilmennyt, että hankintapäätös hakemusosoituksineen on annettu postin kuljetettavaksi 25.2.2009. Hakijan mukaan kirjelmä on saapunut sille 10.3.2009 eli myöhemmin kuin hankintalain 73 §:n 1 momentissa tarkoitetun seitsemän päivän kuluttua sen lähettämisestä. Hakija ei kuitenkaan ole tuolloin taikka markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksessa kiinnittänyt huomiota hankintapäätöksen tiedoksisaamiseen liittyneeseen viiveeseen.

Markkinaoikeus katsoo, että pelkästään hakijan jälkikäteen esittämää tulostetta hakijan itsensä tekemistä vastaanottomerkinnöistä ei voida pitää hankintalain 73 §:n 1 momentissa tarkoitettuna riittävänä näyttönä siitä, että hakija olisi saanut hankintapäätöksen tiedoksi myöhemmin kuin kyseisessä säännöksessä säädetyn seitsemän päivän kuluttua päätöksen lähettämisestä.

Edellä todetun perusteella hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on katsottava päättyneen keskiviikkona 18.3.2009. Hakija on toimittanut hakemuksensa markkinaoikeuteen torstaina 19.3.2009. Hakemus on siten jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämän oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija sekä lausunnon antanut UpViser Oy joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Biolase Finland Oy hakemuksen tutkimatta ja hylkää hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää UpViser Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.