MAO:230/10
Dnro 431/09/JH
Antopäivä 24.5.2010
Virolahden seurakunta - hautausmaan hoitourakka
- epäselvä tarjouspyyntö
Dnro 431/09/JH
Antopäivä 24.5.2010
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Virolahden seurakunta on pyytänyt 5.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Virolahden hautausmaan talvi- ja kesäkunnossapidon urakasta ajalle 1.1.–31.12.2010. Hankinnasta on julkaistu 5.8.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.
Virolahden seurakunta on kirkkoneuvoston päätöksellä 16.9.2009 § 131 valinnut palvelun tuottajaksi Y Ky:n.
X, Koneurakointi X -nimisen toiminimen haltijana, on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Virolahden seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 14.10.2009 § 154 hylännyt.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 50.000–65.000 euroa.
Hankintayksikkö on 23.10.2009 tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.
HAKEMUS
X, Koneurakointi X -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 16.9.2009 § 131 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 7.195,87 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.440 eurolla korkoineen.
Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin painoarvolla, toimitusvarmuus 25 prosentin painoarvolla ja kaluston soveltuvuus 25 prosentin painoarvolla.
Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta ja päättänyt jatkaa neuvotteluja kahden tarjoajan kanssa. Hankintapäätöksen mukaan molemmat neuvotteluun valitut tarjoajat ovat täyttäneet toimitusvarmuutta ja kaluston soveltuvuutta koskevat vertailuperusteet, joten tarjouskilpailun voittajaksi olisi tullut valita halvemman tarjouksen tehnyt tarjoaja. Hankintapäätöksessä mainituilla seikoilla voittaneen tarjoajan pitkästä kokemuksesta ja vahvasta ammattitaidosta ei ole ollut merkitystä.
VASTINE
Virolahden seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.
Hankintapäätös on ollut julkisista hankinnoista annetun lain mukainen. Tarjouskilpailun on voittanut tarjous, joka on ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin painoarvolla, toimitusvarmuus 25 prosentin painoarvolla ja kaluston soveltuvuus 25 prosentin painoarvolla.
Hankintayksikkö on saanut tarjouksen kolmelta tarjoajalta, joista yhdellä hankintayksikkö ei ole katsonut olleen edellytyksiä suoriutua tarjouskilpailun kohteena olleesta urakasta. Hankintayksikkö on jatkanut neuvotteluja kahden muun tarjoajan kanssa. Neuvottelujen tarkoituksena on ollut selvittää kyseisten tarjoajien tarjousten osalta vertailuperusteina olleita toimitusvarmuutta ja kaluston soveltuvuutta.
Kummallakin neuvotteluun valituista tarjoajista on ollut minimiedellytykset suoriutua urakasta, mutta niiden toimitusvarmuus ja kaluston soveltuvuus eivät ole olleet yhtä hyviä. Vaikka hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi, voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kahden muun vertailuperusteen osalta siinä määrin parempi, että se on ollut tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin.
Voittaneen tarjoajan toimitusvarmuus on ollut selvästi parempi kuin hakijan ottaen huomioon voittaneen tarjoajan pitkä kokemus, henkilökunnan määrä ja henkilökunnan ammattitaito. Voittaneen tarjoajan kalusto on ollut täysin soveltuva hautausmaan hoidon erityistarpeisiin.
VASTASELITYS
X on lausunut, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa sellaisia perusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintapäätöksessä on mainittu voittaneen tarjoajan pitkä kokemus ja vahva ammattitaito. Lisäksi hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan toimitusvarmuus on ollut selvästi parempi kuin hakijan ottaen huomioon voittaneen tarjoajan pitkä kokemus, henkilökunnan määrä ja ammattitaito.
Hankintapäätös ei ole ollut perusteltu, koska siitä ei ole käynyt ilmi, miten hankintayksikkö on päätynyt kyseiseen lopputulokseen. Hankintayksikkö on jälkikäteen hakijan hakemuksen ja oikaisuvaatimuksen tultua vireille esittänyt selvityksen tarjousten pisteytyksestä, mutta sekään ei ole ollut perusteltu, vaan pisteytys on perustunut mielivaltaiseen ja jälkikäteiseen ilmoitukseen.
Virheettömässä menettelyssä hakija olisi saanut toimitusvarmuudesta ja kaluston soveltuvuudesta yhtä paljon pisteitä kuin voittanut tarjoaja, jolloin hakijan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun kokonaistaloudellisesti edullisimpana.
LISÄVASTINE
Virolahden seurakunta on lausunut sen ja tarjoajien välisissä neuvotteluissa varmistetun, että tarjoajilla on ollut riittävä tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys hankinnan toteuttamiseen. Neuvotteluissa ei ole ollut kysymys tarjousten vertailusta ja pisteytyksestä, vaan tarjousten vertailuun on siirrytty vasta sen jälkeen, kun tarjoajien soveltuvuus on selvitetty.
Hankintayksikkö on hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta harkinnut ja ratkaissut uudelleen kysymyksessä olevan hankinta-asian, jolloin tarjousten kokonaistaloudellinen edullisuus on arvioitu uudestaan tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaan.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hankintamenettely
Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Tarjouspyyntö
Tarjouspyynnössä 5.8.2009 on pyydetty tarjouksia hautausmaan talvi- ja kesäkunnossapidosta. Tarjouspyynnön kohdassa 3 on selostettu urakkaan kuuluvat työt, urakoitsijan sivuvelvollisuudet, työmaan johtovelvollisuudet ja toimintatapa urakka-alueella.
Tarjouspyynnön kohdassa 14.5 on tarjouksen valinnan osalta todettu seuraavaa: ”Urakoitsijaksi valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ottaen huomioon seuraavat vertailuperusteet:
1. Hinta 50 %
2. Toimitusvarmuus 25 %
3. Kaluston soveltuvuus 25 %”
Hankintapäätös ja sen perustelut
Hankintapäätöksestä 16.9.2009 käy ilmi, että hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta ja että hankintayksikkö on päättänyt jatkaa neuvotteluja kahden tarjoajan kanssa. Edelleen hankintapäätöksestä selviää, että tarjoajien kanssa käydyissä neuvotteluissa on keskusteltu kaluston sopivuudesta hautausmaalla, toimitusvarmuudesta sisältäen muun muassa työntekijöiden ammattitaidon ja osaamisen sekä jätehuollon järjestämisestä. Hankintapäätöksessä on myös todettu, että molemmat tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä mainitut vertailuperusteet ”toimitusvarmuus” ja ”kaluston soveltuvuus”.
Hankintayksikkö on päättänyt valita Y Ky:n tarjouskilpailun voittajaksi ja perustellut valintaansa kyseisen tarjoajan pitkällä kokemuksella, toimitusvarmuudella ja vahvalla ammattitaidolla.
Hankintayksikön hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antamasta päätöksestä 14.10.2009 käy ilmi, että hankintayksikkö on katsonut sekä hakijalla että voittaneella tarjoajalla olleen minimiedellytykset suoriutua urakasta, vaikka näiden toimitusvarmuus ja kaluston soveltuvuus eivät olekaan olleet yhtä hyviä. Voittaneen tarjoajan toimitusvarmuus ja kaluston soveltuvuus on katsottu ratkaisevalla tavalla hakijaa paremmaksi. Edelleen kysymyksessä olevassa päätöksessä on kerrottu, että voittaneen tarjoajan toimitusvarmuus on ollut selvästi parempi johtuen sen pitkästä kokemuksesta, henkilökunnan määrästä ja henkilökunnan ammattitaidosta. Lisäksi voittaneen tarjoajan kaluston on ilmoitettu olevan täysin soveltuva hautausmaan hoidon erityistarpeisiin.
Asian oikeudellinen arviointi
Hakija ei ole perustanut asiassa esittämiään vaatimuksia kysymyksessä olevan tarjouspyynnön epäselvyyteen. Asiassa on kuitenkin tuotu esiin tarjouspyynnön epäselvyyteen pohjautuvia näkökohtia, jotka ovat liittyneet erityisesti tarjouspyynnössä esitettyihin tarjousten vertailuperusteisiin ”toimitusvarmuus” ja ”kaluston soveltuvuus”. Hakija on myös tuonut esiin näkökohtia, jotka viittaavat siihen, että hankintayksikkö olisi ottanut tarjousten vertailussa huomioon myös sellaisia tekijöitä, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyyntöasiakirjoista.
Kun hallintolainkäyttölain 33 §:n ja 51 §:n 1 momentin perusteella asianosaisten käsitykset hankintamenettelyn mahdollisen virheellisyyden kohdentumisesta tai asian oikeudellisesta luonteesta eivät sido tuomioistuinta, markkinaoikeudessa on nyt ensisijaisesti ratkaistavana kysymys tarjouspyynnön epäselvyydestä sekä vertailuperusteiden hyväksyttävyydestä.
Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.
Tarjouskilpailussa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin käytettävät perusteet ja tarjousten valinnassa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava selvästi ja riittävän yksilöidysti. Jo tarjouspyynnössä on siten otettava huomioon hankintalain mukainen hankintamenettelyn kaksivaiheisuus, jossa erikseen arvioidaan hankintalain 71 §:n mukaisesti tarjoajien soveltuvuus eli edellytykset ylipäätään toteuttaa hankinta ja hankintalain 72 §:n mukaisesti soveltuvien tarjoajien tarjousten paremmuus.
Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään yksilöinyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ”toimitusvarmuus” ja ”kaluston soveltuvuus” arvioinnissa huomioon otettavia tekijöitä. Vaikka tarjouspyynnössä onkin aiemmin kerrotulla tavalla kuvattu muun ohella urakkaan kuuluvat työt, kysymyksessä olevia vertailuperusteita voidaan pitää liian yleisinä ja yksilöimättöminä sekä liian harkintavallan hankintayksikölle antavina. Tarjoajilla ei voida katsoa olleen tarjouksia valmistellessaan tiedossa tarjousten vertailussa tältä osin huomioon otettavia tekijöitä.
Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan päätynyt siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” osalta parempi kuin hakijan tarjous ottaen huomioon kyseisen tarjoajan ”pitkä kokemus”, ”henkilökunnan määrä” ja ”henkilökunnan ammattitaito”. Näin ollen hankintayksikkö on ensinnäkin kyseisen vertailuperusteen arvioinnissa käyttänyt tosiasiassa sellaisia kriteerejä, jotka eivät ole käyneet ilmi tarjouspyynnöstä. Hankintayksikön edellä mainitut perustelut ovat myös liittyneet ennemminkin tarjoajien soveltuvuuden arviointiin kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden selvittämiseen.
Hankintamenettelyn virheiden laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan sekä vertailuperusteita soveltaessaan. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.
Seuraamukset
Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen, joten hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.
Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin painoarvolla, toimitusvarmuus 25 prosentin painoarvolla ja kaluston soveltuvuus 25 prosentin painoarvolla. Hakijan tarjouksen hinta on ollut 61.080 euroa ja voittaneen 75.000 euroa.
Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouspyyntö on laadittu laatua koskevien vertailuperusteiden suhteen epäselvästi. Sen vuoksi on jälkikäteen mahdotonta arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut virheettömästi laaditun tarjouspyynnön perusteella ja millaiseksi tarjousten vertailu olisi muodostunut. Ottaen vielä huomioon, että tarjouspyynnön mukaan laatutekijöillä on ollut tarjousten vertailussa yhtä suuri painoarvo kuin hinnalla, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittäviä perusteita katsoa, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, vaikka hakijan tarjouksen hinta onkin ollut voittanutta tarjoajaa halvempi. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.
Markkinaoikeus velvoittaa Virolahden seurakunnan korvaamaan X:n, Koneurakointi X -nimisen toiminimen haltijana, oikeudenkäyntikulut 1.440 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
Markkinaoikeus hylkää Virolahden seurakunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.
|
