MAO:223/10

Porvoon kaupunki - perheneuvontapalvelut
- kilpailuttamisvelvollisuus

Dnro 581/09/JH
Antopäivä 21.5.2010

SELOSTUS ASIASTA

Porvoon kaupunki on tehnyt 15.12.1998 päivätyn toistaiseksi voimassaolevan sopimuksen Porvoon seurakuntayhtymän kanssa sosiaalihuoltolain perusteella hankittavien perheneuvontapalveluiden järjestämisestä 1.1.1999 lukien. Porvoon kaupunki on irtisanonut sopimuksen päättymään 31.12.2009.

Porvoon kaupunki on tehnyt 11.12.2009 päivätyn sopimuksen Porvoon seurakuntayhtymän kanssa sosiaalihuoltolain perusteella hankittavien perheneuvontapalveluiden ja avioliittolain perusteella hankittavien perheasioiden sovittelupalveluiden järjestämisestä ajalle 1.1.–30.6.2010. Sopimuksen mukaan Porvoon kaupunki ostaa Porvoon seurakuntayhtymältä kysymyksessä olevia perheneuvontapalveluita enintään 45.000 eurolla.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Oy Perhepiste Itä-Uusimaa - Familjepunkten Öst-Nyland Ab on markkinaoikeudelle 29.10.2009 toimittamassaan hakemuksessa ja 5.1.2010 toimittamassaan hakemuksen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Porvoon kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 90.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että Porvoon kaupunki velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä kilpailuttamalla perheneuvontapalvelut ja että Porvoon kaupunkia kielletään jatkamasta virheellistä menettelyään.

Porvoon kaupunki ei ole kilpailuttanut sosiaalihuoltolain mukaisia perheneuvontapalveluja eikä avioliittolain mukaisia perheasioiden sovittelupalveluja. Perheneuvontapalvelut on hankittu Porvoon seurakuntayhtymältä. Palveluiden vuosittainen arvo on ylittänyt kilpailuttamiseen velvoittavan kynnysarvon.

Hakija on markkinaoikeudelle 8.2.2010 toimittamassaan kirjelmässä muuttanut hakemustaan ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 45.000 euroa, joka vastaa 11.12.2009 päivätyn hankintasopimuksen arvoa.

Mikäli hankintayksikkö olisi kilpailuttanut hankinnan kohteena olleet perheneuvontapalvelut, hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Porvoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan hyvitysmaksua koskevan vaatimuksen.

Hankintayksiköllä on ollut voimassa oleva hankintasopimus perheneuvontapalveluiden tuottamisesta Porvoon seurakuntayhtymän kanssa. Hankintasopimus on solmittu 15.12.1998 ja se on korvannut hankintayksikön ja Porvoon seurakuntayhtymän välisen aikaisemman yhteistoimintasopimuksen. Hankintasopimus on ollut voimassa toistaiseksi kuuden kuukauden irtisanomisajalla.

Hankintayksikkö on irtisanonut edellä mainitun sopimuksen päättymään 31.12.2009. Hankintayksikkö on tehnyt Porvoon seurakuntayhtymän kanssa määräaikaisen hankintasopimuksen perheneuvontapalveluiden tuottamisesta 30.6.2010 saakka, jotta se voi kilpailuttaa kysymyksessä olevien palveluiden hankinnan ja tehdä tarjouskilpailun perusteella hankintasopimuksen perheneuvontapalveluiden tuottamisesta 1.7.2010 alkaen.

Hankintayksikkö on 14.5.2010 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että se hankkii jatkossa perheneuvontapalveluja ainoastaan avioliittolaissa tarkoitetun sovittelun osalta. Edellä mainittujen palveluiden ennakoitu arvo on noin 10.000 euroa vuodessa. Hankintayksikkö tuottaa muut tarvittavat perheneuvontapalvelut omana työnään sekä tarvittaessa ostaa yksittäisissä tilanteissa paikallisilta palveluntuottajilta ne palvelut, joita se ei itse kykene tuottamaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Koska asiassa on kysymys jäljempänä ilmenevillä perusteilla kahden sopimuksen muodostamasta hankintakokonaisuudesta, ja koska ensimmäinen hakemus kohdistuu ennen 1.6.2007 aloitettuun hankintamenettelyyn, asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko Porvoon kaupunki menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole järjestänyt perheneuvontapalveluiden hankinnasta tarjouskilpailua.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintalain tarkoituksena on muun ohella kilpailun aikaansaaminen. Hankintamenettelyn pääasiallinen muoto on hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu tarjouskilpailu, jossa hankinnasta joko ilmoitetaan tai tarjouksia muutoin pyydetään hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.
Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Mainitun säännöksen mukaan tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Hankintalain esitöissä (HE 154/1992 vp) on lausuttu, että erityisenä syynä, jonka vuoksi hankinta voitaisiin tehdä ilman tarjouskilpailua, voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa, tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvia kohtuuttoman suuria hallinnollisia kustannuksia tai sellaista odottamatonta muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuvaa kiirettä hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (hankinta-asetus) 9 §:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin tämän asetuksen säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Vaikka hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan nyt kysymyksessä olevaan liitteen B mukaiseen palveluhankintaan ei sovelletakaan hankinta-asetusta, markkinaoikeus katsoo edellä lausutun huomioon ottaen, että hankintayksikön kilpailuttamisvelvollisuutta on arvioitava siitä lähtökohdasta, että hankintayksikön peräkkäiset, samoja palveluja koskevat hankintasopimukset muodostavat hankintakokonaisuuden, joka tulee kilpailuttaa, jos sen arvo ylittää hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetun hankinnan vähäisenä pidettävän arvon, eikä käsillä ole muutakaan lain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettua perustetta tehdä hankintaa tarjouskilpailua järjestämättä.

Näin ollen Porvoon kaupungin hankkimat perheneuvontapalvelut vuosina 1999–2009 ja sopimuskaudella 1.1.–30.6.2010 ovat muodostaneet hankintakokonaisuuden, jonka arvo jälkimmäisellä puolen vuoden mittaisella sopimuskaudella on ollut enintään 45.000 euroa. Markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä ole ollut hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla arvoltaan vähäinen hankinta eikä asiassa ole katsottava ilmenneen muutakaan sellaista seikkaa, jota olisi voitu pitää hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä toteuttaa hankinta ilman tarjouskilpailua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Porvoon kaupunki on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tarjouskilpailua järjestämättä hankkinut kysymyksessä olevat perheneuvontapalvelut. Asiassa on näin ollen harkittava kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hyvitysmaksun määrääminen

Koska hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen palveluiden tuottajan kanssa, hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakemuksessa tarkoitettujen perheneuvontapalveluiden osalta ei ole järjestetty tarjouskilpailua. Kyseisen toteutumatta jääneen tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy siten lukuisia epävarmuustekijöitä, kuten ketkä olisivat jättäneet tarjouksensa, millaisia tarjoukset olisivat olleet sekä millaisia tarjoajien kelpoisuusperusteita ja tarjousten valintaperusteita hankinnassa olisi sovellettu. Edellä mainittuun nähden asiassa ei näin jälkikäteen voida todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun suorittamista koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Kilpailuttamisvelvollisuus

Oy Perhepiste Itä-Uusimaa - Familjepunkten Öst-Nyland Ab on hyvitysmaksua koskevan vaatimuksensa ohella vaatinut myös, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä kilpailuttamalla perheneuvontapalveluita koskevat hankintansa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Porvoon kaupunki on sopinut tarvitsemiensa perheneuvontapalveluiden hankkimisesta 30.6.2010 saakka. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan siten tässä tapauksessa korjata niin, että hankintayksikkö kilpailuttaa perheneuvontapalveluiden hankintansa hankintasäännösten mukaisesti, mikäli se aikoo jatkaa niiden ostamista julkisena hankintana.

Viimeksi lausuttuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että hankintalaki siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen on kumottu 1. kesäkuuta 2007 voimaan tulleella julkisista hankinnoista annetulla lailla 348/2007.
Viimeksi mainittua lakia sovelletaan sen 87 §:n 3 momentin mukaan hankintoihin, joissa hankintamenettely aloitetaan lain voimaantulon jälkeen. Kyseisen lain 15 §:n 2 kohdan mukaan lakia sovelletaan terveydenhoito- ja sosiaalipalveluihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähintään 50.000 euroa. Hankinnan ennakoidun arvon laskemisesta säädetään puolestaan lain 17?19 §:ssä.

Mikäli hankintayksikkö aikoo jatkaa perheneuvontapalveluiden ostamista julkisena hankintana, se on siten velvollinen kilpailuttamaan hankinnan siinä tapauksessa, että voimassa olevan julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 säännösten mukaan määritettävä hankinnan ennakoitu arvo on vähintään 50.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Mikäli Porvoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa perheneuvontapalveluita koskevat hankintansa julkisena hankintana, sen on kilpailutettava kyseinen hankinta julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti.

Edellä mainittua velvoitetta on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.