MAO:241/10

Länsirannikon Koulutus Oy - hitsauskoneet ja varusteet
- tarjousten vertailu

Dnro 24/10/JH
Antopäivä 3.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintapalvelut on pyytänyt 14.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hitsauskoneista ja varusteista Porin Aikuiskoulutussäätiön ylläpitämän Porin Aikuiskoulutuskeskuksen metalliosaston tarpeisiin. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Porin Aikuiskoulutuskeskus on 23.12.2009 tekemällään päätöksellä valinnut hitsauskoneiden ja laitteiden toimittajaksi Kemppikoneet Oy:n.

Porin Aikuiskoulutuskeskuksen koulutus- ja hanketoiminta on asiassa esitetyn selvityksen mukaan siirtynyt 1.1.2010 lukien Länsirannikon Koulutus Oy:lle.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 45.000–50.000 euroa.

Hankintayksikkö on 4.2.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei hankintaa toteuteta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeudessa vireillä.

HAKEMUS

Oy Woikoski Ab on hakenut muutosta Porin Aikuiskoulutuskeskuksen 23.12.2009 tekemään päätökseen koskien hitsauskoneiden ja laitteiden toimittajan valintaa ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun virheellisesti. Sovelletussa hinnan pisteytystavassa tarjousten piste-erot eivät ole kuvastaneet tarjousten välisiä todellisia hintaeroja. Halvimman ja kalleimman tarjouksen välinen piste-ero on ollut suoritetussa vertailussa liian pieni.

Myös tarjousten laatuvertailu on suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on ensinnäkin antanut tarjoajille vertailussa lisäpisteitä siitä, että tarjotun laitteen teho on ylittänyt tarjouspyynnössä asetetun minimitehoa koskevan vaatimuksen. Mainitun seikan huomioon ottamisesta ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä. Mikäli hakija olisi tiennyt, että hankintayksikkö kiinnittää vertailussa huomiota minimitehoa koskevan vaatimuksen ylittymiseen, hakija olisi tarjonnut hankintayksikölle tehokkaampaa laitetta toisen hitsausvirtalähteen osalta.

Hakija ei ole myöskään saanut vertailussa täysiä pisteitä laitteen toimivuudesta generaattorivirralla. Hakijan tarjoamista koneista toinen on kuitenkin testattu hankintayksikön toimesta ja todettu toimivaksi, minkä lisäksi toisen koneen osalta tarjouksessa on esitetty tiedot koneen soveltuvuudesta tarkoitettuun käyttöön. Hakijan pisteiden vähentäminen tältä osin on ollut perusteetonta.

Vertailuperusteesta ”selvitys teknisistä yhteyshenkilöistä” hakija ei ole saanut vertailussa lainkaan pisteitä, vaikka päätökseen sisältyneen tarjoajien ja tarjousten kelpoisuutta koskevan lomakkeen kohdassa 5 on ollut hakijan tarjouksen kohdalla tältä osin merkintä ”ok”.

Hankintayksikkö on antanut vertailussa 15 pisteen painoarvon oheispalveluita ja teknistä tukea koskevalle vertailuperusteelle. Ottaen huomioon muille vertailuperusteille annetun painoarvon kyseisen vertailuperusteen painoarvo on ollut liian suuri. Hakija on myös perusteetta jätetty tämän vertailuperusteen osalta pisteittä. Hakija on nimennyt tarjouksessaan teknisestä tuesta ja koulutuksesta vastaavan henkilön sekä esittänyt laitteiden käyttöönotto ja laitekoulutuksen tarjouspyynnön mukaisesti. Myös hankintayksikkö on katsonut hakijan tarjouksen tältä osin tarjouspyynnön mukaiseksi tarjoajien ja tarjousten kelpoisuutta koskevan lomakkeen merkinnällä ok. Hakijan jättäminen tältä osin pisteittä on ollut virheellistä.

Hakija on saanut hankintapäätöksen tiedokseen vasta 14.1.2010, kun hakija on noutanut hankintapäätöksen hankintayksiköltä. Hankintayksikkö on ilmoittanut postittaneensa päätöksen tarjoajille 23.12.2009, mutta hakija ei ole saanut päätöstä tätä kautta tiedokseen. Hakijan tiedusteltua hankintapäätöstä hankintayksiköltä, hakija on saanut tilaisuuden päätöksen noutamiseen, mikä on tapahtunut 14.1.2010. Hakemus on siten toimitettu markkinaoikeuteen määräajassa.

VASTINE

Länsirannikon Koulutus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan väitteet menettelyn virheistä ovat perusteettomia. Hankinta on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti.

Hankintayksikkö on pyrkinyt soveltamaan tarjousten hintavertailussa pisteytystapaa, joka on kohdellut tasapuolisesti erihintaisia tarjouksia riippumatta siitä, miten paljon tarjoukset poikkeavat hinnaltaan halvimmasta tarjouksesta. Tasapuolisin pisteytystapa on omaksuttu hankintapäätöksessä, jonka mukaan hinnanero halvimpaan tarjoukseen on johtanut pisteiden vähentämiseen 0,4 pisteellä jokaista 1.000 euroa kohden.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että hitsausvirtalähteiden tehosta on ilmoitettu tarjouspyynnössä vain tehon vähimmäisvaatimus. Hankintasäännösten mukaan tarjousten vertailussa voidaan käyttää vertailuperusteena myös sitä, että tarjous ylittää tarjouspyynnössä ilmoitetun vähimmäisvaatimuksen. Hakija on osannut tarjota teholtaan vähimmäisvaatimukset ylittävää laitetta toisen tarjouspyynnön kattaman hitsausvirtalähteen osalta, miltä osin sen tarjous on myös saanut vertailussa hyväkseen vertailun mukaiset lisäpisteet. Kun hakija on osannut tarjota vähimmäistehovaatimuksen ylittävää laitetta toisen tarjouskohdan osalta, sen väitettä tarjouspyynnön epäselvyydestä tältä osin ei voida pitää uskottavana. Jos asia olisi ollut hakijalle todellisuudessa epäselvä, se olisi voinut tiedustella asiaa hankintayksiköltä tarjouspyynnössä lisätietojen pyytämisen osalta todetulla tavalla. Jos hakijan väite hyväksyttäisiin, hakijalta tulisi joka tapauksessa vähentää sen vertailussa saamat lisäpisteet vähimmäisvaatimukset ylittävästä tehosta toisen tarjouskohdan osalta.

Toimivuudesta generaattorivirralla tarjous on saanut täydet kymmenen pistettä vain, jos tarjotut laitteet on voitu kokonaisuudessaan testata hankintayksikön toimesta. Hakijan tarjoamista laitteista vain toinen on voitu testata hankintayksikön toimesta, minkä vuoksi hakija on saanut tältä osin vertailussa vain kahdeksan pistettä.

Teknisiä yhteyshenkilöitä koskevan selvityksen osalta vertailu on suoritettu sen perusteella, kuinka monta yhteyshenkilöä tarjoaja on ilmoittanut ja minkälainen pätevyys kyseisellä henkilöllä on ilmoitettu olevan. Hakijan tarjous on pisteytetty tämän mukaisesti sen tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella. Tarjoajien ja tarjousten kelpoisuutta koskevalla lomakkeella on otettu kantaa vain tarjousten kelpoisuuteen, ei tarjousten vertailuun. Mainitun lomakkeen merkinnällä ”ok” ei siten ole ollut merkitystä tarjousten vertailun kannalta.

Oheispalveluita ja teknistä tukea koskevan vertailuperusteen osalta tarjousten vertailutaulukkoon on hakijan osalta kirjattu virheellisesti merkintä ”ei selvitystä”, kun oikea merkintä tältä osin olisi hakijan tarjouksen perusteella ollut ”maininta on, ei tarkempaa selvitystä”. Kyseisellä virheellä ei kuitenkaan ole ollut niin suurta vaikutusta pisteytyksen lopputulokseen, että hankintapäätöstä tulisi tällä perusteella muuttaa. Tarjoajien ja tarjousten kelpoisuutta koskevan lomakkeen merkinnöillä ei tämänkään vertailuperusteen osalta ole ollut merkitystä tarjousten vertailun kannalta, koska siinä on otettu kantaa vain tarjousten kelpoisuuteen.

Hankintapäätös on postitettu kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille 23.12.2009 lähetetyllä kirjeellä. Tarjoajien on katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedokseen seitsemän päivän kuluttua hankintapäätöksen lähettämisestä.

LAUSUNTO

Kemppikoneet Oy on antanut lausunnon ja esittänyt siinä, että hakija ei ole tehnyt hakemusta markkinaoikeudelle määräajassa. Hakijan väitettä siitä, ettei se ole saanut hankintapäätöstä tiedokseen postin välityksellä, ei voida pitää todellisena syynä hakemuksen myöhästymiseen.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hinnan pisteytystapa ei ole ollut oikeudenmukainen. Hintaero hakijan ja voittaneen tarjouksen välillä on ollut hakijan eduksi 30 prosenttia, mutta tarjousten piste-ero on ollut vain 13 prosenttia.

Tarjouspyyntö on ollut yksiselitteinen laitteiden vaatimusten osalta, eikä tarvetta lisäkysymysten esittämiseen hankintayksikölle ole siten ollut. Mikäli vähimmäisvaatimusten ylittävä teho olisi haluttu ottaa vertailussa huomioon, siitä olisi tullut mainita tarjouspyynnössä. Koska kysymys on ollut vähimmäisvaatimuksesta, kaikki vähimmäistehovaatimuksen alittaneet tarjoukset olisi myös tullut hylätä.

Hankintayksikölle on tarjottu mahdollisuutta testata hakijan tarjoamat koneet, mutta hankintayksikkö on itse halunnut testata vain toisen hakijan tarjoamista hitsauskoneista. Molemmat hakijan tarjoamat koneet ovat olleet hankintayksikön toimipisteessä paikalla, kun koneita on hankintayksikölle esitelty.

Teknisiä yhteyshenkilöitä koskevan selvityksen osalta hakija on ilmoittanut tarjouksessaan yhden yhteyshenkilön, jonka koulutuksellinen taso ja osaaminen ovat riittäneet täyttämään tilaajan tarpeet. Hakijan näkemyksen mukaan tilaajan kannalta on ollut selvempää, että tarjouksessa nimetään vain yksi henkilö, jolla on kokonaisvastuu asiakkaan tarpeista. Yhteyshenkilö voi tarvittaessa olla yhteydessä eri vastuualueiden henkilöihin yhtiön sisällä. Tarjouspyynnön perusteella ei ole voinut päätellä, että useamman henkilön nimeämisestä saisi vertailussa tältä osin korkeammat pisteet.

Oheispalveluita ja teknistä tukea koskevan vertailuperusteen osalta hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, minkä vuoksi mainitun vertailuperusteen painoarvo on ollut niin suuri. Hankintayksikkö ei ole myöskään selvittänyt, miksi hakija ei ole saanut kyseisestä vertailuperusteesta pisteitä. Hakijan tarjouksessa on selvitetty tältä osin tarjouspyynnössä pyydetyt asiat. Pisteytys on ollut tältä osin hakijan osalta virheellinen.

Hakijan tarjoamat koneet ovat olleet teknisiltä ominaisuuksiltaan vähintään voittaneen tarjoajan koneita vastaavia. Hinnaltaan hakijan tarjous on ollut kolmanneksen voittanutta tarjousta halvempi. Hinnan pisteytystavan vuoksi tarjouskilpailussa ei ole otettu huomioon tarjousten hintaa hankintasäännösten vaatimalla tavalla. Laatua koskevien vertailuperusteiden osalta huomio on puolestaan kiinnittynyt hankinnan kohteen kannalta epäolennaisiin seikkoihin, kun suurin painoarvo vertailussa on annettu oheispalveluita ja teknistä tukea koskevalle vertailuperusteelle.

Hankintapäätöksen tiedoksianto tapahtuu lähettäjän vastuulla. Hakija ei ole saanut hankintayksikön postitse lähettämää hankintapäätöstä koskaan tiedokseen. Hankintayksikölle on ilmoitettu muutoksenhakuajan puitteissa siitä, että hakija ei ole saanut päätöstä tiedokseen. Hakemus on toimitettu markkinaoikeuteen määräajassa.

HANKINTAYKSIKÖN LISÄSELVITYS

Länsirannikon Koulutus Oy on toimittanut markkinaoikeudelle lisäselvityksen koskien yhtiön hankintayksikköasemaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan hankintayksikkö on postittanut hankintapäätöksen kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille 23.12.2009. Hankintapäätös on sisältänyt tiedon valitusta toimittajasta sekä tarjousten pisteytystä koskevat tarjousten vertailutaulukot. Hankintapäätöksessä esitettyjen tietojen mukaan päätös on sisältänyt muutoksenhakuohjauksen.

Hakija on esittänyt, ettei se ole saanut hankintayksikön postitse lähettämää hankintapäätöstä tiedokseen. Hakijan esittämän selvityksen mukaan se on ollut hankintayksikköön yhteydessä hankintapäätöksen teon jälkeen tiedustellakseen mahdollisuuksiaan saada hankintapäätös tiedokseen. Hakija on esittänyt, että se on saanut hankintapäätöksen tiedokseen 14.1.2010 noutamalla hankintapäätöksen hankintayksiköltä. Hankintayksikkö ei ole asiassa esittänyt, ettei hakija olisi noutanut hankintapäätöstä hankintayksiköstä tänä ajankohtana.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole todettavissa, että hakija olisi saanut hankintapäätöksen hakemusosoituksineen tiedokseen hankintayksikön 23.12.2009 lähettämällä kirjeellä. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen ole alkanut kyseisen kirjelähetyksen tiedoksiannosta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakija on saanut hankintapäätöksen tiedokseen 14.1.2010. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 28.1.2010. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Tarjousten vertailu

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouksen valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Edellä todettujen oikeusohjeiden perusteella hankintayksiköllä on harkintavaltaa sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa että niiden soveltamisessa. Tarjouksen valinta tulee kuitenkin suorittaa tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettujen perusteiden nojalla ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, mihin seikkoihin tarjouksen valinta on perustunut. Tarjoajien tulee tarjouspyynnön perusteella voida tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjousten vertailussa ja minkä seikkojen perusteella tarjouksen valinta tullaan siten suorittamaan. Hankintasäännösten mukaan tarjousten vertailua ei näin ollen saa suorittaa tavalla, jota on pidettävä tarjouspyyntöön nähden ennakoimattomana.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteeksi on ilmoitettu hitsauskoneet ja varusteet Porin Aikuiskoulutuskeskuksen metalliosaston tarpeisiin. Tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohteeseen kuuluvat tuotteet ja niiden määrät sekä ilmoitettu hankittavilta laitteilta vaaditut ominaisuudet.

Hitsausvirtalähteiden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan kohteeseen kuuluvaksi AC/DC TIG-hitsausvirtalähde ja MIG/MAG kaksoispulssi hitsausvirtalähde. Tarjouspyynnössä on eritelty näiden hitsausvirtalähteiden vähimmäisvaatimukset ilmoittaen muun ohella hitsausvirtalähteiltä vaadittu minimitehovaatimus. Minimitehovaatimus on ollut AC/DC TIG-hitsausvirtalähteen osalta 220 A ja MIG/MAG kaksoispulssi hitsausvirtalähteen osalta 330 A.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä seuraavasti:

”Hinta max. 40 p
Toiminnallisten ominaisuuksien soveltuvuus tilaajan tarpeisiin max. 60 p:
– laitteiden toiminnot
– toimitusaika (tilauksesta asiakkaalle)
– huoltopalvelut (huollon vasteaika, varaosien saatavuus)
– toimivuus generaattorivirralla
– takuuajat
– oheispalvelut, tekninen tuki (hitsausmenetelmät, materiaalien hitsattavuus, myös erikoismateriaalit, laitekoulutus, opetuksen tukena käytettävän aineiston saatavuus)”

Tarjouspyynnössä on eritelty ne selvitykset, jotka tarjoukseen on tullut liittää. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää muun ohella tarjottuja laitteita koskevat suomenkieliset esitteet, joista ilmenevät tarjotun laitteen tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet sekä laitteiden tarkat mitat ja tuotetiedot. Tarjoukseen on tullut liittää myös lyhyt palvelukuvaus, joka sisältää muun ohella selvityksen tilaus- ja toimituspalvelusta, käyttöönotto- ja laitekoulutuksesta, opetuksen tukena käytettävän aineiston saatavuudesta sekä yhteyshenkilön tiedot. Huoltojärjestelmän osalta tarjoukseen on tarjouspyynnön mukaan tullut liittää selvitys siitä, minkälaista huoltoa koneille tarjotaan ja mikä on huollon vasteaika. Edelleen tarjoukseen on tullut tarjouspyynnön mukaan liittää muun ohella takuuehdot.

Hankintapäätöksessä on päätöksen perusteiden osalta viitattu päätöksen liitteisiin. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten hintavertailua koskeva taulukko, tarjousten ja tarjoajien kelpoisuutta koskeva taulukko sekä tarjottujen koneiden ja laitteiden toiminnallisten ominaisuuksien vertailua koskeva taulukko.

Tarjousten ja tarjoajien kelpoisuutta koskevan taulukon osalta markkinaoikeus toteaa, että mainitussa taulukossa on sen otsikon mukaisesti käyty läpi vain tarjoajien soveltuvuuteen ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuteen liittyviä seikkoja. Mainittu taulukko ja siinä esitetyt tiedot eivät siten ole liittyneet tarjousten vertailuun ja siinä suoritettuun tarjousten pisteytykseen.

Hintavertailua koskevasta taulukosta sen sijaan ilmenee tarjousten hintavertailun suorittamistapa sekä kunkin tarjoajan hinnan osalta saamat pisteet. Taulukosta ilmenee, että hankintayksikkö suorittanut tarjousten hintavertailun siten, että hinnaltaan halvin tarjous on saanut hinnasta täydet 40 pistettä ja muiden tarjousten osalta täydestä pistemäärästä on vähennetty 0,4 pistettä jokaista halvimmasta tarjouksesta poikennutta 1.000 euroa kohden. Hinnaltaan halvin tarjous on taulukon mukaan ollut hinnaltaan 27.709 euroa ja se on saanut hinnan osalta 40 pistettä. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan 29.307 euroa ja se on saanut hinnasta 39,4 pistettä. Tarjouskilpailun voittanut tarjous on puolestaan ollut hinnaltaan 41.948,83 euroa ja se on saanut hinnasta 34,3 pistettä. Tarjouskilpailussa kalleimman tarjouksen antanut tarjous on taulukon mukaan ollut hinnaltaan 44.232,20 euroa ja sen hintapisteet ovat olleet 33,4 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten hinnat ovat poikenneet toisistaan merkittävästi, mutta tarjousten hintapisteet ovat sovelletun hinnan pisteytystavan vuoksi vaihdelleet suhteellisen vähän. Hakijan tarjous on ollut noin 30 prosenttia (noin 12.600 euroa) halvempi kuin tarjouskilpailun voittanut tarjous, mutta tarjousten piste-ero hinnan osalta on ollut vain 5,1 pistettä. Sovelletun hinnan pisteytystavan vuoksi kaikki tarjoukset ovat saaneet hinnasta yli 30 pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, että sovelletun hinnan pisteytystavan vuoksi tarjousten saamat hintapisteet eivät ole kuvastaneet tarjousten välisiä todellisia hintaeroja. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten hinta ei ole tämän vuoksi saanut vertailussa sille tarjouspyynnössä ilmoitetun painoarvon mukaista merkitystä, kun tarjouksia ei ole vertailussa pisteytetty niiden hintoja aidosti kuvastavalla tavalla. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten hintavertailun suorittamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Koneiden ja laitteiden toiminnallisten ominaisuuksien vertailua koskevasta taulukosta puolestaan ilmenee, että hankintayksikkö on ottanut tarjousten laatuvertailussa huomioon seuraavat seikat seuraavine painoarvoineen:

– Tarjouspyynnön mukaisuus, 0–3 pistettä.
– AC/DC -hitsausvirtalähteen teho, 3–9 pistettä.
– MIG/MAG -hitsausvirtalähteen teho, 3–9 pistettä.
– Toimivuus generaattorivirralla, 0–10 pistettä.
– Selvitys teknisistä yhteyshenkilöistä, 0–3 pistettä.
– Kuvaus huoltopalveluista (huoltopaikat ja huollon vasteaika, lainalaite veloituksetta), 0–3 pistettä.
– Laitteiden käyttöönotto- ja laitekoulutus, 0–3 pistettä.
– Oheispalvelut, tekninen tuki, hitsausmenetelmät, materiaalisen hitsattavuus, opetuksen tukena käytettävä materiaali, 0–15 pistettä.
– Toimitusaika, 1–3 pistettä.
– Takuuaika, 1–2 pistettä.

Hitsausvirtalähteiden tehon osalta tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset tämän vertailuperusteen osalta siten, että asetetun vähimmäistehovaatimuksen alittamisesta on annettu tarjoukselle kolme pistettä, asetetun vähimmäistehovaatimuksen täyttämisestä on annettu kuusi pistettä ja asetetun vähimmäistehovaatimuksen ylittymisestä on annettu yhdeksän pistettä. Tarjousten vertailussa on siten pisteytetty sekä tehon alittuminen että sen ylittyminen samoin kuin vähimmäistehovaatimuksen täyttäminen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sinänsä voinut harkintavaltansa puitteissa ottaa tarjouspyynnössä ilmoitetun ”laitteiden toiminnot” vertailuperusteen alla huomioon myös hitsausvirtalähteiden tehon ja tätä kautta myös sen, että tarjotun laitteen teho on ylittänyt tarjouspyynnössä asetetun tehon vähimmäisvaatimuksen. Tarjouspyynnössä on lueteltu hitsausvirtalähteille asetetut vähimmäisvaatimukset sekä ilmoitettu tarjousten vertailuperusteeksi laitteiden toiminnot. Ottaen huomioon mainitut seikat sekä tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset liittyen tarjottujen laitteiden toiminnallisiin ominaisuuksiin, markkinaoikeus katsoo, ettei laitteiden tehoa koskevan seikan huomioon ottaminen ole ollut tarjouspyynnön perusteella tarjoajille ennakoimatonta.

Sen sijaan siltä osin kuin hankintayksikkö on ottanut tarjousten vertailuun mukaan ja pisteyttänyt tarjouksia, joiden hitsausvirtalähteiden tehot ovat alittaneet tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeus katsoo, että hitsausvirtalähteille tarjouspyynnössä asetetut vähimmäistehoa koskevat vaatimukset ovat olleet tarjottaville laitteille asetettuja vähimmäisvaatimuksia, joiden täyttämättä jättäminen on tehnyt tarjouksista tarjouspyynnön vastaisia. Koska laitteiden tehossa on ollut kysymys tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta, hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se on ottanut tarjousten vertailuun mukaan niiden tarjoajien tarjoukset, joiden tarjoamat laitteet eivät ole täyttäneet laitteille asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Kun hankintayksikkö on toisaalta antanut tarjousten vertailussa myös pisteitä vähimmäistehon alittamisesta, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen myös tältä osin hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailussa huomioon otetun seikan ”tarjouspyynnön mukaisuus” osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että mainitussa seikassa ei ole ollut kysymys perusteesta, jonka huomioon ottaminen tarjousten vertailussa on ollut hankintasäännösten mukaista. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset on siten suljettava tarjouskilpailusta ja tarjousten vertailuun tulee ottaa mukaan vain ne tarjoukset, jotka täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset tarjousten vertailuun vaikuttavilta osin. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se on ottanut tarjousten vertailussa huomioon tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuteen liittyviä seikkoja.

Teknisiä yhteyshenkilöitä koskevan selvityksen osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että mainittua seikkaa ei ole lainkaan ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteeksi, minkä vuoksi kyseisen seikan huomioon ottaminen tarjousten vertailussa on ollut hankintasäännösten vastaista. Teknisen yhteyshenkilön tiedot on pyydetty tarjouksessa ilmoittamaan, mutta kyseistä seikkaa ei ole tarjouspyynnössä nimetty tarjousten vertailuperusteeksi. Kun mainittua seikkaa ei ole ilmoitettu tarjousten vertailuperusteeksi, sen huomioon ottaminen tarjousten vertailussa on ollut hankintasäännösten vastaista. Tarjouspyynnössä ei ole toisaalta myöskään pyydetty ilmoittamaan yhteyshenkilön pätevyystietoja taikka annettu ymmärtää, että yhtä suuremmalla yhteyshenkilöiden määrällä olisi tarjouksen arvioinnin kannalta merkitystä. Suoritettu vertailu on siten tämäkin huomioon ottaen ollut tarjouspyyntöön nähden ennakoimatonta ja hankintasäännösten vastaista.

Vertailuperusteen ”toimivuus generaattorivirralla” osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että hankintayksikkö on esittämänsä selvityksen mukaan suorittanut tarjousten vertailun tämän vertailuperusteen osalta sen perusteella, minkä tarjoajien laitteet hankintayksikkö on todennut omassa testikäytössään tältä osin toimiviksi. Hakijan esittämän selvityksen mukaan se on tarjonnut molempia laitteitaan hankintayksikölle testattavaksi, mutta hankintayksikkö on testannut laitteista vain toisen ja vähentänyt tällä perusteella hakijan kyseisestä vertailuperusteesta saamia pisteitä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole hakijan osalta ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikkö on siten tältäkin osin menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Vertailuperusteiden painoarvojen osalta markkinaoikeus vielä toteaa, että hankintayksikkö on määrittänyt tarjousten vertailuvaiheessa toiminnallisia ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen alatekijöille painoarvot, jotka ovat poikenneet toisistaan suhteellisen paljon. Oheispalveluita ja teknistä tukea koskevan perusteen painoarvoksi on tarjousten vertailussa annettu 15 pistettä, kun muiden perusteiden painoarvot ovat vaihdelleet kolmen ja kymmenen pisteen välillä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vain hinnan ja toiminnallisten ominaisuuksien soveltuvuutta tilaajan tarpeisiin koskevan vertailuperusteen painoarvot, mutta ei viimeksi mainitun vertailuperusteen alla huomioon otettavaksi ilmoitettujen alatekijöiden painoarvoja. Viimeksi mainitun vertailuperusteen alatekijöiden painoarvot on edellä todetuin tavoin määritetty vasta tarjousten vertailuvaiheessa.

Markkinaoikeus toteaa, että kansallisia hankintoja koskevat hankintasäännökset eivät sinänsä nimenomaisesti edellytä, että tarjouspyynnössä ilmoitetaan vertailuperusteiden tai vertailuperusteiden osatekijöiden painoarvot. Hankintasäännösten mukaan vertailu tulee kuitenkin suorittaa tavalla, joka vastaa tarjouspyyntöä ja joka on siten tarjouspyynnön perusteella tarjoajien ennakoitavissa.

Hankintayksikkö on määritellyt oheispalveluita ja teknistä tukea koskevan perusteen painoarvoksi tarjousten vertailuvaiheessa 15 pistettä. Ottaen huomioon tarjouspyynnön sisällön markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole tarjouspyynnön perusteella voineet päätellä, että mainitun vertailuperusteen merkitys suhteessa muihin vertailuperusteisiin tulee olemaan tarjousten vertailussa sovelletun suuruinen. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei kyseisen vertailuperusteen painoarvon merkittävyys suhteessa muihin vertailuperusteisiin ole ollut tarjouspyynnön perusteella tarjoajien ennakoitavissa. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnassaan virheellisesti myös siltä osin kun se on määrittänyt tarjousten vertailuvaiheessa kyseiselle seikalle sovelletun suuruisen painoarvon.

Oheispalveluita ja teknistä tukea koskevan vertailuperusteen osalta markkinaoikeus toteaa muutoin, ettei hankintapäätöksestä tai asiassa esitetystä muusta selvityksestä ilmene, mihin seikkoihin ja mihin tarjousten välisiin konkreettisiin eroihin suoritettu vertailu on tämän vertailuperusteen osalta perustunut. Hankintayksikkö on asiassa esittänyt, että tarjousten vertailutaulukkoon tältä osin hakijan kohdalle merkitty tieto ”ei selvitystä” ei ole vastannut hakijan tarjouksen sisältöä, millä perusteella suoritettu vertailu on hankintayksikön itsensäkin esittämän mukaan ollut tältä osin hakijan osalta virheellinen. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan esittänyt, minkä seikkojen perusteella mainitun vertailuperusteen pisteytys on ylipäätään suoritettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin kyseisen vertailuperusteen pisteytys on siten asiassa perustunut. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole edellytyksiä tarkemmin arvioida sitä, onko mainitun vertailuperusteen pisteytys suoritettu asiassa hankintasäännösten mukaisesti.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Kuten edellä todetusta ilmenee, hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain edellä todettujen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään laadullisten vertailuperusteiden osalta yksinomaan tarjousten vertailutaulukosta ilmenevillä seikoilla. Vertailutaulukosta ovat ilmenneet tarjoajien kustakin vertailuperusteesta saamat pisteet sekä lyhyt sanallinen tai numeerinen selvitys pisteytyksen perusteena olleista seikoista.

Hitsausvirtalähteiden tehoa sekä toimitus- ja takuuaikaa koskevien vertailuperusteiden osalta vertailutaulukosta on ilmennyt yksiselitteinen pisteytystapa, jonka perusteella tarjoukset on näiden vertailuperusteiden osalta pisteytetty. Mainittujen vertailuperusteiden osalta hankintapäätöksestä on siten ilmennyt, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu on näiltä osin perustunut.

Sen sijaan muiden laadullisten vertailuperusteiden osalta markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksestä ole hankintalain edellyttämällä tavalla ilmennyt, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu on näiden vertailuperusteiden osalta perustunut. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksensä näiltä osin hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) vaatimuksiin nähden puutteellisesti.

Johtopäätös

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintasopimusta ei ole tehty eikä hankintapäätöstä ole siten pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden tarjousten vertailun ja perustellun hankintapäätöksen ottaen huomioon mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Mikäli Länsirannikon Koulutus Oy näin ollen aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hitsauskoneita ja varusteita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousten vertailu ja hankintapäätös ottaen huomioon mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Porin Aikuiskoulutuskeskuksen 23.12.2009 tekemän päätöksen hitsauskoneiden ja laitteiden toimittajan valinnasta sekä kieltää Länsirannikon Koulutus Oy:tä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.