MAO:261/10

Sastamalan Perusturvakuntayhtymä – ateriakuljetukset
- asianosaisuus
- hankinnasta ilmoittaminen

Dnro 10/10/JH
Antopäivä 10.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sastamalan Perusturvakuntayhtymä on pyytänyt 23.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Sastamalan Perusturvakuntayhtymän kotihoidon Punkalaitumen alueen ateriakuljetuksista sopimuskaudelle 1.1.2010–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu 23.11.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Sastamalan Perusturvakuntayhtymän koti- ja laitospalveluiden johtaja on 21.12.2009 tekemällään päätöksellä valinnut Punkalaitumen alueen kotihoidon ateriakuljetusten hoitajiksi pohjoisen reitin osalta Y:n Taksi Y -nimisen toiminimen haltijana sekä keskustan ja eteläisen reitin osalta A:n TMI A -nimisen toiminimen haltijana.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 120.000–140.000 euroa.

Hankintayksikkö on 11.2.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintasopimuksia valittujen toimittajien kanssa ei ole tehty.

HAKEMUS

X, Taksi X -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Sastamalan Perusturvakuntayhtymän koti- ja laitospalveluiden johtajan 21.12.2009 tekemän päätöksen Punkalaitumen kotihoidon ateriakuljetusten toimittajan valinnasta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiasta uuden tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se on ilmoittanut tarjouskilpailusta vain osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi ylläpidettävällä Hilma-ilmoituskanavalla.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut hankinnasta lainkaan ilmoitusta kuntayhtymän omilla Internet-sivuilla tai paikallisessa lehdessä, joissa alueen kilpailutuksista yleensä ilmoitetaan. Koska hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hankinnastaan muualla kuin Hilma-ilmoituskanavalla, hankintasäännösten edellyttämä avoimuus ja kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen ei ole asiassa toteutunut. Tätä osoittaa muun ohella se, että tarjouskilpailussa on saatu vain kaksi tarjousta.

Samasta syystä myöskään hakija ei ole päässyt osallistumaan tarjouskilpailuun. Hakija seuraa vain hankintayksikön omia Internet-sivuja sekä paikallislehteä. Hakija ei ole ollut tietoinen siitä, että hankinnasta on julkaistu ilmoitus Hilma-ilmoituskanavalla, koska hakija ei ole kyseistä ilmoituskanavaa seurannut.

Jotta muut kuin kyseisten kuljetusten nykyiset toimittajat olisivat voineet tulla tietoiseksi järjestetystä tarjouskilpailusta, yrittäjien olisi tullut olla tietoisia Hilma-ilmoituskanavasta. Tätä on pidettävä kohtuuttomana. Paikalliset yrittäjät eivät ole osallistuneet tarjouskilpailuun, koska ne eivät ole tarjouskilpailusta tienneet.

Hankintayksikkö on myös muutoin menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Tarjousten jättämiselle varattu määräaika on ollut liian lyhyt ottaen huomioon, että kysymys on ollut kolmen vuoden pituisesta kansallisen kynnysarvon ylittävästä hankinnasta. Hankintapäätös ei ole sisältänyt myöskään lainkaan tarjousten vertailua, minkä vuoksi päätös on myös tällä perusteella ollut hankintasäännösten vastainen.

VASTINE

Sastamalan Perusturvakuntayhtymä on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankinnasta on julkaistu hankintasäännösten mukainen kansallinen hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Lisäksi hankinnasta on samanaikaisesti ilmoitettu kuntayhtymän omilla Internet-sivuilla. Hankinnasta ilmoittaminen on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti ja riittävän laajasti. Ilmoituksen julkaiseminen vain alueella ilmestyvissä sanomalehdissä ei olisi ollut hankintasäännösten näkökulmasta riittävää.

Hankintayksikössä on hankintojen ilmoituskäytännöksi vakiintunut menettely, jossa tarjouskilpailut toteutetaan avoimena menettelynä, jolloin kaikilla yrittäjillä on mahdollisuus jättää tarjouskilpailuissa tarjous. Avoimen ilmoitusmenettelyn lisäksi tarjouspyynnöt voidaan lähettää myös tiedossa oleville alan yrityksille. Tässä tapauksessa ilmoitusmenettely on suoritettu omaksuttua linjaa noudattaen ja hankintasäännösten mukaisesti.

Koska tarjouskilpailussa on saatu kummankin kuljetusreitin osalta vain yksi tarjous, tarvetta tarjousten vertailun suorittamiseen ei ole ollut. EU-kynnysarvot alittavien hankintojen osalta tarjousten jättämiselle ei ole myöskään säädetty vähimmäismääräaikaa, minkä vuoksi sovellettu määräaika ei ole ollut hankintasäännösten vastainen.

LAUSUNTO

Y, Taksi Y -nimisen toiminimen haltijana, on antanut lausunnon ja esittänyt siinä, että hankintaa koskeva tarjouspyyntö on ollut nähtävillä hankintayksikön omilla Internet-sivuilla. Y on saanut tarjouskilpailusta tiedon tätä kautta ja tehnyt sen myötä tarjouskilpailussa tarjouksen.

A, TMI A -nimisen toiminimen haltijana, on antanut lausunnon ja esittänyt siinä muun ohella, että hankintaa koskeva tarjouspyyntö on julkaistu hankintayksikön omilla Internet-sivuilla. Tarjousten jättämiselle varattu aika on myös ollut riittävä tarjouksen edellyttämien asiakirjojen hankkimiseen ja tarjouksen tekemiseen. Tarjouskilpailun järjestäminen uudelleen tilanteessa, jossa kaikki tarjoajat tietävät toistensa hinnat, ei ole perusteltua. Hakijan hakemus on aiheeton.

VASTASELITYS

Hakija on antanut kaksi vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) hankintalain 15 §:n 1 kohdan (348/2007) mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon, muttei hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvoa. Hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palveluhankinta. Hankintaan tulevat siten sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 78 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) tällä on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Lain esitöiden mukaan hakijana voisi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Hakija on lain esitöiden mukaan normaalisti tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja tai sellainen alalla toimiva yrittäjä, joka ei ole hankintayksikön menettelyn vuoksi päässyt kiinnostuksestaan huolimatta osallistumaan tarjouskilpailuun, koska hankintayksikkö on jättänyt hankinnan kokonaan kilpailuttamatta tai ei ole antanut tarjouspyyntöä. Esitöiden mukaan hakijana voisi olla myös toimittaja, jonka hankintayksikkö on muutoin lainvastaisesti jättänyt tarjousmenettelyn ulkopuolelle.

Hakija on alalla toimiva yrittäjä. Oikeuskäytännössä alalla toimiva yrittäjä on tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämin tavoin, katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos se on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos se on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 2 luvussa on säädetty ilmoitusmenettelystä kansallisissa hankintamenettelyissä. Hankinta-asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus muun muassa hankintalain 15 §:ssä säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä hankintalain liitteen A palveluhankinnoista.

Hankinta-asetuksen 6 §:n mukaan hankintayksikkö voi julkaista hankintailmoituksen myös muussa tarkoituksenmukaisessa tiedotusvälineessä, kuten sanoma- tai ammattilehdissä taikka omilla Internet-sivuillaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnasta ilmoittamisen hankintasäännösten mukaisuuden arvioinnin kannalta ratkaisevaa on edellä todettujen oikeusohjeiden mukaan se, onko hankinnasta julkaistu hankintalain 68 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinnasta ilmoittaminen muussa tiedotusvälineessä on hankinta-asetuksen 6 §:n mukaisesti hankintayksikölle vapaaehtoista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnasta on julkaistu 23.11.2009 hankintalain 68 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Hankintailmoituksen mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 4.12.2009 viimeistään kello 15.00. Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksessa tarjousten tekemiselle varattua aikaa on pidettävä hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen tässä tapauksessa riittävän pitkänä. Sastamalan Perusturvakuntayhtymän on siten katsottava täyttäneen hankintalain mukaisen ilmoittamisvelvollisuutensa julkaisemalla hankinnasta mainittu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Kun hakija ei saadun selvityksen mukaan ole pyytänyt hankintayksiköltä tarjouspyyntöasiakirjoja, hankintayksikkö ei myöskään ole ollut hankintalain 70 §:n 2 momentin perusteella niitä velvollinen hakijalle toimittamaan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hakija ei ole osallistunut Sastamalan Perusturvakuntayhtymän hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla hankinnasta järjestämään tarjouskilpailuun eikä pyytänyt hankintayksiköltä tarjouspyyntöasiakirjoja. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että X ei ole asiassa asianosainen eikä hänellä ole puhevaltaa asiassa. Tämän vuoksi hakemus on jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.