MAO:265/10

Sastamalan Perusturvakuntayhtymä - tekstiilivuokraus- ja pesulapalvelut
- vertailuperusteet
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 497/09/JH
Antopäivä 11.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sastamalan Perusturvakuntayhtymä on pyytänyt 18.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tekstiilivuokraus- ja pesulapalveluista aikaisintaan 1.1.2010 alkavalle neljän vuoden mittaiselle sopimuskaudelle. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu 20.6.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Sastamalan Perusturvakuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 15.10.2009 § 150 sulkenut SEB Partners Ab Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi ja päättänyt hankkia tekstiilivuokraus- ja pesulapalvelut Lindström Oy:ltä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 400.000–500.000 euroa.

Sastamalan Perusturvakuntayhtymä ja Lindström Oy ovat 6.4.2010 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Ravanin Pesula Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Sastamalan Perusturvakuntayhtymän hankintapäätöksen 15.10.2009 § 150 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 108.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.450 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty ohjeita laadun vertailuun liittyvien seikkojen esittämiseen tarjouksissa tai menettelytapaa seikkojen vertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset eivät ole olleet sallittuja. Hankinta on ilmoitettu tehtävän kokonaisuudessaan samalta toimittajalta potilas- ja liinavaatepalveluista sekä pesulapalveluista. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut vuokratekstiilejä koskeva luettelo, jossa on lukumääräisesti yksilöity tarvittavat liinavaatteet, potilasvaatteet ja henkilökunnan suojavaatteet. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut käsittää kaikki tekstiilit.

Voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeessa on kahdeksan eri tuotteen kohdalla merkintä, ettei tuote ole vuokratuote. Kyseiset tuotteet eivät ole sisältyneet voittaneen tarjoajan tarjoukseen ja tarjous on ollut siten tarjouspyynnön vastainen osatarjous. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon hakijan tarjouksen henkilökunnan suojavaatteisiin kuulunutta esiliinaa.

Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti eikä siitä käy ilmi, miten vertailuperusteita on sovellettu, mitkä seikat ovat vaikuttaneet pisteytykseen ja mistä seikoista pisteytyksen erot johtuvat.

VASTINE

Sastamalan Perusturvakuntayhtymän on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön mukaan hankittavia palveluja ovat olleet suojavaatepalvelu, potilas- ja liinavaatepalvelu sekä pesulapalvelut. Kaikista edellä mainituista osakokonaisuuksista on tullut antaa tarjous. Kyseessä ei ole osatarjous, vaikka jostakin osakokonaisuudesta olisi puuttunut yksittäisiä tuotteita. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että hankintayksikkö solmii puitesopimuksen, jonka pohjalta sovitaan sitova ja yksityiskohtainen sopimus palvelun tuottamisesta.

Voittaneen tarjoajan kanssa sovitaan sopimuksen tekemisen yhteydessä hankinnan yksityiskohdista ja laadittavaan sopimukseen sisällytetään myös tarjousliitteestä mahdollisesti puuttuvien tuotteiden täydentävät hankinnat, jotka hankintayksikkö voi tarjouspyynnön mukaisesti hankkia myös alihankintana.

Hakijan tarjouksesta on puuttunut pesulapalveluiden kilopyykin hinta. Hakijan tarjous on ollut siten tarjouspyynnön vastainen osatarjous. Hakijalle on kuitenkin annettu mahdollisuus tarjousten jättämisen jälkeen täydentää puuttuva hinta.

Tarjousten vertailun on suorittanut työryhmä, johon on kuulunut hoitohenkilökunnan edustajia ja siivoustyönjohtaja. Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat esitelleet työryhmälle mallistoaan ja palveluaan. Suoritetut esittelyt ovat omalta osaltaan palvelleet laadun arviointia.

LAUSUNTO

Lindström Oy on antanut lausunnon.

Yksittäisen tuotteen puuttuminen jostakin osakokonaisuudesta ei ole tarkoittanut tarjouspyynnössä tarkoitettua osatarjousta. Hankinnan hintaliitteessä on lukuisia tuotteita, joihin ei oltu merkitty hankintavolyymia. Osa näistä tuotteista on tuotteita, joita ei kannata vuokrata johtuen vähäisestä pesetystarpeesta. Kyseisiä tuotteita ei ole vuokrattu edellisenkään sopimuskauden aikana, vaan ne ovat olleet hankintayksikön omistamia tuotteita, joille on hankittu pesulapalvelu.

Hakijan tarjouksesta on puuttunut pesulapalveluiden kilohinta. Hakijan tarjous on ollut siten tarjouspyynnön vastainen osatarjous eikä sitä olisi saanut täydentää, vaan se olisi tullut hylätä.

VASTASELITYS

Ravanin Pesula Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole mitään mainintaa korvaavien tuotteiden hankintatavasta tai tuotteiden hinnoittelusta. Tarjousasiakirjoissa ei ole mainintaa siitä, miten suuri osa sopimuksenteon yhteydessä neuvoteltavasta hankinnasta voidaan suorittaa tarjouskilpailun ulkopuolella ilman tarjouksessa annettuja hintatietoja.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on annettu myös hintatietoja sellaisista tuotteista, joista ei ole pyydetty tarjouksia. Hankintapäätöksen perusteella jää epäselväksi, miten laajasti hankintayksikkö ostaa palveluja tarjouspyynnön ulkopuolelle jääneistä tarjoajan hintaliitteisiin sisältyvistä tuotteista.

Voittaneen tarjoajan puuttuvat tuotteet voidaan sisällyttää toimitukseen vasta neuvottelumenettelyssä. Saadut tarjoukset eivät ole olleet enää vertailukelpoisia.

Hakija on saanut liian vähän pisteitä huollon, jakelupalveluiden, asiakaspalvelun, toimintamallin ja prosessikuvauksen, laatujärjestelmän, malliston sopivuuden ja sähköisiä järjestelmiä koskevan kuvauksen vertailusta.

LISÄLAUSUNTO

Ravanin Pesula Oy on antanut lisälausunnon hankintasopimuksesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena olevat tekstiilivuokraus- ja pesupalvelut kuuluvat julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteen B toissijaisiin palveluhankintoihin. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon. Näin ollen hankintaan tulevat hankintalain 21 §:n 2 ja 3 momentissa säädetyn mukaisesti sovellettaviksi hankintalain I, III ja IV osan sekä lain II osasta sanotuissa lainkohdissa mainitut säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteiden asettaminen

Hakija on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole esitetty ohjeita laadun vertailuun liittyvien seikkojen esittämiseen tai menettelytapaa seikkojen vertailussa.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on esitetty tarjouspyynnössä seuraavasti:

”1. Kokonaishinta (40 %)
a. Palvelun veloitushinta yhteensä / vuosi.
b. Tarjoajan on tehtävä tarjouslomakkeeseen hintaerittelyt tarjouspyynnön mukaisesti.

2. Laatu (60 %)
Laatu jaetaan edelleen seuraaviin osa-alueisiin:

2.1 Organisaatio ja laadun varmistus (50 %)
– Kuvaukset toimintamallista ja prosessikuvaus (30 %)
o Toimitukset: mm. sovitukset, tilaukset, toimitukset, lisätilaukset, palautukset ja muutostyöt
o Huolto: mm. huollettavien tuotteiden toimitusten varmistus, varajärjestelmät (tuotantohäiriöt) ja tuotteiden korjaus
o Jakelupalvelu: mm. toimitusten varmistus (poissaolot, arkipyhät)
o Asiakaspalvelu: mm. asiakaspalveluprosessi, asiakastyytyväisyyden seuranta, reklamaatioiden käsittely ja seuranta sekä raportointi sekä käytettävissä oleva asiakaspalveluresurssi
– Laatujärjestelmä (kuvaus laadunvarmistuksesta) (10 %)
– Soveltuvuus käyttöön (5 %)
o Malliston sopivuus toimintaan ja käyttömukavuus
– Kuvaus sähköisistä järjestelmistä (5 %)
o Mahdollisuus verkkolaskutukseen ja sähköinen tilausjärjestelmä

2.2 Ympäristömyötäisyys (10 %)
– ympäristönhallintajärjestelmä (kuvaus järjestelmästä) (10 %)”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin. Vertailuperusteet ovat myös olleet objektiivisia ja syrjimättömiä ja ne ovat olleet riittävän täsmällisiä ollakseen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajat ovat voineet antaa vertailuperusteista esitettyjen seikkojen perusteella kuhunkin vertailuperusteeseen parhaaksi katsomansa kaltaisen selvityksen. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen vertailuperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen osatarjous, kun voittanut tarjoaja ei ole jättänyt tarjousta kaikista tarjouspyynnön nimikkeistä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 18.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia suojavaate-, potilas- ja liinavaatepalveluista sekä pesulapalveluista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ettei osatarjouksia voi tehdä, vaan hankinta tehdään kokonaisuudessaan samalta toimittajalta potilas- ja liinavaatepalveluista sekä pesulapalveluista.

Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, että kilpailuttamisen perusteella hankintayksikkö solmii puitesopimuksen, jonka pohjalta sovitaan sitova ja yksityiskohtainen sopimus palvelun tuottamisesta. Kohdan mukaan sopimusneuvotteluissa hyväksytyn toimittajan kanssa tarkistetaan toteutettava palvelu yksityiskohdittain.

Tarjouspyynnön kohdassa 18.2. ”Tarjoukset ja tarjouksen hylkääminen” on todettu muun ohella, että osatarjoukset ovat sallittuja suojavaatteista ja sairaalatekstiileistä. Tarjottavan palvelun hintatiedot on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella. Liitelomakkeessa on nimetty käyttömäärittäin 12 liinavaatetta, 14 potilasvaatetta ja seitsemän henkilökunnan suojavaatetta.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteeksi muun ohella kokonaishinta 40 prosentin painoarvolla. Kohdassa on edelleen ilmoitettu vertailtavan palvelun veloitushintaa yhteensä vuodessa ja että tarjoajan on tehtävä tarjouslomakkeeseen hintaerittelyt tarjouspyynnön mukaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta käy ilmi, ettei se ole jättänyt tarjousta neljästä liinavaatteisiin ja neljästä potilasvaatteisiin kuuluneista nimikkeistä, joiden osalta ei ole ilmoitettu hintaa tai hinnaksi on ilmoitettu nolla euroa. Lisäksi näiden nimikkeiden osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että ne eivät ole vuokratuotteita.

Tarjouspyynnön mukaan osatarjousten jättäminen on ollut mahdollista suojavaatteista ja sairaalatekstiileistä. Tarjoajan ei ole siten tarvinnut jättää tarjousta jokaisesta tarjouspyynnön hintalomakkeen liinavaatteita, potilasvaatteita ja henkilökunnan suojavaatteita koskevasta nimikkeestä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut hakijan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen osatarjous.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö sekä voittanut tarjoaja ovat esittäneet, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun siitä on puuttunut kilopyykin tarjoushinta.

Hakijan tarjouksen hintalomakkeesta ilmenee, että siitä on puuttunut kilopyykin tarjoushinta. Hankintayksikkö on ilmoittamansa mukaan varannut hakijalle tilaisuuden tarjousten avaamisen jälkeen täydentää tarjoustaan kilopyykin tarjoushinnan osalta. Hakijan tarjouksen hintalomakkeesta ilmenee, että hakija on 17.8.2009 täydentänyt tarjoustaan kilopyykin tarjoushinnalla.

Tarjouksen tekijän vastuulla on, että määräaikaan mennessä jätetty tarjous on sisällöltään tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjous ei ole ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen ja tarjouksen puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjouskilpailun lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hakijan tekemä tarjouksen täydentäminen on siten merkinnyt tarjouksen korjaamista ja täydentämistä. Hankintayksikön olisi näin ollen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut heti hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutuilla perusteilla, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Koska hakemus on jo tällä perusteella hylättävä, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.