MAO:264/10

Porin kaupunki - Porin Sataman jätteenkuljetus
- epäselvä tarjouspyyntö

Dnro 409/09/JH
Antopäivä 10.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupunki on pyytänyt 29.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Porin Sataman jätteenkuljetuksesta ajalle 1.3.2009–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu 30.1.2009 kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Porin Sataman johtokunta on päätöksellään 29.4.2009 § 37 päättänyt valita jätteenkuljetusten suorittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.

Veikko Lehti Oy on tehnyt hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen. Porin Sataman johtokunta on päätöksellään 19.8.2009 § 71 hyväksynyt oikaisuvaatimuksen ja valinnut Veikko Lehti Oy:n jätteenkuljetusten suorittajaksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 35.000 euroa vuodessa.

Porin kaupunki on toimittanut markkinaoikeuteen ilmoituksen, jonka mukaan Porin Satama sitoutuu siihen, että se ei pane hankintapäätöstä 19.8.2009 § 71 täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Lassila & Tikanoja Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Porin Sataman johtokunnan päätöksen 19.8.2009 § 71, kieltää hankintayksikköä noudattamasta sanottua hankintapäätöstä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hakija on todennut muun muassa, että Veikko Lehti Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen hinnoitteluperusteiden osalta ja se olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on selkeästi vaadittu, että tyhjennyshinta eri jätejakeille ja erikokoisille astioille tulee ilmoittaa muodossa euroa/tyhjennyskerta. Veikko Lehti Oy on tarjouksessaan ilmoittanut hinnat muodossa euroa/kilo. Veikko Lehti Oy:n tarjouksen hinnoitteluperuste on poikennut merkittävästi tarjouspyynnössä tarkoitetusta hinnoitteluperusteesta, koska tyhjennyskertahinnoittelussa toimittaja sitoutuu tyhjentämään astian kiinteästä korvauksesta riippumatta astian sisällön painosta. Mainitunlaista hinnoitteluperustetta käyttämällä Veikko Lehti Oy on pystynyt välttämään tarjouspyynnössä edellytettyyn euroa/tyhjennyskerta-hinnoitteluun sisältyvän jätteen määrään liittyvän palvelun tarjoajan kannettavaksi jäävän riskin. Veikko Lehti Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on vaikuttanut olennaisesti tarjousten keskinäiseen vertailtavuuteen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa tulee ilmoittaa myös tyhjennyshinta eri jätejakeille ja erikokoisille astioille muodossa euroa/tyhjennyskerta. Tarjouspyynnössä on mainittu myös käytettävät astiakoot 240 litraa ja 660 litraa sekä konttien osalta neljä, kuusi ja kahdeksan kuutiometriä. Veikko Lehti Oy on tarjonnut ainoastaan yhtä astiakokoa loisteputkille, kiinteille öljyisille jätteille, maaleille, paristoille ja akuille sekä erityisjätteelle. Veikko Lehti Oy:n tarjous ei näiltäkään osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja se olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Veikko Lehti Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudella on ollut merkitystä tarjousvertailun ja tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään hylkäämättä Veikko Lehti Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön menettely on ollut virheellistä myös hintojen vertailun osalta. Vertailussa käytetyt tarjoushinnat eivät kaikilta osin vastaa hakijan ja Veikko Lehti Oy:n tarjouksissaan esittämiä hintoja.

VASTINE

Porin kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle asiakirjoja ja ilmoittanut, että se odottaa markkinaoikeuden ratkaisua asiassa.

LAUSUNTO

Veikko Lehti Oy on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja hakijan velvoittamista korvaamaan Veikko Lehti Oy:n oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Veikko Lehti Oy on todennut muun muassa, että sen tarjouksessa on eri jätejakeiden osalta ilmoitettu hinnat tarjouspyynnön mukaisesti muodossa euroa/tyhjennyskerta ja tämän lisäksi eri jätelajien osalta käsittelymaksu muodossa euroa/kilo ottaen huomioon tarjouspyynnön maininta tarjouskilpailun käymisestä 1.1.2009 alkaen voimassa olevan jätteenkäsittelymaksun perusteella ja että tarjoushinnat on annettu tarkoitukseen parhaiten soveltuville jäteastioille. Siten esimerkiksi paristoille ja akuille ei ole annettu hintaa niille soveltumattoman 8.000 litran astian mukaan vaan tarkoitukseen soveltuvan 240 litran astian mukaan.

Hankintamenettely on ollut tasapuolinen ja syrjimätön ottaen huomioon, että Porin Sataman johtokunnalla on ollut tarkalleen tiedossa, kuinka paljon Porin Satamalla kutakin eri jätejaetta kuukausittain/vuosittain syntyy, minkä vuoksi johtokunta on pystynyt tasapuolisesti ja syrjimättömästi laskemaan jätteenkäsittelyn vuosittaiset kustannukset kummankin jätetyn tarjouksen perusteella. Lisäksi merkitystä on myös sillä, että hakijalla on ollut tarkalleen tiedossa Porin Sataman kunkin jätelajin jätemäärät ja käytetyt astiakoot, koska se on edellisen sopimuskauden ajan hoitanut Porin Sataman jätteenkuljetuksia.

VASTASELITYS

Hakijan mukaan Veikko Lehti Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja joka tapauksessa tarjousvertailu ei ole ollut tasapuolinen ja syrjimätön.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjousten sisältävän hinnat kaikille jätejakeille kaikissa käytettävissä keräysvälinekokoluokissa. Veikko Lehti Oy:n tarjous olisi tullut hylätä osatarjouksena, koska siinä ei ole tarjottu kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja keräysvälinekokoluokkia. Myöskään Veikko Lehti Oy:n käyttämä hinnoittelumalli euroa/kilo ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousvertailussa euroa/kilo-hinnoittelua ja tämän avulla laskenut tarjousten kokonaishinnat. Tarjousten vertailu on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Tarjouspyynnön mukainen euroa/tyhjennys-hinnoittelu sisältää todelliseen jätemäärään sisältyvän riskin, mitä Veikko Lehti Oy:n tarjouspyynnön vastaisessa hinnoittelussaan ei ole tarvinnut ottaa huomioon. Hakijan tarjouksessaan ilmoittamia hintoja ei voi suoraan muuntaa euroa/kilo-hinnoitteluun juuri jätteiden todelliseen määrään liittyvän riskin takia. Näin ei olisi tarvinnut menetellä, mikäli Porin Satama olisi noudattanut tarjouspyynnössä edellytettyä hinnoittelumuotoa.

Tarjousvertailussa on käytetty tarjouspyynnön mukaisesti loisteputkien keräilyvälineenä 240 litran astiaa. Hankintayksikkö on käyttänyt vertailussa Veikko Lehti Oy:n vertailuhintana 240 litran astialle yhtiön loisteputkille tarjoaman 140 litran astian hintaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n
2 momentin perusteella hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitettyjä käsityksiä hankintamenettelystä on arvioitava nyt ensisijaisesti siitä näkökulmasta, onko tarjouspyyntö ollut riittävän selvä. Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 114) mukaan hankintayksikön on harkittava tarjouspyynnön tarkempaa sisältöä hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella.

Tarjouspyynnön mukaan satamassa kerättävät jätelajikkeet ovat sekajäte, ongelmajäte, kiinteät öljyiset jätteet, metalli, lasi, paperit ja pahvi, erityisjäte sekä loisteputket. Tarjouksen on perustuttava näihin jätteisiin. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että tarjouskilpailu käydään 1.1.2009 alkaen voimassa olevan jätteenkäsittelymaksun perusteella. Tarjouspyynnön osion ”Tarjouksen sisältö” mukaan tarjoajan on ilmoitettava kuukausikorvaus sekajätteen osalta arvonlisäverottomana. Lisäksi tarjoajan pitää ilmoittaa prosentein mikä hinnasta on kuljetuksen ja mikä jätteenkäsittelyn osuus. Kuukausikorvausta korotetaan sopimusluonnoksessa mainituilla tavoilla. Tarjouksessa tulee ilmoittaa myös tyhjennyshinta eri jätejakeille ja erikokoisille astioille euroa/tyhjennyskerta (alv 0 %). Käytettävät astiakoot ovat tarjouspyynnön mukaan 240 litraa ja 660 litraa sekä kontit neljä, kuusi tai kahdeksan kuutiometriä.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusluonnoksen kohdan 6.1 mukaan jätteiden keräämiseen tarvittavat astiat toimittaa urakoitsija. Sopimusluonnoksen kohdan 10.1 mukaan sekajätteiden osalta tilaaja maksaa urakoitsijalle jätteenkuljetuksesta ja jätteiden käsittelystä kuukausikorvauksen sekä punnitukseen perustuvan voimassaolevan jätteenkäsittelymaksun. Muihin jätelajikkeisiin sovelletaan tarjouspyynnön mukaisia yksikköhintoja.

Veikko Lehti Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu tavallisten jätteiden eli sekajätteen, paperin, lasin ja metallin osalta tyhjennyshintoja muodossa €/kpl ja pesuhintoja muodossa €/kpl. Ongelmajätteiden eli loisteputkien, kiinteiden öljyisten jätteiden, maalien, paristojen ja akkujen sekä erityisjätteiden osalta tarjouksessa on ilmoitettu tyhjennyshintoja muodossa €/kpl, käsittelymaksuja muodossa €/kg ja pesuhintoja muodossa €/kpl. Tarjouksessa hintoja ja maksuja ei ole ilmoitettu kaikille tarjouspyynnöstä ilmeneville erikokoisille astioille.

Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksessa hinnat on kaikkien jätteiden osalta ilmoitettu siten, että sekä tyhjennyksen että jätteen käsittelyn hinta (jkm) on muodossa €/kpl. Jätteen käsittelyn hinta on ollut metallien, paperien ja pahvien, loisteputkien, akkujen ja paristojen osalta nolla euroa. Tarjouksessa hinnat on ilmoitettu kaikille tarjouspyynnöstä ilmeneville erikokoisille astioille.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoista ei ilmene, täytyykö tarjoajan käyttää jätteenkuljetusta toteuttaessaan kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja astiakokoja kaikille jätejakeille ottaen huomioon, että tarjoaja vastaa tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusluonnoksen mukaan astioiden toimittamisesta ja että käytettävien erikokoisten konttien tarjouspyynnössä olevassa luettelossa on käytetty tai-sanaa. Tästä seuraa, että tarjouspyynnöstä ei voi päätellä, onko tarjoajan täytynyt tarjota hintoja kaikille jätejakeille kaikissa astiakokoluokissa.

Tarjouspyynnöstä ei myöskään voi päätellä, miten jätteen käsittely erityisesti muun kuin sekajätteen osalta on tullut hinnoitella: muodossa €/kpl vai €/kg. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella jälkimmäinenkään vaihtoehto ei ole poissuljettu ottaen huomioon asiakirjojen viittaus tarjouskilpailussa sovellettavaan jätteenkäsittelymaksuun, jonka määrä perustuu punnitukseen.

Tarjouskilpailussa annetut, alalla toimivien yhtiöiden laatimat tarjoukset ovat olleet muun muassa hinnoitteluyksiköiden osalta osin erilaiset, ja hakijankin mukaan hankintayksikön suorittamaan hintojen muuttamiseen euroa/tyhjennys-hinnoittelusta euroa/kilo-hinnoitteluun liittyy ongelmia. Hankintayksikkö ei puolestaan ole katsonut tarpeelliseksi edes väittää, että tarjouskilpailussa olisi edetty hankintasäännösten mukaisesti.

Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään epäselvä eikä se ole ollut omiaan tuottamaa keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö ei siten myöskään ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Hankintamenettelyn virheiden laatu huomioon ottaen asiassa ei ole edellytyksiä lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Näillä perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on ollut seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Mikäli Porin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa Porin Sataman jätteenkuljetuksen hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää siitä uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole perustetta sille, että hakija veloitettaisiin korvamaan lausunnonantajan vaatimin tavoin sen oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Porin Sataman johtokunnan hankintapäätöksen 19.8.2009 § 71 muutoin paitsi siltä osin kuin sillä on kumottu Porin Sataman johtokunnan hankintapäätös 29.4.2009 § 37 ja kieltää hankintayksikköä panemasta hankintapäätöksiä täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Lassila & Tikanoja Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.