MAO:246-247/10

Peruspalvelukuntayhtymä Selänne – lääkäripäivystyspalvelut
- epäselvä tarjouspyyntö
- vertailuperusteet

Dnrot 523/09/JH ja 526/09/JH
Antopäivä 4.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on pyytänyt 7.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lääkärityövoiman vuokraamisesta terveyskeskusten päivystys- ja vuodeosastotyöhön 1.1.2010 alkavalle ja 31.12.2010 tai 31.12.2011 päättyvälle sopimuskaudelle. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu 7.8.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallitus on päätöksellään 29.10.2009 § 81 hyväksynyt Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouksen yhden vuoden mittaiselle sopimuskaudelle.

Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallitus on päätöksellään 27.11.2009 § 106 hylännyt Attendo MedOne Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallitus on päätöksellään 27.11.2009 § 107 päättänyt, että lääkäripäivystyspalvelut hankitaan väliaikaisella sopimuksella, joka on voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeuden käsittelystä saadaan ratkaisu taikka asiassa toisin määrätään.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 450.000–650.000 euroa.

MED GROUP OY:N HAKEMUS ASIASSA 523/09/JH

Hakemus

Med Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätöksen 29.10.2009 § 81 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun hakijan esittämällä tavalla. Med Group Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Med Group Oy on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.027,50 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön täsmennysasiakirjoissa on pyydetty ilmoittamaan lääkäreiden tuntihinnat koulutustasokohtaisesti. Tarjousten vertailu on kuitenkin suoritettu ainoastaan lääketieteen kandidaatin tuntihinnan perusteella. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tarjoajat ovat saaneet sen käsityksen, että hintavertailu suoritetaan kaikkien hintaluokkien perusteella. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, eikä se ole tuottanut keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Menettely on ollut lisäksi hakijaa kohtaan syrjivä, koska sen eri koulutustasojen tuntihinnat ovat olleet lähellä toisiaan.

Hakija on saanut toimintavarmuuden vertailusta liian vähän pisteitä. Perusteluksi pisteytykselle on todettu se, että hakijalla on kolme suunnittelevaa lääkäriä. Hakijan tarjouksessa on ollut kuitenkin tiedot kuudesta toteuttavasta lääkäristä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tiettyä lääkärimäärää eikä lääkärien määrän ole ilmoitettu vaikuttavan toimintavarmuuden arviointiin.

Hakija on saanut palvelua suorittavan henkilöstön pätevyystason vertailusta muita vähemmän pisteitä. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, mihin seikkoihin kyseisen vertailuperusteen arviointi perustuu, eikä toisaalta hankintapäätöksessä ole tuotu esille eroja tarjoajien ominaisuuksien välillä.

Hankintayksikkö on sallinut tarjouspyynnössä tarjoajien esittää hintavarauman eli mahdollisuuden neuvotella hinnoista, mikäli hintojen perusteissa tapahtuu muutoksia. Hintavarauma on ollut liian avoin, sillä sitä ei ole sidottu mihinkään aikaan tai kustannuskehitykseen. Hintavaraumalla on ollut merkittävä vaikutus hintoihin. Tarjoukset eivät ole varauman johdosta keskenään vertailukelpoisia.

Hankintapäätös on puutteellisesti perusteltu. Päätöksestä ei ilmene, mihin seikkoihin se perustuu, eikä päätöksestä tai sen liitteistä käy ilmi, millä tavoin hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia ja mihin tarjousten väliset piste-erot perustuvat.

Vastine

Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on esittänyt vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan toimintavarmuudesta saamaan pistemäärään on vaikuttanut yrityksen toiminta-aika alalla. Hakijalla ei ole ollut aikaisemmin tarjouspyynnön mukaista lääkäripäivystystoimintaa. Toisilla tarjoajilla on ollut usean vuoden laaja-alainen kokemus lääkäripalvelujen järjestämisestä. Olisi ollut muita tarjoajia kohtaan syrjivää arvioida hakijan toimintavarmuus yhtä hyväksi muiden pitkän kokemuksen alalta omaavien kanssa.

Tarjoajat ovat saaneet perustellun hankintapäätöksen, jossa on eritelty tarjouspyynnön mukaisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden eri tekijät.

Lausunto

Coronaria Hoitoketju Oy on lausunnossaan vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Vastaselitys

Med Group Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu, että toimintavarmuuden arvioinnissa tullaan ottamaan huomioon tarjoajan toiminta-aika alalla. Tarjouspyynnössä ei ole millään tavoin yksilöity, mitä toimintavarmuudella tarkoitetaan. Vertailuperuste on ollut yksilöimätön.

Yrityksen toiminta-ajalla alalla ei ole toisaalta yhteyttä yrityksen suorittaman palvelun toimintavarmuuteen. Pitkään alalla toimiva yritys ei omaa välttämättä parempaa toimintavarmuutta kuin juuri alalle tullut yritys. Toimintavarmuudella on ymmärrettävä esimerkiksi sijaisjärjestelyjä, työnjakoa osaajien kesken sekä prosessin mahdollisten ongelma- ja virheherkkyyksien tunnistamista ja pienentämistä. Yrityksen toiminta-aika alalla ei liity hankinnan toteuttamiseen eikä sitä voi käyttää vertailuperusteena sille, mikä tarjouksista on paras.

ATTENDO MEDONE OY:N HAKEMUS ASIASSA 526/09/JH

Hakemus

Attendo MedOne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätöksen 29.10.2009 § 81 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Attendo MedOne Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Attendo MedOne Oy on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.830 eurolla korkoineen.

Tarjouksia on pyydetty 1.1.2010 alkavalle ja 31.12.2010 tai 31.12.2011 päättyvälle sopimuskaudelle. Tarjouspyynnön mukaan hinnan painoarvo on ollut 90 prosenttia. Hinta on tullut ilmoittaa tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tuntihintana päivystävän lääkärin koulutustason mukaisesti. Tarjousten hintavertailussa on otettu huomioon vain lääketieteen kandidaatin tuntihinta ajalle 1.1.2010–31.12.2010 riippumatta palvelun tuotantoon tarjouksissa nimettyjen lääkärien koulutustasosta tai pidemmälle sopimuskaudelle annetusta mahdollisesta halvemmasta hinnasta.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että tarjousten hintavertailussa otetaan huomioon vain lääketieteen kandidaatille ajalle 1.1.2010–31.12.2010 annettu hinta. Hankintayksikkö on valinnut mielivaltaisesti yhden hintaryhmän ratkaisevaksi vertailuperusteeksi. Menettely on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjouksen valinnassa.

Hankintayksikön olisi tullut muodostaa hinnoista hintakori, jossa otetaan huomioon eri koulutustason mukaiset tuntihinnat ja eri sopimuskausille annetuista halvin vaihtoehto.

Vastine

Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on esittänyt vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettelyn kohteena olevia lääkäripalveluja hoitavat pääsääntöisesti lääketieteen kandidaatit. Tämän vuoksi hankinnassa tulevat korostumaan lääketieteen kandidaattien tarjoamat palvelut, joita on 80–90 prosenttia ostettavista palveluista.

Hakijan kaikkien lääkäreiden tuntihintojen keskiarvo on kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tuntihintojen keskiarvo. Hakijaa ei ole kohdeltu syrjivästi.

Lausunto

Coronaria Hoitoketju Oy on lausunnossaan vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Vastaselitys

Attendo MedOne Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että koska tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, hankintayksikön olisi tullut laskea hinnat tarjouksessa tarjotun henkilöstöjakauman mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain 72 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä hankintalain 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia lääkärityövoimasta Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen alueen terveyskeskuksien tiloissa tapahtuvaan päivystykseen ja vuodeosastotyöhön. Palvelusta tehtävän sopimuksen on ilmoitettu olevan voimassa ajalla 1.1.2010–31.12.2010 tai ajalla 1.1.2010–31.12.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hyväksytyksi tulee se joko yksivuotista tai kaksivuotista palvelua koskeva tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi on ilmoitettu palvelun hinta 90 prosentin, toimintavarmuus kuuden prosentin ja palvelua suorittavan henkilöstön pätevyystaso neljän prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on vielä mainittu, että mikäli yksi- ja kaksivuotiset tarjoukset ovat yhtä edullisia, valituksi tulee yksivuotinen tarjous.

Palvelun hinta

Hakijat ovat esittäneet, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että tarjousten vertailussa otetaan huomioon vain lääketieteen kandidaatille annettu hinta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että päivystysajat Haapajärven ja Pyhäjärven terveyskeskuksissa ovat arkisin kello 8.00–20.00 ja viikonloppuisin vuorokuukausin joko lauantaisin tai sunnuntaisin kello 8.00–20.00.

Tarjoushinta on pyydetty ilmoittamaan tarjouspyynnössä seuraavasti:

” Lääkäripalvelujen hinta tulee esittää euroa / tunti
– viikonloppuisin perjantaina klo 8:00–22:00 sekä
– viikonloppuisin perjantaina 22:00–maanantai 8:00
– viikonloppuisin maanantaina klo 8:00–22:00 ja
– erityispyhät sekä
– arkisin ma-pe klo 8:00–22:00 (mahdollisissa hätätapauksissa)
– hinnat ilmoitetaan arvonlisäverottomana sekä -verollisena, myös arvonlisäprosentti ilmoitetaan.

Hinnat tulee esittää erikseen ajoille 1.1.2006–31.12.2006 ja 1.1.2006–31.12.2007.”

Hankintayksikkö on täsmentänyt tarjouspyyntöään julkaisemalla tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti internet-sivustollaan vastauksia sille tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin.

Hankintayksikkö on internet-sivustollaan selventänyt, että lääkäripäivystys Haapajärven ja Pyhäjärven terveyskeskuksissa on arkisin kello 8.00–20.00 ja että viikonloppuisin päivystysaika on vuorokuukausin joko lauantaina kello 8.00–20.00 tai sunnuntaina kello 8.00–20.00 siten, että parittomina kuukausina päivystys on lauantaina Haapajärvellä ja sunnuntaina Pyhäjärvellä ja parillisina kuukausina päinvastoin.

Lisäksi hankintayksikkö on internet-sivustollaan julkaisemassaan vastauksessa ilmoittanut, että hinta pyydetään esittämään euroa / tunti arvonlisäverottomana sekä -verollisena niin, että myös alv-prosentti on esitettävä. Hankintayksikkö on vielä ilmoittanut, että tuntihinta on sama kaikkina päivystysaikoina, mutta tuntihinta on esitettävä päivystävän lääkärin koulutustason mukaisesti lääketieteen kandidaatille, lääketieteen lisensiaatille ja erikoislääkärille.

Saaduista neljästä tarjouksesta ilmenee, että kolme tarjoajista on ilmoittanut tarjouspyynnön täsmennyksen mukaisesti kolme eri lääkärin koulutustasosta riippuvaa hintaa ja että yksi tarjoajista on ilmoittanut tarjouspyynnössä esitetyt päivystysajankohdasta riippuvat hinnat.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevät tarjoajien ilmoittamat kolmea eri koulutustasoa koskevat lääkäreiden päivystystuntihinnat sekä neljännen tarjoajan osalta sen ilmoittama suurin ja pienin päivystystuntihinta. Vertailuasiakirjasta ilmenee edelleen, että hankintayksikkö on käyttänyt vertailuhintana tarjoajien lääketieteen kandidaatille ilmoittamaa tuntihintaa sekä neljännen tarjoajan osalta sen ilmoittamia päivystystuntihintoja ja laskenut näiden perusteella tarjoajille hintapisteet.

Tarjousvertailun lähtökohtana on, että vertailussa noudatetaan ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Tarjoajat ovat tarjouksia antaessaan voineet siten lähteä siitä, että kaikilla tarjoajilta edellytetyillä hinnoilla on hintavertailussa merkitystä.

Hankintayksikkö ei ole ottanut hintavertailussaan huomioon kaikkia tarjoajilta edellyttämiään lääkärin koulutustason mukaisia hintatietoja. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, mitä pyydetyistä hinnoista käytetään hintavertailussa tai miten vertailuhinta ilmoitetuista hinnoista lasketaan. Tarjoajat eivät ole siten voineet tarjouksia tehdessään tietää, mikä vaikutus tai merkitys eri koulutustasoille annetuilla tuntihinnoilla on tarjousten hintavertailussa tai miten niitä tullaan soveltamaan.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely hintaa koskevan vertailuperusteen asettamisessa ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa sekä avointa hankintamenettelyä.

Toimintavarmuus

Med Group Oy on esittänyt, että toimintavarmuus on ollut vertailuperusteena yksilöimätön ja että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on ottanut toimintavarmuuden pisteytyksessä huomioon tarjoajan toiminta-ajan alalla.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Tarjouskilpailun ehdot” -asiakirjan kohdassa 2 ”Tiedot tarjoajasta” on muun ohella edellytetty, että tarjouksessa esitetään kuvaus toimintavarmuudesta ja riittävästä varahenkilöjärjestelmästä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön edellä mainittu kohta ei ole täsmentänyt toimintavarmuuden sisältöä sillä tavoin, että tarjoajien olisi ollut mahdollista tarjouksia antaessaan riittävällä tarkkuudella tietää, mitä toimintavarmuudella tarjouspyynnössä tarkoitetaan ja mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan vertailuperusteen osalta tarjousvertailussa huomioon.

Hankintayksikkö on esittänyt arvioineensa yrityksen toiminta-aikaa alalla vertaillessaan tarjoajien toimintavarmuutta. Hankintayksikön esittämän mukaan hakija on saanut kohdan vertailussa muita tarjoajia vähemmän pisteitä sen vuoksi, ettei yrityksellä ole ollut aikaisemmin tarjouspyynnön mukaista lääkäripäivystystoimintaa.

Markkinaoikeus katsoo, että yrityksen toiminta-aika alalla ei kerro yrityksen toimintavarmuuden paremmuudesta suhteessa toisiin tarjoajiin. Kyseistä vertailuperusteen soveltamistapaa on lisäksi pidettävä uutta alalle tulevaa yritystä kohtaan syrjivänä. Ottaen huomioon vertailuperusteen niukan ja epätäsmällisen muotoilun tarjouspyynnössä ja suoritetun tarjousten vertailun markkinaoikeus katsoo, että toimintavarmuus vertailuperusteena ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa ja että se on antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden vertailun suorittamisessa.

Hankintayksikkö on edellä lausuttu huomioon ottaen menetellyt toimintavarmuutta koskevan vertailuperusteen asettamisessa ja soveltamisessa virheellisesti.

Palvelua suorittavan henkilöstön pätevyystaso

Med Group Oy on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu, mihin seikkoihin palvelua suorittavan henkilöstön pätevyystason arviointi perustuu.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Tarjouskilpailun ehdot” -asiakirjan kohdassa 2 ”Tiedot tarjoajasta” on edellytetty, että tarjouksessa esitetään tarjoajasta muun ohella seuraavat tiedot ja selvitykset: ”Palvelua suorittavan henkilöstön määrä ja todistukset siitä, että vastuuhenkilö ja palveluhenkilöstö täyttää seuraavat vaatimukset: kliinisen työn kokemus, hyvä suomen kielen taito, hyvät sosiaaliset taidot ja terveys sekä todistus lääkäri pätevyydestä. Pätevyydellä tarkoitetaan tässä joko Suomessa laillistettua erikoislääkäriä tai yleislääkärin oikeudet omaavaa ns. laajasti laillistettua lääkäriä tai eurolääkäriä tai kurssiasemansa puolesta päivystämään oikeutettua kandidaattia.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailun edellä mainituissa ehdoissa esitetyt seikat ovat sinänsä koskeneet lähinnä vähimmäisvaatimuksia lääkäreiden pätevyydestä. Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Kysymyksessä olevan palveluhankinnan voidaan katsoa olevan sen kaltainen, jossa palvelua suorittavan henkilöstön pätevyydellä on erityinen merkitys. Tarjouspyynnön perusteella on siten ollut tarjoajien ymmärrettävissä, että hankintayksikkö tulee vertailemaan palvelua suorittavan henkilöstön pätevyystason vähimmäisvaatimukset ylittäviltä osin henkilöstön koulutus- ja kokemustasoa. Tarjoajat ovat näin ollen voineet antaa henkilöstönsä koulutuksesta ja kokemuksesta niin laajan selvityksen kuin ovat nähneet tarpeelliseksi. Edellä lausutun perusteella hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti sanottua vertailuperustetta asettaessaan.

Sopimuksen tarkistaminen

Med Group Oy on vielä esittänyt, että hankintayksikön tarjouspyynnössä sallima aikaan tai kustannuskehitykseen sitomaton hintavarauma on ollut liian avoin. Med Group Oy:n mukaan hintavaraumalla on ollut merkittävä vaikutus hintoihin eivätkä tarjoukset ole olleet varauman johdosta keskenään vertailukelpoisia.

Tarjouspyynnön kohdassa 11 ”Tarjouksen perusteella syntyvän sopimuksen tarkistaminen” on esitetty, että mikäli asianomaisen alan palvelutuotannon kustannuskehityksissä syntyvän sopimuksen voimassaoloaikana tapahtuu olennaisia muutoksia, sopijapuolet sitoutuvat neuvottelemaan sopimuksessa sanottujen palkkioiden tarkastuksista.

Tarjouspyynnön edellä mainittu kohta ei ole edellyttänyt kumpaakaan osapuolta hyväksymään hinnanmuutoksia vaan siinä on ollut kysymys ainoastaan velvollisuudesta neuvotella palkkioiden tarkistuksista. Kyseisen kohdan ei voida katsoa merkinneen sitä, että tarjoajat olisivat voineet jättää tarjouksessaan muun kuin koko hankintakauden sitovan hinnan. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei tarjouspyynnön voida todeta olleen tältä osin siten virheellinen tai puutteellinen, että se olisi johtanut vertailukelvottomien tarjousten jättämiseen.

Johtopäätös

Edellä todetuilla perusteilla Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on menetellyt hankinnassaan vertailuperusteiden asettamisen ja soveltamisen osalta hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintamenettelyn edellä todettu virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakemuksissa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellistä menettelyä ei tässä tapauksessa ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin niin, että hankintayksikkö järjestää asiassa kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Mikäli Peruspalvelukuntayhtymä Selänne aikoo edelleen toteuttaa lääkäripäivystyspalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä todetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Tämä huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemilla määrillä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen päätöksen 29.10.2009 § 81 sekä kieltää Peruspalvelukuntayhtymä Selännettä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen korvaamaan Med Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla ja Attendo MedOne Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n (348/2007) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.