MAO:266/10

Helsingin kaupunki ja Vantaan kaupunki – kodinkoneet
- tarjoajan soveltuvuus
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- tarjousten vertailu

Dnro 97/09/JH
Antopäivä 11.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt Helsingin kaupungin ja Vantaan kaupungin puolesta 24.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä numero H 115-08-1 tarjouksia puitejärjestetyllä toteutettavasta kodinkoneiden hankinnasta. Sopimuskaudeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kolme vuotta ja sopimuskausi on suunniteltu alkavaksi tammikuussa 2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu 21.11.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on päätöksellään 17.2.2009 § 1013 valinnut kodinkoneiden puitesopimustoimittajajiksi Expert Hyvät Merkit Oy:n, Radiolux Oy:n ja Malkit Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 2.500.000 euroa.

Helsingin kaupunki on markkinaoikeuteen 12.3.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut omasta ja Vantaan kaupungin puolesta, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Markan talo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtajan päätöksen 17.2.2009 § 1013.

Expert Hyvät Merkit Oy:n soveltuvuus

Expert Hyvät Merkit Oy:llä ei ole ollut taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Yhtiön tarjouksessa kuvattu Unit-merkkisten tuotteiden maahantuonti ja huolto ei ole antanut vakuuttavaa ja luotettavaa kuvaa. Kun hankinnan arvo on ylittänyt yli puolet Unit-merkkisten tuotteiden maahantuonnin koko liikevaihdosta, logistiikka, varastointi ja varaosahuolto eivät ole hankinnan kokoon nähden riittäviä. Lisäksi varaosien saatavuus voi vaarantua.

Tarjouksien tarjouspyynnön mukaisuus

Expert Hyvät Merkit Oy:n, Malkit Oy:n ja Radiolux Oy:n antamat tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjojen ehtoja. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä edellä mainittujen tarjoajien tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjousta ei ole ollut päivätty, eikä tarjoukseen ole merkitty puhelin-, sähköposti- ja fax -yhteystietoja. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu käytettäviä alihankkijoita, vaikka kodinkoneiden toimitukseen kuuluu valmistusta, maahantuontia, rahtikuljetuksia ja takuuaikaista huoltoa. Tarjouksesta ei ole lisäksi ilmennyt, että Unit-merkkisten tuotteiden maahantuonnin omistajat eivät ole Suomen kansalaisia. Tarjouksessa ei ole myöskään esitetty maahantuojan osalta soveltuvuutta koskevia tarjouspyynnön kohdassa 14.1.2 mainittuja selvityksiä.

Tarjouksessa positioon 2 tarjottu Candy CFO 195 -merkkinen jääkaappi on ollut varustettu tarjouspyyntöasiakirjojen vastaisesti pakastinlokerolla. Lisäksi jääkaapissa ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä automaattisulatusta.

Tarjouksessa positioon 7 tarjotun Whirlpool AWE2316 -merkkisen pyykinpesukoneen linkousteholuokka on D, vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa on linkousteholuokan edellytetty olevan vähintään C.

Tarjouksessa positioon 8 tarjotun Siemens SE34E200 -merkkisen astiapesukoneen energialuokka on C, vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa on energialuokan edellytetty olevan vähintään B.

Tarjouksessa positioon 12 tarjotussa Unit UEC-5003 -merkkisessä liedessä ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä portaattomasti säädettävää sokkelia.

Malkit Oy:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu hintoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteinä vaan tarjoukseen on sisältynyt varauma SER-maksujen osalta. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu käytettäviä alihankkijoita valmistuksen, maahantuonnin, rahdin ja huoltotoiminnan osalta. Tarjouksessa tarjottujen Cylinda-merkkisten tuotteiden maahantuonti on päättynyt 1.1.2009 alkaen.

Tarjouksessa positioon 8 tarjotussa Rosenlew RW3531 -merkkisessä astiapesukoneessa ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä ohjelmavaiheen osoitinta.

Radiolux Oy:n tarjous ei ole vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, koska tarjous on käsittänyt ainoastaan tarjoajan täyttämät tarjouspyynnön hintaliitteen ja hankintasopimusluonnoksen. Tarjouksessa ei ole ollut myöskään mainintaa käytettävistä alihankkijoista rahdin, valmistuksen maahantuonnin ja huoltotoimintojen osalta.

Tarjousten vertailu

Tarjousten vertailu on suoritettu hakijaa syrjien ja käytetty laskentatapa on vääristänyt vertailun lopputulosta. Virheettömässä menettelyssä vertailuhintana olisi pitänyt käyttää kunkin tarjoajan tarjoamien tuotteiden keskihintaa. Tarjousten vertailussa on lisäksi keinotekoisesti lisätty kaksi riviä positioihin 1, 3, 6–9 ja 12, kun tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan on edellä mainittuihin positioihin pitänyt tarjota kahta erimerkkistä tuotetta.

VASTINE

Helsingin kaupunki ja Vantaan kaupunki ovat vaatineet, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Hankintayksiköt ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksiöt ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakemuksen tutkimatta jättäminen

Markkinaoikeudelle toimitetun hakemuksen liitteenä olevan valtakirjan mukaan hakijayhtiö on valtuuttanut palveluksessaan olevan henkilön hoitamaan hakijayhtiön puolesta kuntalain säännösten nojalla ratkaistavaa oikaisuvaatimusta koskien Helsingin kaupungin ja Vantaan kaupungin kodinkonekilpailutusta. Markkinaoikeudessa asiaa käsitellään julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) mukaisena hakemusasiana. Hakijayhtiön antamaa valtuutusta ei voida laajentaa markkinaoikeuteen niin, että hakemusasiakirja otsikoidaan valtuutuksen mukaiseksi oikaisuvaatimukseksi. Hakijayhtiön palveluksessa olevalla henkilöllä ei hakemusasiakirjojen perusteella ole siten valtuutusta hoitaa asiaa hakijayhtiön puolesta markkinaoikeudessa.

Expert Hyvät Merkit Oy:n soveltuvuus

Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakija ei ole esittänyt perusteita väitteelleen, jonka mukaan Expert Hyvät Merkit Oy:llä ei olisi taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjouksessa tai hankintamenettelyssä ei ole tullut ilmi hakijan hakemuksessaan esittämiä Expert Hyvät Merkit Oy:n resurssien riittämättömyyteen tai Unit-merkin epäluotettavuuteen liittyviä seikkoja.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouksen päiväämistä ei ole asetettu tarjouspyynnössä muotovaatimukseksi. Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjous on tarjousten avauspöytäkirjan mukaan saapunut määräajassa. Tarjouksesta on myös ilmennyt Expert Hyvät Merkit Oy:n postiosoite, joka on riittävä yhteystieto.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut hankkia tarjouksessa määrittelemänsä osan palvelusta alihankintana. Expert Hyvät Merkit Oy on ilmoittanut tarjouksessaan suorittavansa toimitukset, asennukset ja käyttöopastukset omalla henkilökunnalla. Hankintaa arvioitaessa alihankinnaksi katsotaan ainoastaan sellainen toiminta, jossa alihankkija suoraan suorittaa osaa tarjouksen mukaisesta palvelusta hankintayksikölle. Kodinkoneiden valmistus, maahantuonti tai rahti eivät ole osa tarjouspyynnön mukaista kodinkoneiden hankintaa. Vaikka valmistajat, maahantuojat ja kuljetusyritykset ovat mukana tuotantoketjussa, eivät ne kuitenkaan suoraan osallistu hankintayksikön palvelutoimitukseen.

Huollon osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjotuille laitteille tulee olla järjestetty luotettava huolto ja tarjoajia on pyydetty toimittamaan tieto huoltopaikoista. Kodinkoneiden huolto ei ole ollut osa hankintaa.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty selvitystä tuotteiden maahantuonnin omistajarakenteesta. Tarjoajan ei tarjouspyynnön mukaan edellytetä esittävän selvitystä taloudellisesta tilanteesta vaan hankintayksikkö voi selvittää tarjoajan taloudellista tilannetta yleisistä rekistereistä. Lisäksi mahdollisten selvitysten hankkimisen kohteena on tarjoaja, ei maahantuoja.

Vaikka vertailuun positiossa 2 otettu jääkaappi olisikin hylätty tarjouspyynnön vastaisena ja vertailussa olisi käytetty Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjouksessa seuraavaksi halvinta tarjottua Hoover-Helkama HHJA 2050 -merkkistä jääkaappia, position vertailujärjestys ei olisi muuttunut ja Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjous olisi ollut edelleen hakijan tarjousta edullisempi. Tämän vuoksi asialla ei ole ollut vaikutusta hankinnan lopputulokseen.

Expert Hyvät Merkit Oy on tarjouksessaan ilmoittanut positiossa 7 vertailuun otetun pyykinpesukoneen linkousteholuokaksi C, vaikka todellisuudessa linkousteholuokka onkin ollut D. Vertailu on suoritettu tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamien tietojen perusteella. Hankintayksiköillä on ollut perusteltu syy luottaa tarjoajan linkousteholuokasta tarjouksessaan antamaan ilmoitukseen.

Expert Hyvät Merkit Oy:n positioon 8 tarjoamaa Siemens SE34E200 -merkkistä astiapesukonetta ei ole otettu vertailuun mukaan, koska astianpesukone ei ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on edellytetty, että lieden korkeuden tulee olla säädettävissä. Expert Hyvät Merkit Oy:n positioon 12 tarjoaman Unit UEC-5003 -merkkisen lieden korkeudeksi on yhtiön tarjouksessa ilmoitettu 85–90 senttimetriä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty portaatonta korkeuden säätöä vaan että lieden korkeudelle on olemassa vaihtoehtoja. Näin ollen Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjoama liesi on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Myös Malkit Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinta on tullut ilmoittaa kiinteänä ilman arvonlisäveroa 30.9.2009 asti. Malkit Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että tuotteiden hintoihin sisältyy voimassa oleva lakisääteinen SER-kierrätysmaksu. Edelleen tarjouksessa on todettu, että SER-kierrätysmaksujen mahdollinen muuttuminen vaikuttaa tuotteen yksikköhintaan. Tarjouksen liitteenä on ollut hyväksytty sopimusluonnos, jossa yhtiö sitoutunut siihen, että tuotteiden hinnat on ilmoitettu kiinteänä 30.9.2009 asti. Tarjouksen sisäisen ristiriitaisuuden vuoksi hankintayksikkö on pyytänyt Malkit Oy:ltä täsmennystä sitä, mitä yritys on tarkoittanut SER-kierrätysmakujen vaikutuksella tarjoushintoihin. Malkit Oy:n täsmennyksen mukaan SER-maksumuutokset aiheuttavat muutoksia tuotteiden hintoihin vasta 30.9.2009 jälkeen. Täydentämismenettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Valmistajat, maahantuojat ja kuljetusyritykset eivät suoraan osallistu kysymyksessä olevan hankinnan toteuttamiseen, minkä vuoksi ne eivät ole hankinnassa alihankkijan asemassa. Huollon osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjotuille laitteille tulee olla järjestetty luotettava huolto ja tarjoajia on pyydetty toimittamaan tieto huoltopaikoista. Kodinkoneiden huolto ei ole ollut osa hankintaa. Malkit Oy on tarjouksessaan todennut, että se ei käytä normaalitilanteissa alihankkijoita. Tarjouksessa on ilmoitettu huoltoliikkeiden tiedot.

Tarjouspyynnön mukaan toimittajalla on ollut velvollisuus toimittaa tarjouksessa tarjottuun hintaan vastaava toinen tuote, mikäli tarjottua tuotetta ei ole saatavilla. Tietyn tuotemerkin maahantuonnin lakkaaminen ei ole estänyt tuotteiden toimittamista. Tarjous ei näin ollen ole ollut puutteellinen tai tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouksessa positioon 8 tarjottu Rosenlew RW3531 -merkkinen astiapesukone ei ole ollut vertailussa mukana.

Radiolux Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjoukselle muotovaatimuksia. Radiolux Oy:n tarjoukseen on sisältynyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot tarjouksen vertailun suorittamiseksi.

Radiolux Oy:n on tarjouksen liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa ilmoittanut, että se ei käytä alihankkijoita. Valmistajat, maahantuojat ja kuljetusyritykset eivät suoraan osallistu kysymyksessä olevan hankinnan toteuttamiseen, minkä vuoksi ne eivät ole hankinnassa alihankkijan asemassa. Tarjouspyyntö ei ole koskenut kodinkoneiden huoltoa vaan niiden toimitusta ja asennusta. Huollon osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjotuille laitteille tulee olla järjestetty luotettava huolto ja tarjoajia on pyydetty toimittamaan tieto huoltopaikoista. Kodinkoneiden huolto ei ole ollut osa hankintaa. Radiolux Oy on ilmoittanut tarjouksessa huoltoliikkeiden tiedot.

Tarjousten vertailu

Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintaohjelman rivit painotetaan toisiinsa nähden taulukossa ilmoitettujen arvioitujen volyymien sekä tarjottujen hintojen suhteessa. Tämä on tarkoittanut sitä, että jokainen positio painotetaan suhteessa toisiin positioihin sen mukaan miten suuren volyymiosuuden se muodostaa kokonaishankinnasta. Hintavertailussa ei ole ollut tarkoitus laskea yhden tarjoajan tarjoamien vaihtoehtoisten tuotteiden keskihintoja, vaan kaikkien tarjoajien vertailussa olleiden tuotteiden keskiarvohintaa on käytetty apuvälineenä määriteltäessä yksittäisten positioiden painotusta. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että vertailuhintana käytettäisiin keskihintaa hakijan esittämällä tavalla. Hinnat on laskettu tarjouspyynnön mukaisesti ja tarjoajia on kohdeltu hintoja laskettaessa tasapuolisesti.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu, että positioihin 1, 3, 6–9 ja 12 tulee tarjota vähintään kahta erimerkkistä tuotetta. Tämä on vielä vahvistettu tarjoajien hankintayksikölle esittämiin kysymyksiin antamissa vastauksissa. Tarjousten vertailuun on tarjouspyynnön mukaisesti valittu kultakin tarjoajalta tarjouspyynnön vaatimukset täyttävistä vaihtoehtoisista tuotteista kaksi edullisinta vaihtoehtoa. Hintavertailussa on vertailtu näitä kahta tuotetta omina riveinään ja vertailuhintana on käytetty tarjoajan ilmoittamaa tuotteen hintaa.

LAUSUNNOT

Expert Hyvät Merkit Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa alihankintatyöllä on tarkoitettu kuljetuksia, asennuksia ja neuvontaa. Maahantuontiliikkeiden omistusrakenteella ei ole ollut merkitystä kilpailutuksessa.

Tarjouksessa positioon 2 on merkitty erehdyksessä väärä malli. Oikea mallimerkintä olisi ollut Candy CFL 190. Tarjouksessa annetut tuotteen tiedot ovat olleet oikeat. Tuotteessa ei ole ollut pakastelokeroa.

Tarjouksessa positioon 7 tarjotun Whirlpool AWE2316 -merkkisen pyykinpesukoneen linkousteholuokka on ollut D.

Mikäli Siemens SE34E200 -merkkinen astianpesukone on ollut tarjouspyynnön vastainen, positiossa on ollut korvaavia tuotteita.

Tarjouksessa positioon 12 tarjotussa Unit UEC-5003 -merkkisessä liedessä on ollut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty korkeuden säätö.

Malkit Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa yhtiö on ilmoittanut hinnat kiinteinä. Lisäksi asia on varmistettu hankintayksikölle sähköpostitse.

Tarjouspyynnössä tarkoitetulla alihankkijalla on tarkoitettu toimittajalta tilaajan toimituksiin ja asennuksiin liittyvää alihankintaa.

Malkit Oy:llä ei ole ollut tarjousta jättäessään tiedossa, että Elektroskandia lopettaa Cylinda-tuotemerkin maahantuonnin Suomessa. Yhtiö on tarjonnut tilalle samanhintaista korvaavaa tuotetta.

Rosenlew RW3531 -merkkinen astianpesukone ei ole olut mukana tarjousten vertailussa, joten se ei ole vaikuttanut kilpailutuksen lopputulokseen.

Radiolux Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että tarjous on sisällytetty tarjouspyynnön liitteeseen 1 ja hankintayksiköllä on ollut käytössään kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot.

Radiolux Oy ei käytä tarjouspyynnössä määriteltyjen palveluiden toteuttamiseen alihankkijoita. Radiolux Oy on ilmoittanut tarjouspyynnössä edelletyllä tavalla tuotteiden huoltopaikat yhteystietoineen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hakemuksen tutkiminen

Hakijayhtiö on toimittanut markkinaoikeudelle valtakirjan, jossa hakijayhtiö valtuuttaa sen palveluksessa olevan henkilön edustamaan yhtiötä markkinaoikeudessa kysymyksessä olevassa asiassa. Asiassa ei näin ollen ole estettä hakemuksen tutkimiselle.

Hankintamenettely

Tarjoajan soveltuvuus

Hakija on esittänyt, että Expert Hyvät Merkit Oy:llä ei ole ollut taloudellisia tai teknillisiä edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Lain 54 §:ssä on lueteltu eräitä poissulkemisperusteita, joiden tarkoituksena on lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 97) mukaan vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen.

Hankintayksiköllä on kuitenkin harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä sekä suhteellisuuden periaatetta noudattaen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Hankintayksiköiden 24.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia puitejärjestetyllä toteutettavasta kodinkoneiden hankinnasta. Hankinnan valintaperusteena on ollut tarjouspyynnön mukaan halvin hinta. Tarjouspyynnön mukaan osatarjouksien jättäminen on ollut sallittua.

Tarjouspyynnön kohdassa 14 soveltuvuutta koskevat vaatimukset on todettu kohdassa 14.1.2 rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvien vaatimusten osalta muun ohella, että tarjoajalla on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Hankintayksikkö voi tarkistaa tarjoajan taloudelliset edellytykset ja luottotiedot käytetyistä rekistereistä. Todistukset ja selvitykset eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia pyyntöhetkestä laskettuna. Lisäksi sopimuksessa tarjoaja voidaan velvoittaa toimittamaan todistukset erikseen sovittuina aikoina.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole, määritellessään edellä todetuin tavoin tarjouspyynnössä niitä selvityksiä, jotka tarjoajan tulee mahdollisesti esittää rahoituksellisesta ja taloudellisesta asemastaan, asettanut tarjoajille hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaisia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia, jotka tarjoajien tulee täyttää tullakseen hyväksytyiksi mukaan tarjouskilpailuun. Kyse on siten hankintalain 52 ja 54 §:n mukaisesta tarjoajien kelpoisuuden arvioinnista, joka on edellä todetulla tavalla hankintayksikön harkintavallassa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa vuoksi. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajia esittämään selvitystä teknillistä edellytyksistä hankinnan toteuttamiseksi. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden vuoksi. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta myöskään edellä todetun syyn johdosta.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hakija on esittänyt, että Expert Hyvät Merkit Oy:n, Malkit Oy:n sekä Radiolux Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska tarjouksissa ei ole ilmoitettu kodinkoneiden valmistuksessa maahantuonnissa rahdissa ja huoltotoiminnoissa käytettäviä alihankkijoita.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut kodinkoneiden toimitus, asennus, käyttöopastus ja vanhojen kodinkoneiden poiskuljetus. Tarjouspyynnön kohdassa 13 on alihankkijoiden käyttämisestä todettu, että tarjoaja voi hankkia tarjouksessa määrittelemänsä osan palvelusta alihankintana. Tarjoaja vastaa alihankkijan työstä kuten omastaan. Alihankkijan osuus on tullut kuvata tarjouksessa omana kohtana.

Tarjouspyynnön kohdassa 10 on huollon osalta todettu seuraavaa: ”Tarjotuille laitteille ja koneille tulee olla järjestetty luotettava huolto ja varaosien saanti. Kylmälaitteiden pyykinpesukoneiden, astianpesukoneiden ja liesien varaosia tulee olla saatavissa 7 vuotta laitteen toimituksesta lukien. Liitteissä 1 on ilmoitettava tarjottujen merkkien huoltopaikat”.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä tarjouspyynnössä esitetyllä alihankkijalla on katsottava tarkoitetun kysymyksessä olevassa hankinnassa sitä, joka suorittaa tarjoajan lukuun edellä esitettyjä hankinnan kohteeseen liittyviä palveluja. Näin ollen valmistuksesta, rahdista ja maahantuonnista vastaavat yritykset eivät ole nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa tarkoitettuja alihankkijoita, eikä tarjoajien siten ole tullut esittää tarjouksissaan selvitystä edellä mainittujen yritysten osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että huollon osalta tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla edellytetty, että kodinkoneille tulee olla järjestetty luotettava huolto ja varaosien saanti ja että tarjouksessa on ilmoitettava tarjottujen kodinkoneiden huoltopaikat. Expert Hyvät Merkit Oy, Malkit Oy sekä Radiolux Oy ovat tarjoustensa liitteinä olleissa sopimusluonnoksissa sitoutuneet järjestämään huollon ja varaosien saannin tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ja ilmoittaneet tarjoustensa liitteessä 1 kodinkoneiden huoltopaikat.

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Expert Hyvät Merkit Oy:n, Malkit Oy:n sekä Radiolux Oy:n tarjoukset ovat olleet sanotulta osin tarjouspyynnön mukaisia.

Hakija on esittänyt, että Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjousta ei ole päivätty eikä siinä ole ilmoitettu puhelin-, sähköposti- ja fax -yhteystietoja.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjous olisi pitänyt päivätä tai että tarjouksessa olisi ilmoitettava tarjoajan puhelin-, sähköposti- ja fax -yhteystiedot. Edellä mainittujen tietojen puuttumisella ei ole ollut myöskään vaikutusta tarjousten vertailuun. Lisäksi Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjouksessa on mainittu postiosoite ja tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa tarjoajan yhteyshenkilön sähköpostiosoite ja puhelinnumero. Lisäksi tarjouksessa on mainittu yrityksen Y-tunnus. Hankintayksikön mukaan tarjous on saapunut hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjous ei ole sanotulta osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on esittänyt että Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu, että Unit-merkkisten tuotteiden maahantuonnin omistajat eivät ole Suomen kansalaisia eikä tarjouksessa ole esitetty maahantuojan osalta tarjouspyynnön 14.1.2. kohdan mukaisia selvityksiä.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjouksessa annettavan tietoja alihankkijan tai maahantuojan omistajista. Edellä esitetyn tarjouspyynnön kohdan 14.1.2. mukaan tarjoajan ei ole tullut esittää tarjouksessaan selvitystä tarjoajan rahoituksellisesta tilanteesta vaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa toimittamaan tarjouspyynnön rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyviä todistuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että mahdollisten selvityspyynnön kohteena on ollut tarjoaja, ei maahantuoja. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjous ei ole sanotulta osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on esittänyt, että Expert Hyvät Merkit Oy:n positioon 2 tarjoama Candy CFO 195 -merkkinen jääkaappi ei ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen, koska jääkaappi on varustettu tarjouspyynnön vastaisesti pakastelokerolla. Lisäksi jääkaapissa ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä automaattisulatusta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjoushinnat -nimisestä taulukosta on käynyt ilmi, että Expert Hyvät Merkit Oy:n on tarjoama 135 euron hintainen Candy CFO 195 -merkkinen jääkaappi on ollut positioon 2 hyväksytyistä jääkaapeista toiseksi halvin. Expert Hyvät Merkit Oy on tarjonnut myös tarjouspyynnön liitteessä 1 edellytettyjen vaatimusten mukaista Hoover-Helkama HHJJ 2030 -merkkistä jääkaappia hintaan 139 euroa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen ja kun hintavertailun kolmanneksi halvimman jääkaapin hinta on ollut 160 euroa, markkinaoikeus katsoo, että vaikka Expert Hyvät Merkit Oy:n on tarjoama Candy CFO 195 -merkkinen jääkaappi olisikin ollut tarjouspyyntöasiakirjojen vastainen, asialla ei ole ollut hintavertailun lopputuloksen kannalta merkitystä.

Hakija on esittänyt, että Expert Hyvät Merkit Oy:n positioon 7 tarjoama Whirlpool AWE200 -merkkinen pyykinpesukone on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen vastainen, koska pyykinpesukoneen linkousteholuokka ei ole tarjouspyynnössä edellytetty.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa hankintaohjelmassa on position 7 osalta edellytetty muun ohella, että pyykinpesukoneen linkousteholuokan on oltava vähintään luokkaa C.

Expert Hyvät Merkit Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että Whirlpool AWE200 -merkkisen pyykinpesukoneen linkousteholuokka on luokkaa C. Expert Hyvät Merkit Oy:n markkinaoikeuteen toimittamassaan lausunnossaan kuitenkin ilmoittanut, että edellä mainitun pyykinpesukoneen linkousteholuokka on D.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjouksessaan ilmoittamaan tietoon edellä mainitun pyykinpesukoneen linkousteholuokasta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjousta
sanotulta osin tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että sen toimivaltaan ei hankintalain 76 §:n (348/2007) säännös huomioon ottaen kuulu mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen, eikä sen selvittäminen, onko tarjoaja noudattanut hankintayksikköön nähden sitä, mihin se on tarjouksessaan sitoutunut.

Hakija on esittänyt, että Expert Hyvät Merkit Oy:n positioon 8 tarjoama Siemens SE34E200 -merkkinen astiapesukone on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska astianpesukoneen energialuokka ei ole tarjouspyynnössä edellytetty.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta hintavertailutaulukosta on käynyt ilmi, että hankintayksikkö ei ole ottanut Expert Hyvät Merkit Oy tarjoamaa Siemens SE34E200-merkkistä astiapesukonetta mukaan tarjousten vertailuun. Hankintapäätöksen liitteenä olleeseen taulukkoon, johon on merkitty kaikki tarjotut tuotteet, Expert Hyvät Merkit Oy tarjoaman Siemens SE34E200-merkkisen astiapesukoneen kohdalle on kirjattu, että kone ei täytä kuivausluokalta edellytettyä vaatimusta. Kun Expert Hyvät Merkit Oy on tarjonnut samaan positioon myös kolmea muuta tarjouspyynnön mukaista astianpesukonetta, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjous ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti hylätä.

Hakija on esittänyt, että Expert Hyvät Merkit Oy:n positioon 12 tarjoama UNIT UEC-5003 -merkkinen liesi on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole tarjouspyynnössä edellytettyä portaattomasti säädettävää sokkelia.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa hankintaohjelmassa on position 12 osalta edellytetty muun ohella, että lieden korkeus tulee olla säädettävissä. Expert Hyvät Merkit Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että Unit UEC-5003 -merkkisen lienen korkeus on 85–90 senttimetriä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty lieden korkeuden portaatonta säätöä vaan että lieden korkeuden tulee olla säädettävissä. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että koska Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjoaman edellä mainitun lieden korkeus on säädettävissä, tarjous on sanotulta osin tarjouspyynnön mukainen.

Hakija on esittänyt, että Malkit Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu hintoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteinä.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 on todettu muun ohella, että tarjoushinta tulee ilmoittaa kiinteänä 30.9.2009 saakka ja ilman arvonlisäveroa. Tarjoushinta on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä 1 olevalla lomakkeella. Hintojen on tullut sisältää kuljetus ja kierrätysmaksut.

Malkit Oy on liittänyt tarjouksen liitteeksi hankintasopimusluonnoksen, jossa yhtiö on sitoutunut siihen, että ilmoitetut hinnat ovat kiinteät 30.9.2009 asti ja että ilmoitetut hinnat lisältävät kuljetus- ja kierrätysmaksut. Malkit Oy:n kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut muun ohella, että ”Kodinkoneiden hintoihin sisältyy voimassa oleva lakisääteiden SER-kerrätysmaksu. SER-kierrätysmaksujen mahdollinen muuttuminen vaikuttaa suoraan ko. tuotteen yksikköhintaan joko laskevasti tai korottavasti.”

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on varannut Malkit Oy:lle tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen tilaisuuden täsmentää tarjoustaan hintojen ilmoittamisen osalta. Malkit Oy on ilmoittanut, että ”Tarjouskirjeessä ilmoitetut SER-kierrätysmaksujen muuttuminen ei vaikuta hintoihin sopimuskauden alusta vaan aikaisintaan 30.9.2009.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikkö ei voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen lähtökohtaisesti sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan, ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö ei ole ollut hintojen ilmoittamisen osalta epäselvä. Malkit Oy on tarjouksessaan nimenomaisesti varannut mahdollisuuden muuttaa yksikköhintoja SER-kierrätysmaksun muuttuessa. Tarjouksessa ilmoitetut hinnat eivät ole näin ollen olleet tarjouspyynnössä ja hankintasopimusluonnoksessa edellytetyllä tavalla kiinteät 30.9.2009 asti.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Malkit Oy:n tarjous ei mainituilta osin ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen edellytysten mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä Malkit Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Koska Malkit Oy:n tarjous on tullut hylätä jo pelkästään edellä mainitusta syystä, asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista Malkit Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä.

Hakija on vielä esittänyt, että Radiolux Oy:n tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, koska tarjous on pitänyt sisällään ainoastaan tarjouspyynnön hintaliitteen ja hankintasopimusluonnoksen.

Radiolux Oy:n hankintayksikölle toimittamaan tarjoukseen on sisältynyt tarjouspyynnön liitteenä 1 ollut hankintaohjelma ja tarjouspyynnön liitteenä 2 ollut hankintasopimusluonnos sekä todistus verojen maksamisesta ja selvitys työntekijän eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta.

Markkinaoikeus katsoo, että Radiolux Oy:n tarjoukseen on sisältynyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Radiolux Oy:n tarjous on näin ollen ollut muiden saatujen tarjousten kanssa yhteismitallinen ja vertailukelpoinen sekä siten myös tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailu on suoritettu hakijaa syrjien ja käytetty laskentatapa on vääristänyt vertailun lopputulosta, koska vertailuhintana ei ole käytetty kunkin tarjoajan tarjoamien tuotteiden keskihintaa ja koska vertailussa on positioihin 1, 3, 6–9 ja 12 osalta keinotekoisesti lisätty kaksi riviä.

Tarjouspyynnön kohdassa 16 on tarjousten vertailun osalta todettu seuraavaa: ”Ne tarjoukset, jotka täyttävät tarjoajille ja tarjouksille asetetut vaatimukset ja selvitykset, vertaillaan seuraavasti:

”Hankittavien tuotteiden valintaperusteena on halvin hinta. Valitaan kolme halvinta tarjoajaa.

Tarjoajan tulisi pyrkiä tarjoamaan mahdollisimman useille riveille. Mikäli tarjoaja ei tarjoa vaatimukset täyttäviä tuotteita riveille, kyseisiä rivejä käsitellään tarjousvertailussa tyhjinä riveinä. Hankintaohjelman rivit painotetaan toisiinsa nähden taulukossa ilmoitettujen arvioitujen volyymien sekä tarjottujen hintojen suhteessa. Tyhjästä rivistä tarjoaja ei saa vertailupisteitä. Tyhjien rivien merkitys lopullisessa vertailupistemäärässä määrittyy niiden suhteellisten painoarvojen mukaisesti.

Hintavertailussa kunkin vertailtavan tarjousrivin hinnaltaan edullisin tarjous saa kyseisen rivin volyymin ja tarjoushintojen mukaan painotetut hintapisteet. Tarjoajan hintarivien kokonaispisteet lasketaan yhteen. Tarjoaja voi saa täydet hintapisteet, jos tarjoushinnat ovat jokaisella rivillä edullisimmat.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa hankintaohjelmassa on pyydetty muun ohella ilmoittamaan kodinkoneiden hinnat euroina.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjoushinnat -nimisestä taulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on ottanut positiokohtaiseen vertailuun mukaan kunkin tarjoajan tarjoaman halvimman tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimukset täyttävän tuotteen. Hankintayksikkö on laskenut tarjoushintojen keskiarvon ja kertonut keskiarvon tuotteiden hankintamäärällä. Näin on saatu tietyn position keskiarvohinnan ja position hankintamäärän mukaisesti laskettu hankinnan arvo. Näin saadut positiokohtaiset hankinnan arvot on laskettu yhteen ja saadusta koko hankinnan yhteishinnasta on laskettu kunkin position suhteellinen prosentuaalinen osuus hankinnasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on pyytänyt hankintaohjelmassa tarjoajia ilmoittamaan tuotteen yksikköhinnan. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että vaikka tarjouspyynnössä ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö tulee vertailemaan tarjoajan tarjoaman halvinta tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimukset täyttävää tuotetta, hankintayksikkö ei ole suorittaessaan tarjousten vertailun tekemällään tavalla kohdellut tarjoajia syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että vaikka tarjouspyynnössä ei ole esitetty positioiden suhteellisia painoarvoja, alalla ammattimaisesti toimiva tarjoaja on tarjouspyynnössä esitettyjen arvioitujen hankintamäärien ja tiedossaan olevien tuotteiden hintojen perusteella saanut käsityksen siitä, kuinka suuri on ollut tietyn position osuus koko hankinnan arvosta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa hankintaohjelmassa on todettu muun ohella, että ”Positioihin 1, 3, 6–9 ja 12 tulee tarjota vähintään 2 eri merkkistä laitetta/konetta.” Liitteessä 1 on hankittavien tuotteiden arvioidut määrät esitetty edellä mainittujen positioiden osalta esimerkiksi ”375+375”, jonka jälkeen on ilmoitettu, että” Tarjous vähintään kahdesta eri merkkisestä laitteesta.”

Hankintayksikkö on lisäksi vastannut tarjoajien hankintayksikölle esittämiin kysymyksiin muun ohella, että ”Tarjous voi sisältää useamman kuin yhden vaatimuksen täyttävän koneen kaikissa positioissa. Positioihin 1, 3, 6–9 ja 12 tulee tarjota vähintään 2 konetta, jotka ovat erimerkkisiä.”

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjoushinnat -nimisestä taulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on vertaillut positioiden 1, 3, 6–9 ja 12 osalta tarjoajan tarjoamaa kahta edullisinta erimerkkistä tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimukset täyttävää tuotetta omina riveinään.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi käynyt ilmi, että tarjoajien on tullut tarjota positioihin 1, 3, 6–9 ja 12 kahta erimerkkistä tuoteta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut suorittaa tarjousten vertailun edellä mainittujen positioiden osalta tekemällään tavalla, eikä vertailu myöskään tältä osin ole ollut syrjivää tai epätasapuolista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla virheellisesti ottaessaan tarjousten vertailuun mukaan Malkit Oy:n hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankinnassa suoritetut virheet voidaan tässä tapauksessa korjata palauttamalla asia uuteen tarjousten vertailuun ja uuden hankintapäätöksen tekemistä varten.

Mikäli Helsingin kaupunki ja Vantaan kaupunki aikovat edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan kodinkoneita koskevan hankinnan julkisena hankintana, niiden tulee suorittaa asiassa uusi tarjousten vertailu ja tehdä asiassa uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintajohtajan päätöksen 17.2.2009 § 1013 kodinkoneiden puitesopimustoimittajien valinnasta ja kieltää Helsingin kaupunkia ja Vantaan kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Vantaa kaupunkien oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.