MAO:270/10

Espoon seurakuntayhtymä - seurakuntalehden kustantaminen
- myöhästynyt hakemus

Dnro 513/09/JH
Antopäivä 14.6.2010

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hankintamenettely sekä asian käsittely opetus- ja kulttuuriministeriössä ja Helsingin hallinto-oikeudessa

Espoon seurakuntayhtymä on pyytänyt 20.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllään tarjouksia seurakuntalehden kustantamisesta vuosille 2010–2012. Hankinnasta on 30.4.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Espoon seurakuntayhtymän yhteinen kirkkovaltuusto on päätöksellään 23.9.2009 § 33 valinnut palvelun tuottajaksi Kotimaa-Yhtiöt Oy:n (nykyisin Kustannus-Osakeyhtiö Kotimaa).

Business to Business Mediat Oy on valittanut edellä mainitusta hankintapäätöksestä opetus- ja kulttuuriministeriöön, joka on hallintolain 21 §:n nojalla siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Business to Business Mediat Oy on valittanut edellä mainitusta hankintapäätöksestä myös Helsingin hallinto-oikeuteen, joka on päätöksellään 28.4.2010 nro 10/0404/2 jättänyt valituksen tutkimatta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.400.000–3.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 17.11.2009 tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

Hakemus

Business to Business Mediat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 23.9.2009 § 33 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole yksilöity vertailuperusteiden sisältöä. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi sitä, mitä tarkoitetaan kirkollisella asiantuntemuksella ja mihin perustuu sen 20 prosentin painoarvo. Tarjouspyyntö ja vertailuperusteet on laadittu niin, että tarjouspyyntöön on voinut vastata yksilöidysti ja tarjouksen on voinut antaa vain kirkon omistama Kotimaa-Yhtiöt Oy, jolla on ollut aiempaa kokemusta hankinnan kohteena olleen lehden kustantamisesta.

Hankintayksikkö on myös käyttänyt tarjousten vertailussa sellaisia vertailuperusteita, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä. Hankintayksikön menettely hintavertailussa on vääristänyt hakijan tarjouksen hintaa.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous, ja epäselvää vertailuperustetta ”kirkollinen asiantuntemus” lukuun ottamatta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tasavertaiset.

Selvitys

Espoon seurakuntayhtymä on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös on tehty 23.9.2009. Hankintapäätös hakemusosoituksineen sekä kokonaistaloudellisen vertailuhinnan laskenta -niminen asiakirja on 29.9.2009 lähetetty postitse hakijalle tiedoksi.

Vastaselitys

Hakija on saanut 29.9.2009 allekirjoitetun päätöksen vasta kahden viikon kuluttua sanotusta päiväyksestä. Tämän jälkeen hakija on 28.10.2009 lähettänyt valituksen sekä opetus- ja kulttuuriministeriölle että Helsingin hallinto-oikeudelle, koska sanotut viranomaiset oli mainittu valitusosoituksessa ja koska hakija ei ole tiennyt eikä valitusosoituksesta ole ilmennyt yksiselitteisesti tahoa, jolle valitus on tullut osoittaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Pykälän 2 momentin (348/2007) mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin mukaan tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintapäätökseen liitetyssä asiakirjassa on ollut valitusosoitus ja hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hakemusosoitus on sisältänyt tiedot määräajasta, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä, ja siitä, mistä mainittu määräaika lasketaan. Hakemusosoituksessa on ilmoitettu myös markkinaoikeuden käynti- ja postiosoite. Hakemusosoituksessa mainittu markkinaoikeuden telekopionumero on kuitenkin ollut virheellinen eikä markkinaoikeuden sähköpostiosoitetta ole ilmoitettu.

Hakija on tehnyt kysymyksessä olevasta päätöksestä valituksen opetus- ja kulttuuriministeriölle ja Helsingin hallinto-oikeudelle sekä toimittanut valituksensa näille postitse. Opetus- ja kulttuuriministeriö on siirtänyt sille tehdyn valituksen markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hakijalle toimitetussa kysymyksessä olevaan päätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on annettu ohje asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Asiassa ei siten ole kysymys siitä, että hakemus olisi hakemusosoituksessa tältä osin olleen virheellisyyden tai puutteellisuuden vuoksi toimitettu markkinaoikeuden sijasta opetus- ja kulttuuriministeriölle ja Helsingin hallinto-oikeudelle. Hakemusosoituksen ei voida muutoinkaan katsoa olleen hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla puutteellisen tai virheellisen.

Hankintalain 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 120) on lain 77 §:n osalta todettu muun ohella, että hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Espoon seurakuntayhtymän yhteisen kirkkovaltuuston päätös 23.9.2009 § 33, tarjousten pisteytyslaskelma ja hakemusosoitus on lähetetty Business to Business Mediat Oy:lle tiedoksi postitse 29.9.2009. Kun muuta ei ole näytetty, Business to Business Mediat Oy:n on katsottava saaneen kyseisen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi viimeistään 6.10.2009. Hakijalla on sille toimitettujen asiakirjojen perusteella ollut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten.

Hankintalain 77 §:ssä (348/2007) säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä lausutun perusteella päättynyt 20.10.2009. Koska Business to Business Mediat Oy:n hakemus on opetus- ja kulttuuriministeriön siirtämänä saapunut markkinaoikeuteen vasta 16.11.2009, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n (348/2007) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Antti Vuori-Karvia.