MAO:277/10

Tampereen kaupunki – vetomurtolujuustesteri
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 480/09/JH
Antopäivä 18.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen Logistiikka Liikelaitos on pyytänyt 4.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Tampereen ammattikorkeakoulun tekstiililaboratorion vetomurtolujuustesteristä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Tampereen kaupungin hyvinvointipalveluiden johtaja on päätöksellään 30.9.2009 § 145 sulkenut Metric Industrial Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut vetomurtolujuustesterin toimittajaksi Ari Ilmakunnas Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten perusteella noin 17.000–23.000 euroa.

HAKEMUS

Metric Industrial Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin hyvinvointipalveluiden johtajan päätöksen 30.9.2009 § 145, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ensisijaisesti hyväksymällä hakijan mukaan tarjousten vertailuun tai toissijaisesti järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.499 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.416 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, vaikka hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään perustellut hakijan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta, mutta on täsmentänyt päätöksensä perusteita jälkikäteen hakijan tiedustellessa asiaa hankintayksiköltä. Hankintayksikkö on ilmoittanut päätöksensä perusteiksi sen, että hakija on ilmoittanut huoltohintansa tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisesti, kun huoltohintoihin ei ole tarjouspyynnössä vaadituin tavoin sisällytetty matkakustannuksia ja päivärahoja. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut hakijan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että hankintaan sovelletaan X:n toimitusehtoja, kun tarjouspyynnössä on todettu hankintaan sovellettavan Julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja.

Hankintayksikön väitteet hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta ovat perusteettomia. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut kaikki tarjouspyynnössä vaaditut hintatiedot ja vielä eritellyt ne hankintayksikölle avoimen hinnoittelun takaamiseksi. Se seikka, että hakija on tarjouspyynnön vaatimukset ylittäen eritellyt tarjouksessaan huoltohintojen suhteen myös matkakustannukset ja päivärahat, ei ole tehnyt hakijan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista. Hakijan tarjouksesta ovat ilmenneet kaikki tarjouspyynnössä vaaditut hinnat tarjouspyynnön mukaisesti.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään toimitusehtojen osalta. Hakija on tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnön mukaisiin ehtoihin ja hankintayksikön kanssa myöhemmin mahdollisesti sovittaviin ehtoihin. Hakija ei ole tarjouksessaan kyseenalaistanut lainkaan tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia eikä siten myöskään vaatimusta Julkisten hankintojen yleisten sopimusehtojen soveltamisesta. Hakija on ilmoittanut X:n toimitusehdot tarjouksessaan vain niiden tilanteiden varalta, ettei muuta olisi hankintasopimuksessa, hankintapäätöksessä, tarjouspyynnössä, tarjouksessa tai Julkisten hankintojen yleisissä sopimusehdoissa määrätty. Mikäli näissä asiakirjoissa olisi muuta määrätty, X:n toimitusehdot olisivat hakijan tarjouksen mukaan väistyneet.

Tarjouspyynnössä ei ole kielletty tarjoajia tarjoamasta omia toimitusehtojaan. Tarjouspyynnössä on ollut erillinen kohta, jossa on käsitelty tilanteita, joissa tarjoaja esittää hankinnassa sovellettavaksi omia sopimusehtojaan. Tarjouspyyntö on siten mahdollistanut omien toimitusehtojen esittämisen. Hakijan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on tälläkin perusteella ollut virheellistä.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan matkustus-, koulutusmateriaali- ja muiden kulujen on tullut sisältyä ilmoitettuihin hintoihin. Hakija on tämän vastaisesti ilmoittanut huoltohintansa siten, että niihin ovat tulleet lisättäväksi matkustuskustannukset sekä päivärahat. Hakijan tulkinta tarjouspyynnöstä on ollut virheellinen. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut selvä. Tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut matkakustannusten ja päivärahojen ilmoittamista erikseen. Hakijan tarjous on huoltohintojen osalta ollut tarjouspyynnön vastainen ja se on sen vuoksi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös toimitusehtojen osalta. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että tarjoajan omien toimitusehtojen liittäminen tarjoukseen saattaa johtaa tarjouksen hylkäämiseen niissä olevien tarjouspyynnön vastaisten ehtojen vuoksi. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut selvästi ilmetä, miltä osin tarjoajan omia toimitusehtoja sovelletaan, mikäli tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan käyttävänsä omia toimitusehtojaan. Tarjouspyynnössä olleen maininnan mukaan hankintaan sovelletaan Julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja.

Hakija on tarjouspyynnön vastaisesti ilmoittanut tarjouksessaan, että mikäli muuta ei ole sovittu, noudatetaan toimitus- ja muina ehtoina X:n toimitusehtoja. Hakija on tällä toteamuksella ilmoittanut, että kaikkiin muihin kuin tarjouksessa aiemmin mainittuihin seikkoihin sovelletaan X:n toimitusehtoja. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön vaikuttavasta seikasta, joten hakijan tarjous on tullut tälläkin perusteella sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Muut tarjoukset ovat hankintapäätöksessä todetuin tavoin olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt asiassa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen ja ottanut muut tarjoukset mukaan tarjousten vertailuun. Hankintapäätöksessä on perusteltu hakijan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksessä on todettu, että hakijan tarjous on esitetty hylättäväksi poikkeavien sopimusehtojensa vuoksi.

LAUSUNTO

Ari Ilmakunnas Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että hankintayksikön väitteet tarjouspyynnön sisällöstä ja hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta ovat perusteettomia. Tarjouspyyntö ei ole kieltänyt ilmoittamasta huoltohintoja siten, että huoltohinnan lisäksi tarjouksessa eritellään myös matkakustannukset ja päivärahat. Tarjouspyynnön ei ole katsottava edellyttäneen yhden ainoan kiinteän kokonaishinnan ilmoittamista. Hakijan tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä vaaditut hintatiedot, eikä sitä ole tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Mikäli hankintayksikön tulkinta tarjouspyynnöstä hyväksyttäisiin, tarjouspyyntöä ei tältä osin voitaisi pitää selvänä. Tarjouspyyntö on edellyttänyt huoltohintojen ilmoittamista siten, että hinnoissa huomioidaan myös kaikki kustannukset. Näin hakija on myös tehnyt ja se on näin menetellessään toiminut tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti.

Hakijan tarjouksessa esitetyllä hintojen ilmoittamistavalla ei lisäksi ole ollut merkitystä hakijan tarjouksen sisällön ja vertailukelpoisuuden kannalta. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan kaikki pyydetyt hinnat, joiden perusteella myös huoltohintojen kokonaiskustannus on ollut laskettavissa. Mikäli hankintayksikkö olisi katsonut, että tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia, sen olisi tullut ymmärtää tämän syyksi tarjouspyynnön epäselvyys. Vastuuta tarjouspyynnön epäselvyydestä ei voi kääntää tarjoajan vahingoksi.

Hakija on eritellyt huoltohintoihinsa sisältyvät kustannuserät tarjouksessaan juuri sen vuoksi, että tarjouspyynnössä on kyseiset kustannuserät erikseen mainittu. Hakija on katsonut mainitut tiedot hankintayksikön kannalta tarpeellisiksi laitteiden elinkaarikustannusten arviointia varten. Hakijan tarjous on tältä osin ollut täsmällinen, selvä ja tarjouspyynnön mukainen. Mikäli muut tarjoukset eivät ole sisältäneet vastaavia tietoja, olisi ne tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina. Hankintayksikön menettely ei ole ollut tarjoajia kohtaan tasapuolista.

Hakijan tarjous ei ole myöskään toimitusehtojen suhteen ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija on sen hakemuksessa todetuin tavoin selvästi sitoutunut tarjouspyynnön mukaisiin ehtoihin ja ilmoittanut omat ehtonsa sovellettavaksi vain, mikäli muuta ei sovita. Hakija on siten tarjonnut omia sopimusehtojaan vain aukkotilanteiden varalta. Hakijan tarjous on tältä osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 5.11.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt Tampereen kaupunkia väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön Tampereen kaupungin hyvinvointipalveluiden johtajan päätöstä 30.9.2009 § 145. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään. Väliaikainen kielto on määrätty noudatettavaksi 3.000 euron sakon uhalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Asiassa on kysymys siitä, onko hakijan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen huoltohintojen ilmoittamisen sekä toimitusehtojen osalta. Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta näiden seikkojen perusteella tarjouspyynnön vastaisena.

Huoltohinnat

Tarjouspyynnössä on hintojen ilmoittamisen osalta todettu seuraava:

”Tarjouksessa tulee ilmoittaa seuraavat arvonlisäverottomat kiinteät hinnat euroina:

• laitteen hinta käyttökoulutuksineen
• teknisen tuen ja huollon hinta

Matkustus, koulutusmateriaali yms. kulujen tulee kuulua ilmoitettuihin hintoihin. Muulla tavoin ilmoitettua hintaa ei oteta huomioon. Hinnan varaumia ei hyväksytä.”

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on ilmoitettu ”hinta” 50 prosentin painoarvolla ja ”tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet” 50 prosentin painoarvolla.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjottujen laitteiden hinnat kiinteänä ja ilmoittanut, että asennukset ja käyttökoulutus kuluineen sisältyvät laitteiden hintaan. Huoltohinnat hakija on tarjouksessaan ilmoittanut seuraavasti:

”Huoltohinnat:

• työtunnit arkisin 8–16 Espoossa huoltotiloissamme 95,- EUR alv 0 / tunti
• työtunnit arkisin 8–16 asiakkaan tiloissa 110,- EUR alv 0 / tunti + matkakustannukset ??475,- EUR alv 0 edestakaisin?? ja mahdolliset päivärahat ??kokopäiväraha 35,- EUR alv 0??
• varaosat laskun mukaan”

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut huoltohinnat tarjouksessaan muodossa ”n. 150–250 EUR / päivä”. Kolmas tarjouksen tarjouskilpailussa antanut tarjoaja on ilmoittanut huoltohinnat tarjouksessaan seuraavasti: ”Huollon hinta on 90 € käynti + 40 €/h alkavalta tunnilta. Hinta perustuu siihen, että laitetta ei jouduta lähettämään tehtaalle korjattavaksi”.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut sekä itse huoltohinnat että ne kustannukset, jotka tilaajalle aiheutuvat huollettaessa laitetta asiakkaan tiloissa. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjouksessa ilmoitettujen huoltoon liittyvien hintatietojen perusteella on ollut vaikeuksitta laskettavissa kaikki ne kustannukset, jotka tilaajalle huollosta kussakin tilanteessa aiheutuvat.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että huoltohintojen osalta tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon lainkaan teknisen tuen ja huollon hintaa, vaan tarjousten hintavertailu on perustunut laitteiden hintoihin. Näin ollen teknisen tuen ja huollon hinnoilla ei ole suoritetun vertailun perusteella ollut vaikutusta tarjousten vertailuun. Markkinaoikeus toteaa vielä, ettei yksikään tarjoajista ole sinänsä antanut tarjouspyynnössä edellytettyä kiinteätä hintaa huollosta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei yksinomaan se seikka, että hakija on tarjouksessaan eritellyt huoltohintoihin sisältyvät eri kustannuserät, ole tehnyt hakijan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hakijaa kohtaan syrjivästi ja hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tältä osin tarjouspyynnön vastaisena.

Toimitusehdot

Toimittajan omien toimitusehtojen osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraava:

”Tarjoajan omien toimitusehtojen tai alan yleisten ehtojen liittäminen tarjoukseen saattaa johtaa tarjouksen hylkäämiseen niissä olevien tarjouspyynnön vastaisten ehtojen (esim. hintavaraumien ja poikkeavien maksuehtojen) vuoksi.

Mikäli tarjoaja ilmoittaa tarjouksessaan käyttävänsä omia toimitusehtoja ja oman alansa ehtoja, tarjouksesta on selkeästi käytävä ilmi, miltä osin niitä sovelletaan.”

Sopimusehtojen osalta tarjouspyynnössä on lisäksi todettu seuraava:

”Valitun toimittajan kanssa tehdään kirjallinen sopimus. Sopimus voidaan tehdä aikaisintaan 14 päivän kuluttua hankintapäätöksen tiedoksisaannista edellytyksellä, että hankintapäätös on saanut lainvoiman.

Sopimus laaditaan seuraavien asiakirjojen perusteella (asiakirjat tärkeysjärjestyksessä):
1. Hankintapäätös
2. Tarjouspyyntö
3. Tarjous
4. Julkisten hankintojen yleiset sopimusehdot (JYSE 1994)
www.tampere.fi/make/pyynnot/jyse94.pdf”

Tarjouspyynnössä on myös määritelty erikseen ehdot muun ohella laskutuksen, maksuehdon, toimitusehdon ja toimitusajan osalta.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksensa ehdot tarjouspyynnössä erikseen määriteltyjen laskutus-, maksu-, toimitus- ja toimitusaikaehtojen osalta. Hakija on tarjouksessaan ensin eritellyt tarjouksensa ehdot kunkin tarjouspyynnössä erikseen mainitun seikan osalta, minkä jälkeen tarjouksen loppuun on sisällytetty seuraava maininta:

”Toimitus ja muut ehdot: Mikäli edellä ei ole muuta sovittu: X:n toimitusehtojen 1.3.2007 mukaiset (ks. www.x.fi)”.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnössä erikseen eriteltyihin ehtoihin. Hakija on näitä ehtoja täydentäen todennut, että mikäli muuta ei ole sovittu, ehdot määräytyvät X:n toimitusehtojen mukaisesti. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole kielletty tarjoajan omien tai sen alan toimitusehtojen esittämistä, vaan tarjouspyynnössä on päinvastoin erikseen tuotu esiin tämä mahdollisuus. Tarjouspyynnössä on tältä osin todettu, että tarjoajan omien tai sen alan ehtojen esittäminen voi johtaa tarjouksen hylkäämiseen, mikäli ne sisältävät tarjouspyynnön kanssa ristiriidassa olevia ehtoja.

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä kerrotun sopimusasiakirjojen soveltamisjärjestyksen, markkinaoikeus katsoo, että hakijan esittämiä ehtoja on pidettävä kaikkiin hankintayksikön esittämiin sopimusehtoihin nähden viimesijaisina.

Edellä lausutun perusteella ja ottaen huomioon sen, ettei asiassa ole esitetty selvitystä siitä, että hakijan esittämien toimitusehtojen olisi katsottava sisältävän tarjouspyynnön kanssa ristiriidassa olevia määräyksiä, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta ole myöskään toimitusehtojen osalta ollut pidettävä tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden tarjousten vertailun ja perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa vetomurtolujuustesteriä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousten vertailu ja hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero

Asian ratkaisu huomioon ottaen hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin hyvinvointipalveluiden johtajan päätöksen 30.9.2009 § 145 ja kieltää Tampereen kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 3.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 5.11.2009 asiassa määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Metric Industrial Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Antti Vuori-Karvia.