MAO:283/10

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä - tekomykiöiden ja muiden silmäkirurgisten tarvikkeiden hankinta
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 350/09/JH
Antopäivä 21.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 14.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä numero 9/2009 tarjouksia tekomykiöiden ja muiden silmäkirurgisten tarvikkeiden hankinnasta sopimuskaudelle 1.9.2009–31.8.2012. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta ajalle 1.9.2012–31.8.2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus ja ilmoitettu Keski-Suomen sairaanhoitopiirin internet-sivuilla. Hankintayksikkö on saanut yksitoista tarjousta.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin materiaalitoimen johtaja on päätöksellään 26.6.2009 numero 34/2009 hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut tekomykiöiden ja muiden silmäkirurgisten tarvikkeiden toimittajiksi Advanced Medical Optics Norden AB:n, Covidien Finland Oy:n, Iogen Oy:n, Oy Medisana AB:n, Megra Oy:n ja OneMed Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 550.000–600.000 euroa.

Hankintayksikkö on 16.7.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Alcon Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin materiaalitoimen johtajan päätöksen 26.6.2009 numero 34/2009 ja kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä hankintapäätöstä tehtäessä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 21.487,50 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen virheellisellä perusteella. Hakijan ilmoittama hinta on ollut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla kiinteä, koska hakijan tarjoukseen sisältynyt lauseke, jonka mukaan ”hinnat ovat kiinteät koko hankintakauden ajan lukuun ottamatta pakottavia viranomaismääräyksiä”, ei ole muodostanut todellista hintavaraumaa. Lauseke ei ole oikeuttanut hakijaa itse muuttamaan hintoja. Hakija on lisäksi vastannut tarjouspyynnössä esitettyyn kysymykseen tarjouspyynnön mukaisista kiinteistä hinnoista myöntävästi. Hakija on siten itsekin tarjousta laatiessaan selvästi katsonut, että sen tarjoamat hinnat ovat kiinteitä. Hakija on käyttänyt vastaavaa hintaehtoa myös muissa tarjouskilpailuissa antamissaan tarjouksissa, kun hintojen on tullut olla kiinteät.

Hakijan ilmoittama tarjouksen hinta ei ole merkinnyt poikkeamaa tarjouspyynnössä edellytetystä, eikä tarjouksessa ilmoitettu hinta ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouksen hinta ei ole vaikuttanut tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Koska hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, on hakijan hylkääminen tarjouskilpailusta johtanut syrjivään kohteluun.

Hankintayksikkö ei ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta, kun se on perusteettomasti hylännyt hakijan tarjouksen.

VASTINE

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimukset ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 805 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on todettu yksiselitteisesti, että hintojen tulee olla kiinteitä koko sopimuskauden ajan. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouslomakkeeseen ei pidä lisätä mitään tarpeetonta, varsinkaan tarjouspyynnön kanssa ristiriidassa olevia asioita, esimerkiksi muita ehtoja, valuuttasidonnaisuuksia, hinta- ynnä muita varaumia.

Hakija on tehnyt tarjouksensa muutoin kuin vaaditulla koko sopimuskauden voimassa olevalla kiinteällä hinnalla. Hakijan tarjouksen ilmaisu ei ole ollut millään tavalla ehdollinen, vaan miltei täysin rajaamaton mahdollisuus muuttaa hintaa sopimuskauden aikana.

Hankinnassa on kohdeltu kaikkia tarjouksentekijöitä tasapuolisesti ja syrjimättä. Perusteita hakijan tarjouksen hyväksymiselle tarjousten vertailuun ei ole ollut.

Tämän asian käsittelyyn ei vaikuta se seikka, miten hakijan tarjousta on käsitelty muussa tarjouskilpailuissa toisen hankintayksiköiden toimesta.

LAUSUNTO

Advanced Medical Optics Norden AB, Covidien Finland Oy, Iogen Oy, Oy Medisana AB, Megra Oy ja OneMed Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavan.

Oikeuskäytännössä on sallittu vähäiset puutteet tarjouksessa, jos niillä ei ole ollut tosiasiallista vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen tai tarjoajien syrjimättömään kohteluun. Ainoa mahdollinen tilanne hakijan hinnan muutokselle olisi se, että sopimuskauden aikana voimaan tuleva pakottava viranomaismääräys muuttaisi hankinnan kohteen tai jonkin sen osan hintaa. Tällainen pakottava viranomaismääräys vaikuttaisi vastaavalla tavalla kaikkien tarjoajien hintoihin ja/tai hinnoitteluperusteisiin. Hakijan tarjoukseen sisältynyt hintaehto on ollut objektiivisesti arvioiden tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 on todettu tarjoushintojen osalta että, ”Hintojen tulee olla kiinteitä koko sopimuskauden ajan.” Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa 7 on todettu, että ”Tarjouslomakkeeseen ei pidä lisätä mitään tarpeetonta, varsinkaan tarjouspyynnön kanssa ristiriidassa olevia asioita, esim. muita ehtoja, valuuttasidonnaisuuksia, hinta- ym. varaumia.”

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan osalta, että ”Hinnat ovat kiinteät koko hankintakauden lukuun ottamatta pakottavia viranomaismääräyksiä.” Hakija on tarjouksensa liitteessä 1 vastannut kyllä esitettyyn kysymykseen tarjoushintojen tarjouspyynnön kohdan 4 mukaisuudesta.

Markkinaoikeus toteaa, että sille seikalle, miten hakijan tarjousta on tulkittu mahdollisissa muissa tarjouskilpailuissa, ei ole annettava merkitystä kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta.

Tarjouspyynnössä on selvästi edellytetty, että tarjoaja esittää tarjouksessaan kiinteän hinnan. Hakijan on kuitenkin katsottava tarjouksessaan pidättäneen itselleen yksipuolisen oikeuden korottaa hintaa sopimuskauden aikana viranomaisten pakottavien määräysten perusteella. Tällaisten hinnankorotusten mahdolliset määrät eivät ole ilmenneet tarjouksesta.

Hakijan tarjouksen sisältämä hintavarauma tarkoittaa, ettei hankintayksikön tiedossa ole varmuudella se, mikä olisi hakijan kanssa tehtävän sopimuksen lopullinen hinta sopimuskaudella. Hankintayksiköllä ei hakijan tarjouksen perusteella olisi myöskään selvää tietoa siitä, millaisissa olosuhteissa mahdollinen hinnankorotus tulisi ajankohtaiseksi.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hintavarauman johdosta hakija ei ole ilmoittanut tarjouksensa hintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hintavaraumassa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Hankintayksikön on näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n (348/2007) 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä Alcon Finland Oy saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen Alcon Finland Oy on velvoitettava korvaamaan Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Alcon Finland Oy:n korvaamaan Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 805 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.