MAO:287-291/10

Kylmäkosken kunta, Valkeakosken kaupunki, Urjalan kunta ja Akaan kaupunki - ruokapalvelun astianpesu- ja siivousaineet sekä siivousvälineet
- hankinnan kokonaisarvo
- EU-hankintailmoitus

Dnrot 161/09/JH, 162/09/JH, 163/09/JH, 164/09/JH ja 165/09/JH
Antopäivä 23.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Akaan kaupunki on yhdessä Kylmäkosken ja Urjalan kuntien kanssa pyytänyt 19.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pesu- ja puhdistusaineista, nestesaippuoista, siivousvälineistä, suojakäsineistä, jätesäkeistä, konetiskiaineista ja pehmopapereista ajalle 1.2.2009?31.1.2011. Valkeakosken kaupunki on osallistunut hankintaan keittiöiden siivous- ja konetiskiaineiden osalta. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta joko 31.7.2011 tai 31.1.2012 saakka. Hankinnasta on julkaistu 23.12.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksiköt ovat saaneet 14 tarjousta.

Kylmäkosken kunnan perusturvajohtaja on päätöksellään 16.2.2009 Nro 40/2009 valinnut hankinnan toimittajaksi Kylmäkosken kunnan perusturvan yksiköiden osalta X -nimisen yhtiön.

Siivoustukku Silläsiisti Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Kylmäkosken kunnan perusturvalautakunta on oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 16.6.2009 § 38 muuttanut alkuperäistä hankintapäätöstä tarjousvertailun osalta mutta kuitenkin hylännyt Siivoustukku Silläsiisti Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Kylmäkosken kunnan sivistystoimenjohtaja on päätöksellään 5.3.2009 Nro 17/2009 valinnut hankinnan toimittajaksi Kylmäkosken kunnan sivistystoimen yksiköiden ja kunnantalon osalta X -nimisen yhtiön.

Siivoustukku Silläsiisti Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Kylmäkosken kunnan sivistyslautakunta on oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 28.5.2009 § 20 muuttanut alkuperäistä hankintapäätöstä tarjousvertailun osalta mutta kuitenkin hylännyt Siivoustukku Silläsiisti Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Valkeakosken kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 4.3.2009 § 22 valinnut hankinnan toimittajaksi Valkeakosken kaupungin osalta X -nimisen yhtiön.

Siivoustukku Silläsiisti Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Valkeakosken kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 13.5.2009 § 61 hylännyt.

Urjalan kunnanhallitus on päätöksellään 9.3.2009 § 42 valinnut hankinnan toimittajaksi Urjalan kunnan osalta X -nimisen yhtiön.

Siivoustukku Silläsiisti Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Urjalan kunnanhallitus on oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 4.5.2009 § 84 muuttanut alkuperäistä hankintapäätöstä tarjousvertailun osalta mutta kuitenkin hylännyt Siivoustukku Silläsiisti Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Akaan kaupunginhallitus on päätöksellään 17.3.2009 § 97 valinnut hankinnan toimittajaksi Akaan kaupungin osalta X -nimisen yhtiön.

Siivoustukku Silläsiisti Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Akaan kaupunginhallitus on oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 5.5.2009 § 152 muuttanut alkuperäistä hankintapäätöstä tarjousvertailun osalta mutta kuitenkin hylännyt Siivoustukku Silläsiisti Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksiköiden ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 360.000 euroa.

Hankintayksiköt ovat 9.4.2009 ilmoittaneet markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että hankintapäätöksiä ei panna täytäntöön sinä aikana, kun asiat ovat vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Siivoustukku Silläsiisti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kylmäkosken kunnan perusturvajohtajan päätöksen 16.2.2009 Nro 40/2009, Kylmäkosken kunnan sivistystoimenjohtajan päätöksen 5.3.2009 Nro 17/2009, Valkeakosken kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 4.3.2009 § 22, Urjalan kunnanhallituksen päätöksen 9.3.2009 § 42 ja Akaan kaupunginhallituksen päätöksen 17.3.2009 § 97.

Perusteluina vaatimuksilleen hakija on todennut muun ohella seuraavan.

Hankintayksiköt ovat suorittanut hintavertailun virheellisesti. Hankintapäätösesityksen mukaan hintavaikutuksia on tarkasteltu tarjousvertailussa kokonaisuutena. Kokonaishintaa arvioitaessa on kuitenkin jätetty huomioimatta pehmopapereiden hintojen vaikutus hankinnan arvoon. Lisäksi hakijan tarjoaman wc-paperin hintana on vertailussa käytetty virheellisesti 0,0070/arkki, vaikka hakijan tarjouksen mukaan se on ollut 0,0007/arkki. Hintavertailussa on myös virheellisesti otettu huomioon tuotteiden yleiset alennusprosentit tarjouspyynnön ulkopuolelle jääneiden tuoteryhmien osalta. Lisäksi hintavertailun yhteenvetoon on virheellisesti merkitty hakijan tarjoamaksi siivousaineiden alennukseksi 24 prosenttia, vaikka hakija on tarjonnut alennukseksi 42 prosenttia.

Voittaneen tarjoajan pehmopapereille yleisesti tarjoama 45 prosentin alennus yrityksen omasta nettohinnastosta on epäuskottava ja vertailukelvoton muiden tarjoajien tarjoamaan 10 prosentin alennukseen nähden.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä kuvausta toimitusvarmuudesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama budjetoitu liikevaihto 1,3 miljoonaa euroa on epärealistinen yrityksen olemassa olevaan liikevaihtoon ja sen kehitykseen verrattuna.

Voittanut tarjoaja on saanut liikaa pisteitä referensseistä. Tarjoajien on tullut referenssien osalta ilmoittaa vastaavankokoiset toimituskohteet, tunnettavuus ja muu kokemus alalla. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä ilmoitettuja vaatimuksia. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut sen johdon olleen siivousalan tuotteiden markkinointitehtävissä yli 20 vuotta, vaikka yhtiö on ollut alv-velvollinen liiketoiminnasta vasta 1.6.1994 alkaen, ennakkoperintärekisterissä 1.3.1995 alkaen ja työnantajarekisterissä 15.8.2005 alkaen.

Voittanut tarjoaja on saanut myös asiantuntijatuen ja koulutuksen osalta liikaa pisteitä. Voittanut tarjoaja on kuvannut asiantuntijatuen ja koulutuksen tarjouksessaan hyvin lyhyesti ja ympäripyöreästi sekä viitannut päämiesten ilmoituksiin, joita ei ole ollut tarjouksen liitteenä. Voittanut tarjoaja ei ole kuvannut tarjouksessaan laatujärjestelmäänsä.

VASTINEET

Hankintayksiköiden on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksiköt ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan niiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut Kylmäkosken kunnan osalta 246 eurolla, Valkeakosken kaupungin osalta 768,60 eurolla, Urjalan kunnan osalta 768,60 eurolla ja Akaan kaupungin osalta 1.559,20 eurolla korkoineen.

Hankintatyöryhmä on hankintaa suunnitellessaan arvioinut hankinnan kokonaisarvon ylittävän kansallisen kynnysarvon, mutta jäävän EU-kynnysarvon alle. Hankinnan kokonaisarvon on arvioitu olevan vajaat 200.000 euroa. Hankinnan kokonaisarvoa määritettäessä on huomioitu muun muassa aikaisempi ja suunniteltu käyttö sekä suuremman hankintarenkaan muodostamisesta saatavat kustannushyödyt.

Hankintapäätösten jälkeen tehtyjen laskelmien perusteella hankinnan lopullisen arvonlisäverottoman kokonaisarvon on arvioitu muodostuvan ennakkoarviota suuremmaksi ollen varsinaisen hankintakauden osalta noin 240.000 euroa ja optiokauden osalta noin 120.000 euroa eli yhteensä noin 360.000 euroa. Laskelmissa on huomioitu muun muassa hankittavien aineiden käyttövolyymit ja kustannukset vuonna 2008 sekä uuden hankintakauden hinnat ja volyymimäärien kasvu hankintakaudella.

Hankinnassa on kohdeltu tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) ja hallintolain periaatteita noudattaen.

Tarjousvertailu ja hankintapäätökset ovat perustuneet tarjouspyynnössä ilmoitettuihin vertailuperusteisiin. Se seikka, että hankintarenkaaseen kuuluvat hankintayksiköt eivät ole ottaneet pehmopapereiden osuutta huomioon alkuperäisessä hintavertailussa, ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. Koska alkuperäisessä hintavertailussa ei ole huomioitu pehmopapereiden osuutta, hankintarenkaaseen kuuluvat hankintayksiköt ovat hallintolain 50 §:n perusteella korjanneet hintavertailua siten, että myös pehmopapereiden osuus on huomioitu. Samalla hankintayksiköt ovat korjanneet hakijan tarjoaman wc-paperin hintaa koskeneen ilmeisen kirjoitusvirheen hintavertailussa hallintolain 51 §:n mukaisesti. Tarjouskilpailun lopputulos ei ole muuttunut uudessa tarjousvertailussa.

Tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon tarjoajien ilmoittamia tuotteiden alennusprosentteja.

Toimitus- ja toimintakykyä, toimitusaikaa sekä laatua koskevan vertailuperusteen enimmäispistemäärä on tarjouspyynnön mukaan ollut 25 pistettä. Tarjouspyynnön mukaan toimitus- ja toimintakyky on tarkoittanut toimitusvarmuutta, tarjoajan vakavaraisuutta, työnantajan velvoitteista suoriutumista ja liikevaihtoa. Toimitusaika on määritelty siten, että toimitusajan pitää olla maanantaista torstaihin kello 8.00–13.00 välisenä aikana. Tarjoajilta on myös vaadittu kirjallinen selvitys laadunhallinnasta virhetilanteissa. Laadun osalta tarjoajia on pyydetty kuvaamaan tuotteiden laatu ja yrityksen laatujärjestelmä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt selvityksen siitä, miten toimitukset hoidetaan. Selvityksessä on lisäksi ilmoitettu, että yrityksen budjetoitu liikevaihto vuodelle 2009 on 1,3 miljoonaa euroa. Tarjouksen liitteenä on toimitettu todistukset työnantajavelvoitteista suoriutumisesta. Voittaneen tarjoajan antaman selvityksen ja tarjouksen liitteinä olleiden todistusten perusteella hankintayksiköt ovat arvioineet yrityksen toimitus- ja toimintakyvyn hyväksi ja näin ollen viiden pisteen arvoiseksi. Hankintayksiköillä ei ole ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamia tietoja.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan luettelon referensseistään tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Lisäksi voittanut tarjoaja on todennut toimittavansa valtakunnallisesti tuotteita eri aloille. Hankintayksiköt ovat arvioineet voittaneen tarjoajan esittämät referenssit tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisiksi ja antaneet voittaneelle tarjoajalle referensseistä täydet 10 pistettä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut sen johdon olleen siivousalan tuotteiden markkinointitehtävissä yli 20 vuotta. Hankintayksiköillä ei ole ollut syytä epäillä tiedon paikkansapitävyyttä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämät selvitykset asiantuntijatuesta ja koulutuksesta on katsottu riittäviksi.

LAUSUNTO

X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.013 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailua ei ole suoritettu virheellisesti minkään vertailuperusteen osalta.

Hankintapäätöksissä on ollut wc-paperin arkkihinnan osalta kirjoitusvirhe, mutta vertailussa on käytetty oikeaa hintaa. Hakijan tarjoamat tuotteet eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä esitettyjä laatua ja arkkikokoa koskevia vaatimuksia, joten niitä ei olisi pitänyt ottaa mukaan vertailuun. X on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut tuotteista antamansa alennusprosentit omasta hinnastostaan.

X on tarjouksessaan kuvannut toimitusvarmuuden tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Osoituksena yhtiön luotettavuudesta on julkisten asiakkaiden suuri määrä.

X:n tarjouksessaan esittämä referenssilista ei ole ollut puutteellinen tai valheellinen. Jo pelkästään Hämeenkyrön kunta 44 toimituspaikallaan ja maantieteellisellä sijainnillaan todistaa yhtiöllä olevan logistiset mahdollisuudet kokonaisvaltaisen asiakassuhteen hoitamiseen ja tavaroiden toimittamiseen. Referenssilistan muut kohteet osoittavat yhtiön olevan valtakunnallinen toimittaja. Yhtiön vastuunalainen yhtiömies on ollut ennen oman yrityksen perustamista vuodesta 1989 alkaen myyntiedustajan ja -päällikön tehtävissä. Yhtiö on ollut liikevaihtoverovelvollinen vuodesta 1991 alkaen.

X on tarjouspyynnön mukaisesti antanut selvityksen asiantuntijatuesta ja koulutuksesta sekä toimittanut tarjouksen mukana päämiestensä koulutussuunnitelmat. Yhtiöllä on ajanmukaiset koulutustilat toisin kuin hakijalla. Yhtiöllä on myös oma laadunhallintajärjestelmä, joka takaa oikeiden ja virheettömien tuotteiden toimituksen asiakkaalle.

VASTASELITYKSET

Hakija on antanut vastaselitykset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnan arvo

Tarjouspyynnöllä 19.12.2008 on pyydetty tarjouksia pesu- ja puhdistusaineista, nestesaippuoista, siivousvälineistä, suojakäsineistä, jätesäkeistä, konetiskiaineista ja pehmopapereista. Kysymys on siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 5 §:n 3 kohdan mukaisesta tavarahankinnasta.

Hankintayksiköiden mukaan hankintaa suunniteltaessa hankinnan kokonaisarvoksi arvioitiin hieman alle 200.000 euroa. Hankintapäätösten jälkeen tehtyjen laskelmien perusteella hankinnan lopulliseksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi on muodostunut noin 360.000 euroa.

Hankintalain 15 §:n 2 kohdassa (348/2007) tavarahankinnoille säädetty kansallinen kynnysarvo on vuodelle 2008 ollut 15.000 euroa ja 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetty EU-kynnysarvo 206.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan ennakoidun arvon laskemisessa lähtökohtana pidetään ennakoitua arvoa hankintamenettelyn aloittamishetkenä ja että ennakoitu arvo on laskettava huolellisesti.

Hankintayksiköt ovat ilmoittaneet hankintaa suunnitellessaan huomioineensa muun muassa aikaisemman ja suunnitellun käytön sekä suuremman hankintarenkaan muodostamisesta saatavat kustannushyödyt.

Hankintapäätöksen jälkeen tehdyissä laskelmissa hankinnan lopullinen arvo on muodostunut huomattavasti ennakkoon arvioitua suuremmaksi. Hankintayksiköiden mukaan uusissa laskelmissa on huomioitu muun muassa hankittavien aineiden käyttövolyymit ja kustannukset vuonna 2008 sekä uuden hankintakauden hinnat ja volyymimäärien kasvu hankintakaudella.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan arvoon ratkaisevasti vaikuttavat hankittavien tuotteiden käyttövolyymit ovat hankintayksiköistä itsestään riippuvaisia. Hankintayksiköiden olisi tullut jo hankintaa suunnitellessaan ja sen ennakoitua arvoa laskiessaan huolellisesti huomioida muun ohella tulevat käyttövolyymit. Kun otetaan huomioon hankinnan ennakoidun ja lopullisen arvon huomattava ero, hankintayksiköiden ei voida katsoa noudattaneen hankinnan ennakoidun arvon laskemisessa niiltä edellytettävää huolellisuutta. Kun lisäksi otetaan huomioon, että hankintayksiköiden ilmoittama hankinnan lopullinen arvonlisäveroton kokonaisarvo noin 360.000 euroa ylittää selvästi hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tavarahankinnoille vuodelle 2008 säädetyn EU-kynnysarvon 206.000 euroa, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt eivät ole perustellusti voineet lähteä siitä, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa EU-kynnysarvon.

Hankintailmoituksen julkaiseminen

EU-kynnysarvot ylittäviin tavarahankintoihin sovellettavan hankintalain 35 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus, suunnittelukilpailua koskeva ilmoitus, käyttöoikeusurakkaa koskeva ilmoitus sekä jälki-ilmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä myös hankinta-asetus) 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Hankintayksikön on hankinta-asetuksen 15 §:n 1 momentin (614/2007) mukaan toimitettava EU-ilmoitukset julkaistaviksi www.hankintailmoitukset.fi -Internet-osoitteen kautta kauppa- ja teollisuusministeriön (nykyisin työ- ja elinkeinoministeriön) ilmoittamalle taholle, jonka on lähetettävä ilmoitukset edelleen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon ja merkittävä ilmoituksiin lähettämispäivä.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva hankintailmoitus on julkaistu 23.12.2008 kansallisena hankintailmoituksena työ- ja elinkeinoministeriön ylläpitämässä HILMA-palvelussa. Hankintayksiköt ovat näin ollen julkaisseet hankinnasta vain hankintalain 68 §:ssä ja hankinta-asetuksen 2 luvussa tarkoitetun kansallisen hankintailmoituksen mutta eivät hankintalain 35 §:ssä (348/2007) ja hankinta-asetuksen 3 luvussa tarkoitettua EU-hankintailmoitusta.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat menetelleet julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne eivät ole julkaisseet kysymyksessä olevasta EU-kynnysarvon ylittävästä hankinnasta EU-hankintailmoitusta. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetty seuraamus.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheen laatu ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua hakemuksessa esitetyistä tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintayksiköt ovat ilmoittaneet markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että hankintapäätöksiä ei panna täytäntöön sinä aikana, kun asiat ovat vireillä markkinaoikeudessa. Hankintapäätökset voidaan siten kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksiköiden virhe voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan siten, että hankintayksiköt järjestävät hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, josta EU-kynnysarvon ylittyessä julkaistaan EU-hankintailmoitus.

Mikäli Kylmäkosken ja Urjalan kunnat sekä Akaan ja Valkeakosken kaupungit aikovat edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, niiden on järjestettävä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Markkinaoikeus on viran puolesta ottanut huomioon, ettei hankinnasta ole julkaistu hankintalain edellyttämää EU-hankintailmoitusta. Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu ei ole kohtuutonta, että hankintayksiköt ja X pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kylmäkosken kunnan perusturvajohtajan päätöksen 16.2.2009 Nro 40/2009 ja Kylmäkosken kunnan perusturvalautakunnan päätöksen 16.6.2009 § 38 sekä Kylmäkosken kunnan sivistystoimenjohtajan päätöksen 5.3.2009 Nro 17/2009 ja Kylmäkosken kunnan sivistyslautakunnan päätöksen 28.5.2009 § 20 sekä kieltää Kylmäkosken kuntaa tekemästä sanottujen päätösten perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus kumoaa Valkeakosken kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 4.3.2009 § 22 ja kieltää Valkeakosken kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus kumoaa Urjalan kunnanhallituksen päätökset 9.3.2009 § 42 ja 4.5.2009 § 84 sekä kieltää Urjalan kuntaa tekemästä sanottujen päätösten perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus kumoaa Akaan kaupunginhallituksen päätökset 17.3.2009 § 97 ja 5.5.2009 § 152 sekä kieltää Akaan kaupunkia tekemästä sanottujen päätösten perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Kylmäkosken kunnan, Valkeakosken kaupungin, Urjalan kunnan, Akaan kaupungin ja X:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.