MAO:310/10

Kouvolan kaupunki - jätevedenpuhdistamon koneistourakka
- oikeussuojan tarve
- kilpailuttamisvelvollisuus

Dnro 183/10/JH
Antopäivä 5.7.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan kaupungin Kouvolan Vesi -liikelaitos on pyytänyt 28.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kouvolan Mäkikylän jätevedenpuhdistamon laajennuksen koneistourakasta. Hankinnasta on 8.1.2010 julkaistu erityisalojen EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kouvolan Veden johtokunta on päätöksellään 14.4.2010 § 44 päättänyt valita Seinäjoen VI-Tekniikka Oy:n tarjouksen.

Hankintailmoituksen mukaan Mäkikylän jätevedenpuhdistamon laajennuksen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 8.000.000–10.000.000 euroa, josta koneistourakan arvo on ollut 2.830.000 euroa.

HAKEMUS

Skanska Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kouvolan Veden edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille vähintään 264.000 euroa hyvitysmaksuna. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.137,50 eurolla ja asianosaiskulut 19.507,28 eurolla, molemmat määrät korkoineen.

Hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen käynnistänyt urakkaneuvottelut, vaikka kyse ei ollut niin sanotusta neuvottelumenettelystä.

Valitun tarjoajan tarjous on saapunut myöhässä ja väärässä muodossa. Valitun tarjoajan myöhästynyt tarjous olisi siten tullut hylätä eikä sitä olisi tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Valitun tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Siinä tarjottu kompressori on poikennut tarjouspyynnössä asetetuista vaatimuksista. Hankintayksikkö on hyväksynyt alimitoitetut laitteet. Valittu tarjoaja on myös tarjonnut tarjouspyynnöstä poiketen käytettäväksi eräissä kohdin putkia kulmateräskauluksia, jotka eivät täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Lisäksi valitussa tarjouksessa on esitetty tarjouspyynnön vastaisia ehtoja. Hankintayksikön olisi tullut hylätä valitun tarjoajan tarjous myös näistä syistä.

Hankintayksikkö on lisäksi hyväksynyt valitun tarjoajan osalta standardin, jota se ei ole muiden tarjoajien kohdalla hyväksynyt. Myös tarjousten vertailussa on virheitä.

VASTINE

Kouvolan Vesi on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on todennut hankintamenettelyssä tapahtuneen virheitä. Seinäjoen VI-Tekniikka Oy:n tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Myös tarjousten vertailussa ja pisteytyksessä on tapahtunut virheitä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on 10.6.2010 kumonnut 14.4.2010 tekemänsä koneistourakkaa koskeneen hankintapäätöksen. Hakemus tulee jättää tutkimatta.

LAUSUNTO

Seinäjoen VI-Tekniikka Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS JA LISÄKIRJELMÄ

Hakija on todennut, että ensimmäisessä, päätöksen 14.4.2010 § 44, tarjousvertailussa hakija oli toisena. Hakija oli saanut toiseksi parhaat pisteet 4,72 pistettä, voittanut tarjoaja 4,85 pistettä ja Eco Environment Oy kolmanneksi parhaat pisteet 4,67 pistettä.

Hankintapäätöksen 14.4.2010 § 44 kumoamisen jälkeen tehdyssä uudessa hankintapäätöksessä on mainittu, että vertailussa parhaat pisteet on saanut Eco Environment Oy, joka oli ensimmäisessä tarjousvertailussa toisena. Hakija on kuitenkin perustanut oikeudenkäynnin markkinaoikeudessa hankintayksikön päätökseen ja vertailutaulukkoon, jossa hakija on ollut toisena. Mikäli hakija olisi saanut tietää, että se oli tullut alkuperäisessä vertailussa kolmanneksi, on epätodennäköistä, että se olisi edes aloittanut oikeudenkäyntiä. Siinä tapauksessa, että hakijalle on toimitettu jo alun perin väärä pisteytystaulukko, on hankintayksikön menettely ollut paitsi virheellistä myös korostuneen huolimatonta, mikä tulee ottaa huomioon hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamisessa. Hankintayksikkö on myöntänyt tehneensä asiassa virheellisen hankintapäätöksen.

Hakija on markkinaoikeudelle osoitetussa lisäkirjoituksessaan vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan antamaan hakijalle hankintapäätökseen liittyvä mahdollinen toinen tarjousten vertailuasiakirja.

LISÄVASTINE

Hakijalle on toimitettu oikea pisteytystaulukko. Mitään toista pisteytystaulukkoa 14.4.2010 hankintapäätöksen osalta ei ole olemassa. Hankintayksikkö on kumonnut sanotun päätöksen ja korjannut virheellisen menettelynsä päätöksellään 10.6.2010. Korjauksen seurauksena tarjoajien asema on muuttunut verrattuna alkuperäiseen vertailuun.

Vaatimus oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvaamisesta on kohtuuton. Hankintayksikkö on jo hakemuksen tekemisen jälkeen korjannut virheellisen menettelynsä, eikä asiassa ole aiheutunut merkittävää kirjelmöintiä. Asianosaiskulut ovat yksilöimättömiä eikä niiden osalta voida arvioida ovatko vaaditut kulut ylipäätään asiaan liittyviä ja tarpeellisia.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 25.5.2010 antamallaan päätöksellä kieltänyt Kouvolan kaupunkia väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön Kouvolan Veden johtokunnan päätöstä 14.4.2010 § 44 jätevedenpuhdistamon koneistourakoitsijan valinnasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakemuksessa on ensisijaisesti vaadittu, että Kouvolan Veden johtokunnan päätös 14.4.2010 § 44 kumotaan, hankintayksikköä kielletään noudattamasta virheellistä menettelyä ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Kouvolan Veden johtokunta on päätöksellään 10.6.2010 § 71 kumonnut hankintapäätöksensä 14.4.2010 § 44 jätevedenpuhdistamon koneistourakoitsijan valinnasta ja valinnut uuden tarjousvertailun perusteella urakoitsijaksi Eco Environment Oy:n.

Hankintapäätös 14.4.2010 § 44 ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun hankintayksikkö on päätöksellään 10.6.2010 § 71 kumonnut ensiksi mainitun päätöksen.

Hankintapäätöksen 14.4.2010 § 44 tultua kumotuksi hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon, ettei markkinaoikeus enää voi hankintapäätöksen kumoamisen vuoksi myöskään määrätä mitään hakemuksessa tarkoitettua seuraamusta hankintayksikölle, hakemus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle hankintapäätöksestä, jonka hankintayksikkö on sittemmin edellä todetuin tavoin kumonnut myöntäen hakemuksen sinänsä aiheelliseksi. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Muilta osin hakija saa pitää oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan Skanska Infra Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden 25.5.2010 asiassa määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Antti Vuori-Karvia.