MAO:299/10

Satakunnan ammattikorkeakoulu - CNC-särmäyspuristin
- vertailuperusteiden ilmoittaminen

Dnro 396/09/JH
Antopäivä 29.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintapalvelut on pyytänyt Satakunnan ammattikorkeakoulun puolesta 23.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia CNC-särmäyspuristimen hankinnasta ammattikorkeakoulun konetekniikan opetuksen tarpeisiin. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Satakunnan ammattikorkeakoulu on päätöksellään 19.8.2009 numero A033 valinnut CNC-särmäyspuristimen toimittajaksi Tampereen Konepalvelu Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 35.000.

Satakunnan ammattikorkeakoulu on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisunsa.

HAKEMUS

Coastone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Satakunnan ammattikorkeakoulun päätöksen 19.8.2009 numero A033 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 7.200 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti. Hakijan tarjoama laite on saanut toiminnallisten ominaisuuksien, ergonomian ja turvallisuuden, helppokäyttöisyyden, soveltuvuuden ja hinnan osalta virheellisen määrän pisteitä.

Hakijan laite on ollut ergonomialtaan parempi kuin voittaneen tarjoajan laite. Lisäksi ohjelmoinnin helppouden ja helppokäyttöisyyden osalta hankintayksikkö on antanut saman pistemäärän voittaneen tarjoajan tarjoamille laitteille, joiden ohjaukset ovat kuitenkin erilaisia. Toisaalta arvioitaessa pelkkiä koneita ja koneiden helppokäyttöisyyttä, hakijan ja voittaneen tarjoajan laitteiden toiminnot ovat olleet lähes identtiset. Laitteen soveltuvuuden osalta hakija on saanut liian vähän pisteitä, sillä hakijan laite mahtuu pienempään tilaan. Myös hakijan tarjoama hinta on pisteytetty väärin vertailussa.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa ottanut huomioon myös sellaisia seikkoja joita ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu etukäteen. Tällaisia seikkoja ovat olleen muun muassa hankintapäätöksessä ilmoitetut valoverho ja taivutusohjelma, joita ei olisi saanut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Hakija olisi voinut tarjota sanottuja ominaisuuksia, mikäli ne olisi mainittu tarjouspyynnössä.

Oikein suoritetun pisteytyksen lopputuloksena voittaneen tarjoajan puristimen olisi tullut saada 64 pistettä ja hakijan tarjoaman laitteen 81 pistettä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Ergonomia arviointikriteerinä ei ole ollut merkittävä verrattuna esimerkiksi turvallisuuteen. Särmäyspuristin on yksi vaarallisimmista laitteista oppimisympäristössä. Koneen suojaus voidaan kuitenkin tehdä monella tavalla, ei ainoastaan valoverhosuojauksella. Hakijan tarjouksessa ei ole mainintaa turvavarustuksesta. Hakijan tarjoaman laite on suojaamaton. Hakijan laitteen turvaominaisuus on Y-liikkeen nopeus 10 mm sekunnissa, joka ei ole ollut riittävä turvaominaisuus hankintayksikölle.

Hankintayksikkö ei ole ottanut arviointikriteeriksi laitteiden rungon fyysisiä eroja kokoa lukuun ottamatta. Hakijan laite on tarkoitettu enemmän teollisuuskäyttöön ja on sen vuoksi ollut ohjaukseltaan yksinkertainen. Hankintayksikkö on pisteyttänyt ohjelmointimahdollisuudet suuremmalla pistemäärällä, sillä tällöin laite sopii paremmin hankintayksikön tarpeisiin. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kolme eri mallia ovat saaneet saman pistemäärän, koska ne ovat kaikki täyttäneet hankintayksikön tarpeet vaaditulla tavalla.

Laitteiden opetuskäyttöön soveltuvuuden osalta hankintayksikkö on jakanut laitteet sopivan kokoisiin ja toisaalta liian suuriin ja pisteyttänyt laitteet tällä perusteella. Toiminnallisten ominaisuuksien osalta NC-ohjaus on ollut tarjousvertailun painavin vertailuperuste. Voittaneen tarjoajan laitteen eduksi on arvioitu se, että Y-akseli on jaettu Y1 ja Y2-akseliin, mikä mahdollistaa monimutkaisemmat työmenetelmät. Voittaneen tarjoajan laite on ollut tältäkin osin monipuolisempi. Voittaneen tarjoajan laitteissa on ollut lisäksi laitteen käyttöä tukeva taivutusohjelma. Suurin osa Suomessa käytössä olevista särmäyspuristimista käyttää voittaneen tarjoajan laitteiden tyyppistä Cybelec-ohjausta. Hakijan laitteen ohjaustekniikan käyttö on sen sijaan ollut hankintayksikön käsityksen mukaan Suomessa harvinaista.

Hankintayksikkö on pitänyt tärkeänä laitteen ohjelmointimahdollisuutta ulkoisten laitteiden kautta. Etäohjelmointimahdollisuutta ei ole tarjouspyynnössä edellytetty, mutta se on sisältynyt vertailuperusteena arviointikohtaan toiminnalliset ominaisuudet.

Hankintayksikkö on tulkinnut hakijan tarjousta hinnan osalta siten, että robotisoinnin toteuttaminen edellyttää hakijan laitteeseen perushinnan lisäksi tarjouksessa mainitun lisähankinnan, jolloin tarjouksen hinta on laskettu yhdistämällä esitetyt hinnat.

LAUSUNTO

Tampereen Konepalvelu Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakemus hylätään ja, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 819,70 eurolla.

Hankintayksikkö on määritellyt hankinnan kohteen omien tarpeidensa mukaisesti tarjouspyynnössä. Vertailuperuste ”toiminnalliset ominaisuudet” ei ole ollut rajoittamaton eikä epätäsmällinen. Hankintayksikkö ei ole käyttänyt tarjouspyynnöstä poikkeavia vertailuperusteita toiminnallisia ominaisuuksia vertaillessa.

Hakijalla ei ole ollut todellisia mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua vaikka se olisi hinnan osalta saanut yhden pisteen enemmän.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen ja lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on vastineessaan kertonut pisteytyksensä tekijöinä olleen seikkoja, joita tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty, ja seikkoja jotka eivät ole hankintalain mukaisia. Lisäksi tarjouspyynnön ja pisteytyksen välillä on ollut huomattavia ristiriitoja.

Puristimen turvallisuus voidaan toteuttaa turvalaitteella tai turvanopeudella. Tarjouspyynnössä ei ollut määritelty, että vertailussa annetaan pisteitä turvalaitteella varustetusta puristimesta.

Tarjouspyynnössä ei ollut pyydetty ohjelmointimahdollisuutta ulkoisten laitteiden kautta, joten sanottua ominaisuutta ei olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä ei ollut mainittu, mikä on laitteen sopiva koko. Tarjouspyynnössä oli mainittu, että laitteen tuli olla numeerisesti ohjattu (X-, Y- ja R-akseli). Tarjousta ei ollut pyydetty Y1 ja Y2 akselisesta koneesta, joten sanottua ominaisuutta ei olisi tullut vertailla.

Hankintayksikön Cybelec-ohjaukselle antama arvo suosii tiettyä valmistajaa ja on siten hankintalain vastainen.

Särmäyspuristimeen voidaan liittää huomattava määrä erilaisia ominaisuuksia ja laitteita, jotka tulisi käydä ilmi tarjouspyynnöstä. Hakijan on tarjonnut tarjouspyynnön mukaista laitetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteet ja tarjousten vertailu

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Markkinaoikeus toteaa, että kansallinen lainsäädäntö ei edellytä EU-kynnysarvon alittavissa tavarahankinnoissa, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa vertailuperusteiden painoarvot etukäteen. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Valintakriteerit” on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja vertailuperusteiksi toiminnalliset ominaisuudet, hinta, huoltopalvelut (muun muassa huollon vasteaika, varaosien saanti), toimitusehto, takuuaika, laskutuskäytäntö ja ympäristönäkökohdat. Tarjouspyynnössä on lisäksi tarkennettu, että toiminnallisia ominaisuuksia ovat muun muassa ergonomia ja turvallisuus, helppokäyttöisyys sekä soveltuvuus opetuskäyttöön.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa vertailuperusteiden painoarvoista tai tärkeysjärjestyksestä.

Hankintapäätöksessä ei ole sanallisesti perusteltu tarjousten keskinäistä vertailua tai vertailtujen seikkojen perusteella annettua pisteitä. Hankintayksikkö on vasta päätösvaiheessa tarkentanut vertailuperusteiden sisältöä ja niiden osalta huomioon otettavia seikkoja. Hankintayksikkö on esittänyt tarjousten pisteytyksen taulukkomuodossa ja esittänyt lyhyen kirjallisen perustelun vertailussa painotetuista toiminnallisista ominaisuuksista ja hinnasta.

Hankintapäätöksen liitteen olleesta pisteytystaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on painottanut toiminnallisten ominaisuuksien osalta ergonomiaa ja turvallisuutta siten, että määräävinä tekijöinä ovat olleet valoverhosuojaus ja ohjelmoinnin helppous. Helppokäyttöisyyden osalta määräävä tekijä on ollut ohjelmointityökalut. Opetuskäyttöön soveltuvuuden osalta painoa on annettu hyvälle NC-ohjaukselle, laitteen sopivuudelle ja pienelle koolle. Edellä sanotun lisäksi hankintayksikkö on tarjousten vertailussa jakanut sanotun vertailuperusteen painotukset siten, että ergonomian ja turvallisuuden osalta on voinut saada enintään 10 pistettä, helppokäyttöisyyden osalta enintään 10 pistettä ja soveltuvuudesta opetuskäyttöön enintään 20 pistettä. Hinnan enimmäispistemääräksi on tarjousten vertailussa asetettu 35 pistettä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessaan täsmentänyt vertailussa toiminnallisten ominaisuuksien alakohtien osalta huomioon otettuja seikkoja. Hankintayksikkö on ottanut vertailussa huomioon turvavarustuksen, helppokäyttöisyyden osalta laitteen ohjelmointimahdollisuuden ulkoisten laitteiden kautta. Opetuskäyttöön soveltuvuuden osalta hankintayksikkö on ottanut huomioon laitteen koon ja NC-ohjauksen sekä siinä Y-akselin jaon Y1 ja Y2-akseleihin, taivutusohjelman ja Cybelec-tyyppisen ohjaustekniikan. Sanottuja seikkoja ei ollut mainittu tarjouspyynnössä tarjousten vertailussa huomioon otettavina seikkoina.

Toiminnallisten ominaisuuksien alakohtien arvioinnin osalta markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevat vertailuperusteet ovat olleet, tarjousten vertailussa tapahtunut niiden jälkikäteinen täsmentäminenkin huomioon ottaen, siinä määrin tulkinnanvaraisia, että tarjoajien ei ole ollut mahdollista tietää varmuudella, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjousten vertailussa ottamaan huomioon. Kysymyksessä olevat vertailuperusteet ovat jättäneet hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Vertailuperusteiden osatekijöiden suhteellisen merkityksen määrittely on asiassa esitetyn selvityksen perusteella jäänyt hankintayksikön jälkikäteiseen harkintaan eikä tarjoajilla ole ollut mahdollisuuksia arvioida edes keskeisimpien vertailuun vaikuttavien tekijöiden keskinäistä suhdetta ja sanottujen tekijöiden vaikutusta tarjouskilpailun ratkaisuun.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun johdosta, että tarjouspyyntö ei vertailuperusteen ”toiminnalliset ominaisuudet” lähtökohtaisen epäselvyyden ja jälkikäteisen osatekijöiden painottamisen vuoksi ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyn avoimuutta ja tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tämän vuoksi hankintayksikön on katsottava menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla virheellisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankinnasta ei ole tehty hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Ottaen huomioon, että hankintamenettelyn virhe on ollut jo tarjouspyynnössä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Satakunnan ammattikorkeakoulu aikoo edelleenkin toteuttaa CNC-särmäyspuristimen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että lausunnon antaja pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Satakunnan ammattikorkeakoulun päätöksen 19.8.2009 numero A033 sekä kieltää Satakunnan ammattikorkeakoulua tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan ammattikorkeakoulun korvaamaan Coastone Oy:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen Konepalvelu Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Antti Vuori-Karvia.