MAO:306/10

Helsingin kaupunki - suun erikoishoidon yksikön välinehuollon laitteet
- vertailuperusteiden ilmoittaminen
- tarjousten vertailu

Dnro 343/09/JH
Antopäivä 2.7.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt 6.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia suun erikoishoidon yksikön välinehuollon laitteista ja määräaikaishuollosta. Hankinnasta on 14.3.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on päätöksellään 25.6.2009 § 1029 valinnut Getinge Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen mukaan noin 510.000 euroa.

Hankintayksikkö on 1.10.2009 allekirjoittanut hankintasopimuksen Getinge Finland Oy:n kanssa.

HAKEMUS

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 387.594 euroa lisättynä mahdollisen arvonlisäveron määrällä korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Helsingin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosaiskulut 6.529,50 eurolla ja arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.287,50 eurolla korkoineen.

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti. Voittaneen tarjoajan kokonaishinnasta on puuttunut kahden pesukoneen kuljettimien hinnat. Vaaditun kolmen pesukoneen purku- ja syöttölaitteiston sijasta Getinge Finland Oy:n kokonaishinta on sisältänyt vain yhden purku- ja syöttölaitteiston hinnan. Näin ollen voittaneen tarjoajan kokonaishintaan olisi tullut lisätä 19.420 euroa.
Myös huoltokustannusten vertailu on suoritettu virheellisesti. Virheettömässä menettelyssä huoltokustannukset olisi tullut laskea seuraavalla tavalla:

Getinge Oy:n huoltohinta on kahden vuoden ajalta tarjouksen mukaan
1. vuosi – 3 pesukonetta x 800 euroa
2. vuosi – 3 pesukonetta x 840 euroa
Yhteensä 4.920 euroa

Hakijan huoltohinta on kahden vuoden ajalta tarjouksen mukaan
1. vuosi – 3 pesukonetta x 580 euroa
2. vuosi – 3 pesukonetta x 635 euroa
Yhteensä 3.645 euroa

Näin ollen hakijan olisi tullut saada oikein suoritetussa huoltokustannusten vertailussa 20 pistettä ja Getinge Finland Oy:n 14,82 pistettä.

Hankintayksikkö on lisäksi suorittanut vertailun virheellisesti käyttökustannusten osalta, koska autoklaavien käyttökustannukset on tarjousten vertailussa otettu huomioon. Autoklaavien kustannuksia ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperusteiksi, vaan tarjouspyynnössä on ainoastaan mainittu vertailuperusteena tarjoajien kapasiteettilaskelmissa ilmoitettu pesujen määrä.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan virheelliset pesukapasiteettilaskelmat. Pestäväksi vaaditut tuotteet eivät ole pestävissä Getinge Finland Oy:n tarjouksessaan esittämällä 35,5 pesukerralla.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Clinichem Oy Ltd:n hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut laskuvirhe. Virhe on koskenut sairaalavälineiden pesukoneiden syöttö- ja purkulaitteistojen hintaa, eikä hankintayksikkö ole havainnut virhettä tarjousten vertailuvaiheessa. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on siten tullut lisätä 19.240 euroa ja lopullinen vertailtava hankintahinta on ollut Getinge Finland Oy:n osalta 524.295 euroa ja Clinichem Oy Ltd:n osalta 523.880 euroa. Merkityksettömän hinnaneron vuoksi molemmille tarjoajille olisi tullut antaa täydet 50 pistettä hinnan osalta. Muutos alkuperäiseen tarjousvertailuun on 1,81 pistettä hakijan hyväksi. Tämä ei kuitenkaan vaikuta kilpailutuksen lopputulokseen.

Tarjouspyynnön liitteenä on tarjoajille toimitettu taulukko, jossa kahden ensimmäisen vuoden huoltokustannukset on pyydetty ilmoittamaan sairaalavälineiden pesukoneiden sekä autoklaavien ja niihin liittyvien laitteiden osalta. Tarjousvertailu on suoritettu laskemalla yhden pesukoneen ja siihen liittyvien laitteiden kahden ensimmäisen vuoden huoltokustannukset yhteen yhden autoklaavin ja siihen liittyvien laitteiden kahden ensimmäisen vuoden huoltokustannusten kanssa. Tarjousvertailun lopputulos ei olisi muuttunut, vaikka huoltokustannukset olisi laskettu kolmen pesukoneen ja kolmen autoklaavin sekä niihin liittyvien laitteiden osalta. Hakijan pesukoneen kahden ensimmäisen vuoden vuosihuoltojen yhteenlaskettu hinta on ollut 1.215 euroa ja autoklaavin sekä siihen liittyvän syöttö- ja purkulaitteiston kahden ensimmäisen vuoden vuosihuoltojen yhteenlaskettu hinta on ollut 2.865 euroa, eli yhteensä 4.080 euroa. Vastaavat luvut voittaneen tarjoajan osalta ovat pesukoneen osalta 1.640 euroa ja autoklaavin osalta 2.625 euroa, eli yhteensä 4.265 euroa. Tarjousvertailu on huoltokustannusten osalta suoritettu virheettömästi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että käyttökustannukset pisteytetään ottaen huomioon tarjoajan kapasiteettilaskelmissa ilmoittama pesujen määrä, joka kerrotaan yhden pesun kustannuksella. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukossa on tarjoajia pyydetty ilmoittamaan, kuinka monella pesukerralla hankintayksikön ilmoittama määrä tuotteita saadaan puhdistettua sairaalavälineiden pesukoneissa, ja kuinka monella pesukerralla hankintayksikön ilmoittama määrä tuotteita saadaan steriloitua autoklaaveissa. Tarjouspyynnössä ei ole sen sijaan nimenomaisesti mainittu, että käyttökustannusten vertailussa otetaan huomioon sekä pesukoneiden että autoklaavien käyttökustannukset. Alan ammattilaisena hakijan on kuitenkin täytynyt ymmärtää, että käyttökustannusten vertailussa otetaan molemmat huomioon. Molempien koneiden osalta on pyydetty samanlaiset kapasiteettilaskelmat sekä tiedot siitä, kuinka monella käyttökerralla puhdistettavaksi tulevat tuotteet pystytään pesemään ja steriloimaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämien pesukapasiteettilaskelmien osalta hankintayksikkö on todennut, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä tarjoajien tarjouksissaan esittämiä tietoja.

VASTASELITYS

Clinichem Oy Ltd on antanut asiassa vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Helsingin kaupunki on antanut asiassa lisävastineen.

LISÄKIRJELMÄ

Clinichem Oy Ltd on antanut asiassa lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 25.8.2009 antamallaan päätöksellä hylännyt Clinichem Oy Ltd:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 16 §:n 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen EU kynnysarvon 206.000 euroa.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.
Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu autoklaavien käyttökustannuksia kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi ja että hankintayksikkö on siten virheellisesti ottanut kyseiset kustannukset huomioon tarjousvertailussa.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.
Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105) on kyseisen lainkohdan osalta todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Perusteet on lisäksi ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.
Hankintayksikkö on pyytänyt 6.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia suun erikoishoidon yksikön välinehuollon laitteista ja määräaikaishuollosta. Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina on ollut hankinnan kokonaiskustannukset 50 pisteen painoarvolla, huolto ja huollon kustannukset 25 pisteen painoarvolla sekä käyttökustannukset 25 pisteen painoarvolla. Käyttökustannusten osalta tarjouspyynnössä on täsmennetty seuraavaa:

”Käyttökustannukset pisteytetään seuraavasti. Tarjoajan kapasiteettilaskelmissa ilmoittama pesujen määrä kerrotaan yhden pesun kustannuksella. Tästä saatu halvin käyttökustannus saa 25 pistettä. Kalliimmat käyttökustannukset pisteytetään suhteutettuna halvimpaan.”

Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Tarjouskilpailussa on ollut kyse suun erikoishoidon yksikön välinehuollon tarvitsemista pesukoneista, autoklaaveista ja niiden lisätarvikkeista. Niin tarjouspyynnössä kuin tarjouspyynnön liitteenä olleissa laitespesifikaatioissa ja piirustuksissa on viitattu sekä pesukoneisiin että autoklaaveihin. Tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukon kohdassa ”1.1 Yleiset vaatimukset” hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan, kuinka monella pesukerralla hankintayksikön ilmoittama määrä tuotteita saadaan puhdistettua sairaalavälineiden pesukoneissa, ja kuinka monella pesukerralla hankintayksikön ilmoittama määrä tuotteita saadaan steriloitua autoklaaveissa. Tarjouspyyntöasiakirjoista on näin ollen yksiselitteisesti käynyt ilmi hankinnan kohteena olevat laitteet.

Tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti asetettu käyttökustannusten vertailuperusteeksi autoklaavien käyttökustannuksia, vaan ainoastaan viitattu pesujen määrään. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouspyynnössä yksityiskohtaisesti kuvaillut hankinnan kohteena olevat laitteet ja pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan käyttökustannukset molempien laitteiden osalta edellä esitetyllä tavalla. Näin ollen tarjouspyyntöasiakirjoista on selvästi käynyt ilmi, että autoklaavien käyttökustannukset ovat keskeisessä asemassa pesukoneiden käyttökustannusten ohella.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena olevien laitteiden käyttökustannusten vertailussa huomioon otettavat seikat on tarjouspyynnön liitteessä 1 kuvattu niin yksityiskohtaisesti, että alalla toimivan elinkeinonharjoittajan on täytynyt ymmärtää, että myös autoklaavien käyttökustannuksilla on merkitystä kokonaiskustannusten vertailussa. Edellä lausuttuun viitaten markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnöstä ilmenevä hankinnan kohteen kuvaaminen ja asetetut laadun vertailuperusteet ole olleet siten epäselviä, ettei tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Käyttökustannusten osalta huomioon otettavat seikat on myös kuvattu riittävän täsmällisesti, joten vertailuperusteet eivät ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti asettaessaan tarjouspyynnössä tarjousten laadun vertailuperusteet.

Hankintapäätös ja tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti ottaessaan hakijan tarjouksen osalta huomioon autoklaavien käyttökustannukset.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö käyttää tarjousten vertailussa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita.

Tarjousvertailussa hankintayksikkö on ottanut huomioon tarjouksissa esitetyt käyttökustannukset pesukoneiden lisäksi myös autoklaavien osalta, ja pisteyttänyt tarjoukset tämän perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön pisteytyksessään noudattama menettelytapa, jossa myös autoklaavien käyttökustannukset on otettu huomioon tarjouspyynnössä esitetyn laskukaavan mukaan, ei ole ollut hankintasäännösten vastainen eikä tarjoajien kannalta epätasapuolinen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on arvioinut saamiaan tarjouksia sekä pisteyttänyt ne harkintavaltansa rajoissa ja tarjouspyyntömateriaalista ilmeneviä vertailuperusteita soveltaen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole tältä osin menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Hakija on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut laskuvirhe, joka on koskenut sairaalavälineiden pesukoneiden syöttö- ja purkulaitteistojen hintaa, eikä hankintayksikkö ole havainnut virhettä tarjousten vertailuvaiheessa. Hankintayksikkö on vastineessaan myöntänyt laskuvirheen ja ilmoittanut, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen on tullut lisätä 19.240 euroa, jolloin lopullinen vertailtava hankintahinta on ollut Getinge Finland Oy:n osalta 524.295 euroa ja Clinichem Oy Ltd:n osalta 523.880 euroa. Hankintayksikön mukaan merkityksettömän hinnaneron vuoksi molemmille tarjoajille olisi tullut antaa täydet 50 pistettä hinnan osalta, jolloin muutos alkuperäiseen tarjousvertailuun olisi ollut 1,81 pistettä hakijan hyväksi. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan. Kun hakija on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 91,13 pistettä ja voittanut tarjoaja 99,13 pistettä, ei edellä todetulla virheellä ole myöskään ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen.

Hakija on myös esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut huoltokustannusten vertailun virheellisesti ja että huoltokustannukset olisi tullut laskea kolmen pesukoneen mukaan kahdelle vuodelle.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että tarjousvertailu on suoritettu laskemalla yhden pesukoneen ja siihen liittyvien laitteiden kahden ensimmäisen vuoden huoltokustannukset yhteen yhden autoklaavin ja siihen liittyvien laitteiden kahden ensimmäisen vuoden huoltokustannusten kanssa. Tarjouspyynnön kohdassa 11 ”Tarjousten vertailu” on huollon ja sen kustannusten pisteyttämisestä ilmoitettu seuraavaa: ”1. ja 2. vuoden vuosihuoltojen hinnat, sekä mahdolliset lisenssimaksut 10. vuoden ajalta lasketaan yhteen. Halvin hinta saa 20 pistettä ja kustannuksiltaan kalliimmat huollot pisteytetään suhteutettuna halvimpaan.” Tarjouspyynnön liitteenä on tarjoajille toimitettu taulukko, jonka kohdissa 3.1 ja 3.2 kahden ensimmäisen vuoden huoltokustannukset on pyydetty ilmoittamaan sairaalavälineiden pesukoneiden sekä autoklaavien ja niihin liittyvien laitteiden osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely huoltokustannusten pisteytyksessä ei ole ollut ristiriidassa tarjouspyynnössä todetun kanssa. Tarjousvertailu on huoltokustannusten osalta näin ollen suoritettu tarjoajia kohtaan tasapuolisella ja syrjimättömällä tavalla. Hankintayksikön vastineessaan esittämän selvityksen perusteella markkinaoikeus lisäksi katsoo, että tarjousvertailun lopputulos ei olisi muuttunut, vaikka tarjousvertailussa olisi huoltokustannukset laskettu kolmen pesukoneen ja kolmen autoklaavin sekä niihin liittyvien laitteiden osalta.

Hakija on vielä esittänyt, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan virheelliset pesukapasiteettilaskelmat, eikä pestäväksi vaadittuja tuotteita voi pestä voittaneen tarjoajan esittämillä pesukerroilla. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on käyttänyt tarjousten vertailussa ja pisteytyksessä voittaneen tarjoajan esittämää pesukapasiteettia. Asiassa ei ole myöskään markkinaoikeudessa ilmennyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot olisivat olleet hakijan esittämin tavoin virheellisiä tai paikkansa pitämättömiä.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintamenettelyssään siten hankintasäännösten vastaisesti, että hankintapäätös tulisi kumota. Näin ollen hakijan hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hankintalain 80 §:n 3 momentin (348/2007) mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvan asian käsittelyyn sovelletaan muutoin mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, ei kuitenkaan hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momenttia.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin säännöstä koskevien esitöiden (HE 217/1995 vp) mukaan pääsääntöisenä perusteena korvausvelvollisuuden jakautumiselle on asiassa annettu ratkaisu. Tämä tarkoittaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 3 §:n säännösten mukaisia periaatteita eli sitä, että asiansa hävinnyt velvoitetaan korvaamaan vastapuolen kulut. Ratkaisun lopputuloksen lisäksi voidaan kuitenkin ottaa huomioon myös muita seikkoja, joita voivat esitöiden mukaan olla muun muassa asian riitaisuus ja merkittävyys asianosaiselle. Korvausvelvollisuutta määrättäessä ei siten tarvitse eikä tulekaan kaavamaisesti seurata sitä, miten asianosaiset voittavat tai häviävät asian. Yleisenä perusteena on sen arviointi, olisiko kohtuutonta, että vastapuoli joutuu kantamaan oikeudenkäyntikulunsa, ja kysymys olisi siten asian lopputuloksen ja eräiden muiden seikkojen pohjalta tehtävästä arviosta.

Kun otetaan huomioon edellä mainitut oikeusohjeet sekä ratkaisun lopputulos ja siihen liittyvät perustelut, olisi kohtuutonta, jos Helsingin kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi Clinichem Oy Ltd on velvoitettava korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Clinichem Oy Ltd:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Clinichem Oy Ltd:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluilla on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Antti Vuori-Karvia.