MAO:280/10

Tampereen kaupunki - DVD-, Blu-ray- ja CD-ROM –tallenteet
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 572/09/JH
Antopäivä 21.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki on pyytänyt 25.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kirjastokäyttöön soveltuvista DVD-, Blu-ray- ja CD-ROM -tallenteista Tampereen kaupunginkirjastolle sekä Tampereen kaupungin muille toimintayksiköille ajalle 1.1.2010–31.12.2011. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu 25.8.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitos on toimitusjohtajan päätöksellä 19.11.2009 § 127 muun ohella hylännyt Kielipalvelu J Suomalainen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut DVD- ja Blu-ray -tallenteiden toimittajiksi X:n, ja BTJ Finland Oy:n.

Kielipalvelu J Suomalainen Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitos on johtokunnan päätöksellä 26.1.2010 § 3 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut noin 560.000 euroa.

Hankintayksikkö on 15.12.2009 kirjallisesti ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Kielipalvelu J Suomalainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajan tulee merkitä hintavertailulomakkeeseen tuotteiden arvonlisäverollinen myyntihinta. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut myyntihinnat arvonlisäverottomina, koska kaikissa tarjouskilpailuissa, joihin se on aikaisemmin osallistunut, tarjoushinnat on pyydetty ilmoittamaan arvonlisäverottomina ja hankintayksikön pyyntö arvonlisäverollisten hintojen ilmoittamisesta on ollut poikkeuksellinen.

Hakijan hintavertailulomakkeen hintojen arvonlisäverottomuus on käynyt ilmi sen tarjouksesta, jossa on ilmoitettu, että hinnat ovat ilman arvonlisäveroa. Näin ollen hakijan tarjouksen perusteella ei ole ollut epäselvyyttä siitä, missä muodossa hinnat on hintavertailulomakkeessa esitetty.

Hankintayksikkö on pyytänyt hakijalta lisäselvityksen hintojen arvonlisäverollisuudesta. Hakija on hankintayksikön asettamassa määräajassa toimittanut hankintayksikölle lisäselvityksenä arvonlisäverolla oikaistun hintavertailulomakkeen. Puheena olevassa lomakkeessa ei ole muutettu alkuperäisiä hintoja, vaan kaikkien tuotteiden hinnat ovat pysyneet täysin samoina kuin alkuperäisessä hintavertailulomakkeessa. Hakija on siten oikaissut ainoastaan hintojen esittämistavan.

X:n, tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tallenteen myyntihinnaksi tulee ilmoittaa sen uutuushinta, minkä vuoksi tallenteen hinnaksi ei ole voinut ilmoittaa myöhempää alennettua hintaa, eli niin sanottua Backlog-hintaa. X on ilmoittanut elokuvatallenteille ”Hollywood Singing and Dancing” ja ”Pako Huang Shista” Backlog-hinnan eikä tarjouksentekohetkellä voimassa olevaa hintaa.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi tullut vertailla DVD- ja Blu-ray-tallenteiden osalta hakijan ja BTJ Finland Oy:n antamat tarjoukset sekä valita hakijan tarjous tarjouskilpailun voittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.310 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjoushinnat arvonlisäverollisina, mikä on käynyt ilmi sekä tarjouspyynnön tekstistä että sen liitteenä olleesta hintavertailulomakkeesta.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska hakija on ilmoittanut tarjoushinnat arvonlisäverottomina.

Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa huomioon hakijan tarjousajan päättymisen jälkeen toimittamia uusia hintoja, joihin on lisätty arvonlisäveron määrä, koska tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei tarjoajalle varata mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen.

X:n, tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on varmistanut X:n maahantuojalta, että tarjouksessa ilmoitetut hinnat ovat olleet oikeita. Maahantuoja on vahvistanut hankintayksikölle, että he ovat pitkän ja laajan yhteistyön johdosta poikkeuksellisesti tarjonneet X:lle hakijan hakemuksessa esille tuomat uutuustallenteet alennetuilla Backlog-hinnoilla.

LAUSUNTO
BTJ Finland Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

X, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tallenteelle se hinta, jolla tarjoaja on tarjonnut kysymyksessä olevaa tallennetta ensi kertaa uutuusluettelossaan. Lausunnon antajan tarjouksessaan ilmoittamat hinnat ovat perustuneet maahantuojalta saatuun hinnoitteluun ja ne ovat olleet tallenteiden uutuushintoja.

VASTASELITYS

Kielipalvelu J Suomalainen Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hintana ei saa ilmoittaa jo alennettua niin sanottua myöhempää hintaa. Vaikka X olisikin saanut elokuvatallenteen ”Pako Huang Shista” ostohinnaksi Backlog-hinnan muita tarjoajia aiemmin, on kyseisen niin sanotun myöhemmän hinnan ilmoittaminen uutuustuotteen kohdalla ollut tarjouspyynnön vastaista.

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa X:n esittämään sen maahantuojan ostolaskut ajalta syyskuu?joulukuu 2009, jotta uutuustallenteesta ”Pako Huang Shista” laskutettu hinta on todennettavissa.

LISÄVASTINE

Tampereen kaupunki on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön hintavertailulomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan hinta 54 tuotteelle. Vaikka arvonlisäveron määrä on ollut laskettavissa, ei voida lähteä siitä, että hankintayksikön tulisi laskea 54 tuotteen arvonlisäveron osuus. Mikäli hankintayksikkö olisi ottanut tarjousvertailussa huomioon hakijan toimittaman uuden hintavertailulomakkeen, jossa tuotteiden hintaan on lisätty arvonlisäveron määrä, hankintayksikön olisi tullut tarkistaa, ettei hintoja ole muutettu alkuperäisestä. Hakijan tarjouksen täsmentäminen olisi aiheuttanut hankintayksikölle kohtuuttomasti työtä sekä vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa hintavertailulomakkeessa tallenteelle hinnan, jolla se on tarjonnut tuotetta ensimmäisen kerran uutuusluettelossaan. X on tarjonnut elokuvatallennetta ”Pako Huang Shista” ensimmäisen kerran uutuusluettelossaan syksyllä 2009 ja siinä ollut hinta on ollut sama kuin tarjouksessa ilmoitettu hinta.

Hankintayksikkö ei tilaa läheskään kaikkia uutuusluettelossa tarjottuja tuotteita. Elokuvatallennetta ”Pako Huang Shista” ei ole tilattu Tampereen kaupunginkirjastoon, joten hankintayksiköllä ei ole esittää markkinaoikeudelle hakijan vaatimaa ostolaskua. Mikäli hankintayksikkö tilaisi puheena olevan elokuvatallenteen, se edellyttäisi hinnan olevan tarjouksessa ilmoitetun mukainen.

LISÄLAUSUNTO

X on lausunut lisälausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Kukaan tarjoajista ei varmasti myy jokaista edustamaansa tuotetta. Esimerkiksi lausunnon antajalla on listoillaan useita tuotteita, joita ei ole koskaan hankittu minkään kirjaston kokoelmiin. Hakijan vaatimus ostolaskun esittämisestä on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiakirjan esittämistä koskeva pyyntö

Kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Kielipalvelu J Suomalainen Oy:n vastaselityksessä esitettäväksi vaadittu ostolasku ei ole tarpeen tämän julkista hankintaa koskevan asian selvittämiseksi. Sanottu ostolaskun esittämistä koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90–91) on lausuttu:

”Pykälän 1 momentissa vahvistettaisiin tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
– –
Tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulisi pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua.”

Hankintayksikön tarjouspyynnöllä 25.8.2009 on pyydetty tarjouksia kirjastokäyttöön soveltuvista DVD-, Blu-ray- ja CD-ROM-tallenteista. Tarjouksen on voinut antaa myös ainoastaan joko DVD- ja Blu-ray-tallenteista tai CD-ROM-tallenteista.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 70 prosentin painoarvolla ja välittäjän palvelukyky 30 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että DVD- ja Blu-ray-tallenteiden hintaa tullaan vertailemaan hintavertailulomakkeessa ilmoitettujen hintojen ja alennusprosentin perusteella. Tarjoajan on tullut merkitä tarjouspyynnön liitteenä olevaan hintavertailulomakkeeseen sekä arvonlisäverollinen myyntihinta siinä luetelluille tallenteille että tarjoajan antama sitova yhtenäinen alennusprosentti kaikille tuotteille. Tallenteen myyntihinnaksi on pitänyt ilmoittaa se hinta, jolla tarjoaja on tarjonnut kyseessä olevaa tallennetta ensi kertaa uutuusluettelossaan. Hinnaksi ei ole saanut ilmoittaa jo alennettua niin sanottua myöhempää hintaa.

Hakija on tarjousten jättämisen määräpäivään 5.10.2009 mennessä antanut hankintayksikölle 29.9.2009 päivätyn tarjouksen DVD- ja Blu-ray-tallenteista. Tarjouksessa on ilmoitettu, että hinnat ovat ilman arvonlisäveroa.

Hankintayksikkö on 29.10.2009 lähettänyt hakijalle sähköpostin, jossa se on ihmetellyt hakijan poikkeuksellisen halpoja tarjoushintoja sekä pyytänyt hakijaa varmistamaan 4.11.2009 mennessä, että annetut hinnat ovat arvonlisäverollisia myyntihintoja.

Hakija on 29.10.2009 ilmoittanut hankintayksikölle, että se on erehdyksissä merkinnyt hintavertailulomakkeeseen arvonlisäverottomat hinnat. Hakija on samalla toimittanut hankintayksikölle hintavertailulomakkeen, jossa hinnat on ilmoitettu arvonlisäverollisina.

Hakijan tarjous on hankintapäätöksellä 19.11.2009 hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksen hinnoittelu on ollut tarjouspyyntöä vastaamaton. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että se ei ole voinut ottaa huomioon hakijan tarjousajan päättymisen jälkeen ilmoittamia arvonlisäverollisia myyntihintoja, koska se olisi tällöin varannut hakijalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan, mikä olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittaan tarjoushinta arvonlisäverollisena ja että hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoushinnan arvonlisäverottomana. Tarjouksen tekijä vastaa siitä, että sen määräaikaan mennessä jätetty tarjous on sisällöltään tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön pyytämä ja hakijan tekemä tarjouksen tarkentaminen on koskenut hakijan tarjouksen arvonlisäverollisen hintatiedon ilmoittamista. Kun hankintayksikkö olisi ilman merkittävää lisätyötä voinut laskea arvonlisäverollisen hinnan hakijan tarjouksessa annettujen tietojen perusteella, hintatiedon täsmentämisen ei voida siten katsoa tässä merkinneen tarjouksen kiellettyä korjaamista tai täydentämistä eikä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa ole ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Näin ollen hankintayksikön ei olisi tullut sulkea hakijan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena yksinomaan sillä perusteella, että hinnat on tarjouksessa todetuin tavoin ilmoitettu arvonlisäverottomina.

X, on markkinaoikeudessa selvittänyt, että kaikki sen tarjouksessaan ilmoittamat hinnat ovat perustuneet maahantuojalta saatuun hinnoitteluun ja ne ovat olleet tallenteiden uutuushintoja. Näin ollen markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole tullut ilmi seikkoja, joiden nojalla X:n tarjousta olisi pidettävä hintojen ilmoittamisen osalta tai muutoinkaan tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Tampereen kaupunki on edellä lausutun perusteella menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty eikä hankintapäätöstä muutoinkaan pantu täytäntöön, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Tampereen kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee arvioida tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus sekä tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimalla määrällä, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kielipalvelu J Suomalainen Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtajan tekemän päätöksen 19.11.2009 § 127 niiltä osin kuin se koskee DVD- ja Blu-ray-tallenteiden hankintaa. Markkinaoikeus kieltää Tampereen kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Kielipalvelu J Suomalainen Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kielipalvelu J Suomalainen Oy:n asiakirjan esittämistä koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.