MAO:298/10

Raaseporin kaupunki – hengitysilmakompressori
- oikeussuojan tarve
- kilpailuttamisvelvollisuus

Dnro 251/09/JH
Antopäivä 29.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Raaseporin kaupungin pyydettyä hakijalta puhelimitse tarjousta hengitysilmakompressorista lisävarusteineen hakija on 14.8.2008 ja 7.1.2009 tehnyt Raaseporin kaupungille tarjoukset kompressoreista. Hankintayksikkö ei ole julkaissut hankintailmoitusta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 20.000 euroa.

Hankintayksikkö on 30.1.2009 ilmoittanut kirjallisesti tarjouksen tehneelle Sarlin Oy Ab:lle, että se hyväksyy yhtiön tarjouksen koskien EBR101358 Bauer hengitysilmakompressoria arvonlisäverottomaan hintaan 23.380 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksuna hakijalle 5.480 euroa ja että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.548 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi tullut kilpailuttaa hengitysilmakompressorin hankinta, koska hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt 15.000 euroa. Raaseporin kaupunki ei kuitenkaan ole julkaissut hankinnasta kirjallista hankintailmoitusta tai tarjouspyyntöä. Se on ainoastaan puhelimitse pyytänyt hakijaa tarjoamaan hengitysilmakompressoria lisävarusteineen. Hankintayksikkö ei ole tehnyt ratkaisustaan kirjallista perusteltua päätöstä eikä antanut kirjallista ohjetta asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Hakija on toimittanut kuusi vaihtoehtoista tarjousta, joista jokainen on ollut halvempi kuin voittanut Sarlin Oy Ab:n tarjous. Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun riippumatta siitä, olisiko valintaperusteena ollut kokonaistaloudellinen edullisuus tai halvin hinta, jos tarjouskilpailu olisi järjestetty hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö ei ole tehnyt asiassa tarjousvertailua eikä sen toiminta näin ollen ole ollut syrjimätöntä tai objektiivista.

Hankintayksikkö on selvästi laiminlyönyt hankintalain vaatimukset. Piittaamattomuus julkisia hankintoja koskevasta lainsäädännöstä tulee ottaa huomioon hyvitysmaksua korottavana tekijänä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Hengitysilmakompressorin hankinta liittyy Tammisaaren palolaitoksen saneeraus- ja lisärakennushankkeeseen vuonna 2008–2009. Hengitysilmakompressori on kuulunut alkuperäiseen hankintaprosessiin ja sen tarve on ilmennyt urakka-asiakirjojen huonetilakortista. Palolaitoksen saneeraus- ja lisärakennushankkeen rakennusurakasta on ilmoitettu Hilmassa 19.12.2007. Nyt kysymyksessä oleva hankinta koskee oheislaitetta, jota tarvitaan rakennusurakan toteuttamiseksi. Pelastusaseman varustukseen tulee kuulua hengitysilmakompressori. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo ilman arvonlisäveroa on noin 20.000 euroa. Hankinnan arvo alittaa 100.000 euron kansallisen rajan rakennusurakoihin liittyvissä hankinnoissa. Asiaan ei sovelleta hankintalakia eikä muutoksenhaku markkinaoikeuteen tule kysymykseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintaan ei sovelleta julkisista hankinnoista annettua lakia (hankintalaki), koska kysymyksessä on ollut rakennusurakkaan liittyvä hankinta, johon sovelletaan hankintalain 15 §:n 1 momentin 3 kohdan (348/2007) mukaista kynnysarvoa. Hankinnan arvo on alittanut sanotun kynnysarvon.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten ja muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Lain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet.

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on jonkin liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä; rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla; rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Pykälän 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta; tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä; tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan (348/2007) mukaan tavara- ja palveluhankinnoissa kansallisena kynnysarvona pidetään hankinnan ennakoitua arvonlisäverotonta arvoa, joka on 15.000 euroa. Pykälän 3 kohdan mukaan rakennusurakoissa ja käyttöoikeusurakoissa kynnysarvona pidetään hankinnan ennakoitua arvonlisäverotonta arvoa, joka on 100.000 euroa. Hankintalakia ei sovelleta sanotut kynnysarvot alittaviin hankintoihin.

Hankintayksikkö on 30.1.2009 päivätyn Sarlin Oy Ab:lle osoitetun ilmoituksen perusteella hyväksynyt yhtiön tarjouksen koskien BR101358 Bauer hengitysilmakompressoria arvonlisäverottomaan hintaan 23.380 euroa. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta myös hakijalta.

Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että hengitysilmakompressorin hankinta sinänsä luonteensa puolesta liittyy palolaitoksen saneeraus- ja lisärakennushankkeeseen. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että sanotun laitteen hankinta olisi sisältynyt rakennusurakkaa koskeneeseen hankintamenettelyyn, vaan hankintayksikkö on rakennusurakan kilpailuttamisen jälkeen pyytänyt erikseen tarjouksia hengitysilmakompressorista.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menettelynkin huomioon ottaen, että hengitysilmakompressorin hankinnassa on ollut kysymys hankintalain soveltamisen kannalta erillisestä hankintalaissa tarkoitetusta tavarahankinnasta, jota koskevat tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon ylittävää hankintaa koskevat säännökset. Kysymyksessä ei ole hankinta, johon soveltuisi hankintalain 15 §:n 3 kohdassa (348/2007) tarkoitettu rakennusurakkaa koskeva kynnysarvo myöskään sillä hankintayksikön esittämällä perusteella, että hengitysilmakompressori on hankittu palolaitoksen saneeraus- ja lisärakentamisurakan yhteydessä. Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin sen vuoksi, että hankintayksikön rakennusurakkaa koskevassa aikaisemmassa hankintamenettelyssä on siihen liittyviin tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluvassa huonetilakortissa ollut merkittynä sijoitettavaksi paineilmakompressori erääseen huoneeseen.

Hankintalain 27 §:n mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan hankintaa kilpailuttamatta muun ohella, jos avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä ei ole saatu lainkaan ehdokkuushakemuksia tai tarjouksia taikka sopivia tarjouksia ja alkuperäisiä tarjouspyynnön ehtoja ei olennaisesti muuteta, tai jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi. Hankintalain 28 §:ssä säädetään lisäksi suorahankinnan käyttömahdollisuuksista eräissä lisätilauksissa.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty selvitystä tai edes väitettä siitä, että hankintalain 27 tai 28 §:ssä tarkoitetut suorahankinnan edellytykset olisivat hengitysilmakompressorin hankinnan osalta täyttyneet.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Raaseporin kaupunki on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hankkinut hengitysilmakompressorin kilpailuttamatta sitä hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Tämän vuoksi asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudessa, että hakemuksen kohteena oleva hengitysilmakompressorin hankinta on tehty. Hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) perusteella ainoana seuraamuksena edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi nyt tulla kysymykseen enää vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheetön menettely olisi kysymyksessä olevassa hankinnassa edellyttänyt, että hankintayksikkö olisi tehnyt hankinnasta hankintasäännösten mukaisen hankintailmoituksen. Asiassa on vaikeaa arvioida, millaiseksi tarjouskilpailu olisi virheettömässä menettelyssä kokonaisuudessaan muodostunut ja miten hankintailmoituksen julkaiseminen olisi vaikuttanut hankintayksikön saamien tarjousten määrään sekä miten ja minkälaisten vertailuperusteiden perusteella tarjousten vertailu olisi suoritettu. Tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arvioimiseen liittyy edellä olevan perusteella lukuisia epävarmuustekijöitä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittäviä perusteita hyvitysmaksun määräämiselle. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Raaseporin kaupungin korvaamaan Oy Sea Safety Scandinavia Ltd:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Antti Vuori-Karvia.