MAO:307-308/10

Helsingin kaupunki - urologiset tarvikkeet
- tarjouspyyntö
- vertailuperusteiden ilmoittaminen

Dnrot 468/09/JH ja 145/10/JH
Antopäivä 5.7.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt 12.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia urologisista tarvikkeista kolmen vuoden pituiselle hankintakaudelle. Tarjouskilpailun tavoitteena on ollut tehdä puitesopimukset kattavasta valikoimasta urologisia tarvikkeita kaupungin eri yksiköiden käyttöön. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus hankintakauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 15 tarjousta.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on päätöksellään 5.10.2009 § 1042 hyväksynyt Astra Tech Oy:n, ConvaTec Oy:n, Coloplast A/S, Suomen sivuliikkeen (jäljempänä Coloplast), Fenno Medical Oy:n, Oriola Oy:n ja Sarstedt Oy:n tarjoukset hankintapäätöksen liitteessä 1 yksilöidyin osin kolmen vuoden hankintakaudeksi.

Helsingin kaupungin teknisen palvelun lautakunta on päätöksellään 17.12.2009 § 194 hyväksynyt Meda Oy:n oikaisuvaatimuksen ja päättänyt palauttaa kilpailutuksen tuoteryhmien 106, 113, 114 ja 115 osalta hankintakeskukseen uutta tarjousvertailua varten.

Helsingin kaupungin hankintajohtaja on päätöksellään 30.3.2010 § 1013 päättänyt hyväksyä Coloplastin tarjouksen tuoteryhmissä 106, 113, 114 ja 115 päätöksen liitteessä 1 yksilöidyin tavoin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen perusteella 450.000 euroa.

Hankintayksikkö on 19.10.2009 ja 22.4.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei markkinaoikeuskäsittelyn aikana pane hankintapäätöstä täytäntöön.

HAKEMUS ASIASSA 468/09/JH

Meda Oy on markkinaoikeuteen 16.10.2009 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintajohtaja päätöksen 5.10.2009 § 1042 siltä osin kun siinä on päätetty hankkia tuoteryhmiin 106, 113, 114 ja 115 kuuluvat tuotteet Coloplastilta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan asianosais- ja oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Tarjouspyynnössä esitetyistä vertailuperusteista etenkin käyttökokemukset ja laadullinen yleisvaikutelma ovat luonteeltaan subjektiivisia, minkä lisäksi ne antavat hankintayksikölle mahdollisuuden päätyä haluamaansa lopputulokseen ilman, että tarjousvertailu tapahtuisi tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että käyttöön soveltuvuuden ratkaisee asiantuntijaryhmä. Soveltuvuutta ei kuitenkaan ole ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi. Myöskään hankintapäätöksestä ei ilmene, onko käyttöön soveltuvuutta käytetty vertailuperusteena.

Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut vertailuperusteeksi tuotevalikoiman laadun. Kun tuoteryhmiin 44–147 on voinut tehdä osatarjouksia, ei tuotevalikoiman laatu ole liittynyt hankinnan kohteeseen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun edellyttämällä tavalla. Kyseistä seikkaa ei myöskään ole ilmoitettu otetun huomioon tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla. Hakijan yksikkökohtainen hinta kaikissa nyt kysymyksessä olevissa tuoteryhmissä on ollut 1,38 euroa kun voittaneen tarjoajan yksikköhinta on ollut 1,59 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on siten ollut noin 15 prosenttia kalliimpi kuin hakijan hinta. Hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle laadun osalta täydet kolme pistettä. Hakija on saanut laadun osalta yhden pisteen. Laatupisteitä ei ole hankintapäätöksessä perusteltu millään tavoin. Hankintapäätökseen on ainoastaan liitetty vertailutaulukko, josta annetut pisteet ilmenevät.

Tarjouspyynnössä esitetyssä pisteytystaulukossa on viitattu Helsingin kaupungin asiantuntijaryhmän asettamiin vaatimuksiin. Ei ole selvää, tarkoittavatko mainitut vaatimukset samoja asioita, jotka on lueteltu tarjouspyynnössä eli käyttömukavuutta, käyttökokemuksia, kestävyyttä ja laadullista yleisvaikutelmaa.

Tarjousvertailuasiakirjan mukaan hakija on saanut laadun osalta yhden pisteen muiden tarjoajien saadessa kolme pistettä. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tuotteet sopivat käyttöön erittäin hyvin kun hakijan tuotteet soveltuvat käyttöön kohtalaisesti. Piste-ero ei ole perusteltavissa tuotteiden laadullisissa ominaisuuksissa olevilla eroilla.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Helsingin kaupungin teknisen palvelun lautakunta on päätöksellään 17.12.2009 § 194 hyväksynyt hakija oikaisuvaatimuksen siltä osin, kun siinä on vaadittu hankintapäätöksen 5.10.2009 § 1042 poistamista ja uuden tarjousvertailun suorittamista tuoteryhmien 106, 113, 114 ja 115 osalta. Muilta kuin perustelujen puutteellisuutta koskevilta osin hakijan hakemus on perusteeton, koska asian palauttaminen uudelleen valmisteltavaksi merkitsee, ettei hakijalla ole enää perusteltua oikeussuojan tarvetta. Hakijan oikaisuvaatimus on ollut samansisältöinen kuin markkinaoikeudelle tehty hakemus.

LAUSUNNOT

Coloplast on lausunnossaan todennut, että sen tarjoamalle tuotteelle Conveen Optima annetut laatupisteet ovat oikeudenmukaiset.

Oriola Oy on ilmoittanut, että sillä ei ole lausuttavaa hakemuksen johdosta.

Astra Tech Oy, ConvaTec Oy, Fenno Medical Oy ja Sarstedt Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTESELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella, että Coloplast on lausumassaan esittänyt, että yhtiön taholta on informoitu hankintayksikköä tarjotun tuotteen ominaisuuksista. Tällainen tarjouksen ulkopuolinen selvitys ei kuitenkaan saa vaikuttaa tarjousvertailuun.

HAKEMUS ASIASSA 145/10/JH

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintajohtaja päätöksen 30.3.2010 § 1013 siltä osin kun siinä on päätetty hankkia tuoteryhmiin 106, 113, 114 ja 115 kuuluvat tuotteet Coloplastilta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua hakijalle.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa ja asiassa 468/09/JH yhteensä 9.436,70 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta tekemässä päätöksessä ei ole suoritettu tarjousvertailua tai perusteltu hankintapäätöstä hankintalain edellyttämällä tavalla. Uudessa päätöksessä on ainoastaan lisätty hakijaa koskevia negatiivisia perusteluja ilman, että tarjoajien tuotteita olisi verrattu toisiinsa. Päätöksessä ei ole perusteltu sitä, miksi voittaneen tarjoajan tuote on saanut kolme pistettä. Muutoin hakija on viitannut asiassa 468/09/JH lausumaansa.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Päätös valita Coloplast urologisten tarvikkeiden toimittajaksi kysymyksessä oleville tuoteryhmille on ollut hankintasäännösten mukainen. Menettely ei ole ollut hakijaa syrjivää.

Asiantuntijaryhmä on kokeillut kunkin tuoteryhmän jokaista tuotetta. Kun kyseessä on geneerinen ja yksinkertainen tuote, oletuksena on, että se soveltuu erittäin hyvin sille tarkoitettuun käyttöön. Usein erona eri tuoteryhmissä oli ainoastaan koko. Lähtökohtana on siis ollut, että tarjoaja saa täydet kolme laatupistettä, mikäli tuotteessa ei havaita jotain vikaa.

Hankintapäätöksessä perustelut on esitetty niiden kohtien osalta, joissa sen on katsottu olevan tarpeellista alempien laatupisteiden selvittämiseksi. Ne tuotteet, jotka eivät ole saaneet täysiä laatupisteitä, ovat kärsineet laadullisista ongelmista, mikä käy perusteluista ilmi. Väite siitä, että piste-erot tarjouskilpailun voittaneen ja hakijan tuotteiden välillä eivät olisi perusteltavissa laadullisin ominaisuuksin, on virheellinen.

Vertailuperusteina käyttökokemukset ja yleisvaikutelma ovat oleellisia ja yleisesti käytettyjä. Kaikki tuotteet ovat läpikäyneet arvioinnissa saman vertailun. Ominaisuuksia on arvioitu saatujen näytteiden, käyttökokemusten ja hankintayksikön järjestämistä koekäytöistä saatujen palautteiden perusteella. Laatupisteitä koskevan tarjousten vertailutaulukon selitysosassa on esitetty tiivistetysti pisteytyksen perustelut. Yleisen tietämyksen ja hakijan tarjouskilpailusta omaavan kokemuksen perusteella ei ole epäselvää, että yllä mainitut vertailuperusteet käyttömukavuus, käyttökokemukset, kestävyys ja laadullinen yleisvaikutelma tarkoittavat tuotteet soveltuvuutta kohderyhmälleen.

Asiantuntijaryhmä on käyttänyt tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita. Tuotteiden laatua ja käyttöominaisuuksia on vertailtu käyttömukavuuden, käyttökokemusten, kestävyyden, laadullisen yleisvaikutelman, saatujen näytteiden, aiempien käyttökokemusten ja hankintakeskuksen järjestämistä koekäytöistä saatujen palautteiden perusteella. Nämä vertailuperusteet huomioon ottaen asiantuntijaryhmä on antanut tuotteille 1–3 laatupistettä sen mukaan, sopivatko tuotteet hankintayksikön käyttöön kohtalaisesti, hyvin vai erittäin hyvin. Hankintayksikkö ei tarjouspyynnössä ole ilmoittanut pisteyttävänsä jokaista mainittua vertailutekijää erikseen, vaan se on ilmoittanut arvioinnin tapahtuvan kolmiportaisella pisteytyksellä. Tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailutekijöitä on käytetty kokonaisuudessaan tuotteiden arvioinnissa. Koska vertailutekijät on tarjouspyynnössä ilmoitettu asianmukaisesti ja selvästi ja koska pisteytystä ei ole ilmoitettu tehtävän jokaisen vertailutekijän osalta erikseen, ei myöskään pisteitä ole tullut eritellä vertailutekijäkohtaisesti.

Hankintayksikkö on vertailuperusteessa tuotevalikoiman laatu ja tuotteiden käyttöominaisuudet viitannut tuotevalikoiman laadulla siihen tosiasiaan, että tarjoaja valmistaa yleensä samaan tuotetta erikokoisena, jolloin voidaan edellyttää, että tarjoajan tuotteiden laadussa ei ole merkittäviä poikkeamia. Tarjousvertailussa ei ole vertailtu tuotevalikoiman laatua omana kokonaisuutenaan, vaan valikoima on otettu huomion laatupisteitä annettaessa samalla tavalla kuin muutkin tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet.

Tuotteiden kotiinkuljetushintoja ei ole voitu ottaa huomioon vertailussa, koska niitä ei ole ilmoitettu vertailuperusteena. Kotiinkuljetushintojen ilmoittamisella hankintayksikkö on halunnut kirjallisen vakuutuksen siitä, että palvelu on tosiasiallisesti tarjoajan käytettävissä

LAUSUNTO

Coloplast ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että hankintayksikön käyttäessä asiantuntijaryhmän mielipiteitä tarjousvertailussa, tulee vertailuryhmän työn tulokset kirjata kokonaisuudessaan perusteluihin. Näin ei ole menetelty, eikä hankintapäätöksestä myöskään ilmene, onko kaikkia ilmoitettuja vertailuperusteita käytetty tarjousvertailussa.

Hankintapäätöksen perustelut ovat virheelliset, koska hankintayksikkö on esittänyt perusteluja ainoastaan niiden tarjousten osalta, jotka ovat saaneet matalampia pistemääriä vertailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

ASIA 468/09/JH

Hakemuksen tutkiminen

Hakemuksen kohteena oleva Helsingin kaupungin hankintajohtajan hankintapäätös 5.10.2009 § 1042 on menettänyt oikeudellisen merkityksensä, kun hankintayksikkö on teknisen palvelun lautakunnan poistettua sanotun päätöksen ja palautettua asian uuden tarjousvertailun tekemistä varten tehnyt 30.3.2010 uuden hankintapäätöksen.

Koska hankintayksikkö ei voi enää tehdä päätöksen 5.10.2009 § 1042 perusteella hankintasopimusta valitun toimittajan kanssa tai panna kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön, hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada tältä osin asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Tämän vuoksi hakemus on jätettävä tutkimatta.

ASIA 145/10/JH

Sovellettavat säännökset
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan urologisten tarvikkeiden hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.
Hankintamenettely

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouksille asetetut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet voivat vaihdella hankinnan kohteen mukaan. Hankintamenettelyn avoimuus ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Vertailuperusteet ja niiden soveltaminen eivät myöskään saa antaa hankintayksiköllä rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Hankintayksikön 12.6.2009 päivätyn tarjouspyynnön kohdassa 7.3 ”Tuotteille asetetut pakolliset vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Tuotteiden on oltava laadultaan ja soveltuvuudeltaan tarjouspyynnön mukaiseen käyttöön soveltuvia, Näiden ominaisuuksien puuttuminen on tuotteen hylkäämisen peruste. Käyttöön soveltuvuuden ratkaisee Helsingin kaupungin asiantuntijaryhmä. Asiantuntijaryhmällä on oikeus hylätä Helsingin kaupungin käyttöön soveltumattomat tuotteet. Soveltumattomia tuotteita ei huomioida tarjousvertailussa.”

Tarjouspyynnön kohdassa 11 ”Tarjousten vertailu” on todettu muun ohella, että kaupunki varaa oikeuden olla valitsematta tuotetta, mikäli kaupungin asiantuntijaryhmä katsoo, ettei yksittäinen tuote tai tiettyjen tuoteryhmien eli positioiden tuotteet sovellu Helsingin kaupungin käyttöön. Alakohdan 11.2 ”Positiot 44–147” mukaan tarjoajan tulee ilmoittaa hankintaohjelmaan tuotteen yksikköhinta. Kuhunkin positioon voi tarjota yhden tuotteen. Mikäli samaa tuotetta on eri pakkauskokoisina ja tuotteen hinta on eri, tarjoaja voi tarjota kaksi tuotetta kyseiseen positioon. Kuhunkin positioon valitaan yksi kokonaisedullisesti edullisin toimittaja.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen on tarjouspyynnössä todettu olevan hinta enintään 75:llä pisteellä ja tuotevalikoiman laatu ja tuotteiden käyttöominaisuudet enintään 25:llä pisteellä.

Hinnan vertailemisesta on todettu, että tarjoushinnaltaan edullisin tarjous saa 75 vertailupistettä ja muiden tarjousten vertailupisteet lasketaan jakamalla edullisin tarjoushinta asianomaisen tarjouksen pistemäärällä ja kertomalla jakojäännös 75:llä.

Tuotevalikoiman laadun ja tuotteiden käyttöominaisuuksien arvioinnista on tarjouspyynnössä todettu seuraavaa:

”Tässä kohdassa arvioidaan tarjoajien tuotevalikoiman laatua ja kattavuutta sekä käyttöominaisuuksia hankintaohjelmassa esitettyihin kohtiin. Tuotteiden laatua ja käyttöominaisuuksia vertaillaan seuraavien tekijöiden perusteella: käyttömukavuus, käyttökokemukset, kestävyys, laadullinen yleisvaikutelma tuotteiden teknisiltä ja toiminnallisilta ominaisuuksiltaan saatujen näytteiden, aiempien käyttökokemusten ja/tai hankintakeskuksen järjestämistä koekäytöistä saatujen palautteiden perusteella. Tuotteiden paremmuutta käyttötarkoitukseen nähden arvioidaan tuotteita käyttävien eri yksiköiden näkökulmista.

Käyttöön soveltuvuuden ratkaisee asiantuntijaryhmä.

Helsingin kaupungin henkilöstöstä koottava asiantuntijaryhmä käy tarjotut tuotteet tutustumalla näytteisiin ja/tai käymällä läpi tuotteen käyttö- tai koekäyttötuloksia.”

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että asiantuntijaryhmä antaa vertailupisteitä tuotteista ja käyttää siinä hyödykseen niistä saatavia tietoja, näytteitä, käyttö- ja koetuloksia sekä käyttökokemuksia. Asiantuntijaryhmä pisteyttää tuotteet asteikolla 1–3. Laatuvertailu on ilmoitettu tehtävän positiokohtaisesti ja siten, että laadusta saa kolme pistettä, mikäli tuote sopii erittäin hyvin Helsingin kaupungin asiantuntijaryhmän asettamien vaatimusten mukaisesti tuotteelle tarkoitettuun käyttöön ja tuote on laadultaan ja ominaisuuksiltaan erittäin hyvä. Laadusta saa kaksi pistettä, jos tuote sopii hyvin Helsingin kaupungin asiantuntijaryhmän asettamien vaatimusten mukaisesti tuotteelle tarkoitettuun käyttöön ja tuote on laadultaan ja ominaisuuksilta hyvä. Laadusta saa tarjouspyynnön mukaan yhden pisteen, jos tarjottu tuote sopii kohtalaisesti Helsingin kaupungin asiantuntijaryhmän asettamien vaatimusten mukaisesti tuotteelle tarkoitettuun käyttöön.

Muiden tarjousten vertailupisteet lasketaan tarjouspyynnön mukaan jakamalla asianomaisen tarjouksen laatupisteet eniten laatupisteitä saaneen tarjouksen laatupisteillä ja kertomalla jakojäännös 25:llä.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen ”Tuotevalikoiman laatu ja tuotteiden käyttöominaisuudet” osalta tuotteiden arviointi perustuu käyttömukavuuteen, kestävyyteen sekä laadulliseen yleisvaikutelmaan tuotteiden teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien osalta. Näiden ominaisuuksien arviointi perustuu tarjouspyynnön mukaan aiempiin käyttökokemuksiin ja hankintakeskuksen järjestämistä koekäytöistä saatuihin palautteisiin.

Laatuvertailun osalta tarjouspyynnöstä on edelleen ilmennyt, että pisteiden määrä riippuu tuotteiden soveltuvuudesta tarkoitettuun käyttöön. Käyttöön soveltuvuuden ratkaisee tarjouspyynnössä todetuin tavoin asiantuntijaryhmä, joka käyttää arviointinsa perusteena tuotteen käyttö- ja koekäyttötuloksia sekä näytteisiin tutustumista.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa taulukossa on määritelty hankittavat urologiset tuotteet ilmoittamalla tuotteen nimikenumero sekä tuotteen mittatiedot. Tarjouspyynnön mukaan vaatimukset täyttävien tuotteiden soveltuminen hankintayksikön tarkoittamaan käyttöön todennetaan hankintayksikön suorittaman koekäyttö- ja kokemuspohjaisen arvioinnin perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 on edellytetty, että tarjoajat toimittavat tarjoustensa yhteydessä tarjoamistaan tuotteista hankintayksikölle näytekappaleet. Edelleen on edellytetty, että tuotteista oheistetaan tarjoukseen mahdolliset esitteet.

Ottaen huomioon hankinnan kohteena olevien lääketieteelliseen käyttöön tarkoitettujen erityistuotteiden kuvaaminen tarjouspyynnössä ja tuotteiden käyttötarkoitus, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on riittävän selvällä ja yksiselitteisellä tavalla käynyt ilmi, mihin seikkoihin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi vertailuperusteen ”Tuotevalikoiman laatu ja tuotteiden käyttöominaisuudet” osalta perustuu siten, että alalla toimivat elinkeinonharjoittajat ovat tarjouksia tehdessään olleet tietoisia siitä, millä seikoilla on merkitystä vertailtaessa tarjouspyynnössä määriteltyjä urologisia tuotteita.

Tuotevalikoiman laadun voidaan tarjouspyynnön mukaan perustellusti ymmärtää tarkoittavan nimenomaan tarjottujen tuotteiden laatua eikä tarjoajan tuotevalikoimaa tai sen laajuutta kokonaisuutena. Markkinaoikeus katsoo, että laadun vertailun osalta huomioon otettavaksi ilmoitetut seikat ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja kohdelleet tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Ottaen huomioon hankinnan kohteen tarkka määrittely tarjouspyynnössä, vertailuperuste ei myöskään ole antanut hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Näin ollen hankintayksikkö ei ole vertailuperusteet asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousvertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintapäätökseen 5.10.2009 § 1042 liitetyn vertailuasiakirjan mukaan voittanut tarjoaja on saanut tuoteryhmissä 106, 113, 114 ja 115 tarjoamistaan tuotteista kustakin 65 hintapistettä ja 25 laatupistettä. Voittaneen tarjoajan yhteispisteet mainituissa niin sanotuissa positioissa ovat olleet 90. Hakija on tarjonnut näihin tuoteryhmiin kahta tuotetta ja on kaikissa näissä positioissa saanut tarjoamistaan tuotteista halvempien tuotteiden osalta 75 hintapistettä ja 8,333333333 laatupistettä. Hakijan yhteispisteet ovat kaikissa tuoteryhmissä olleet 83. Vertailuasiakirjassa ei kyseisten tuoteryhmien osalta ole esitetty perusteluja niissä annetuille pisteille.

Hankintapäätökseen 30.3.2010 § 1013 liitetyssä vertailuasiakirjassa on tarjoukset vertailtu uudestaan edellä mainittujen positioiden osalta. Coloplast on voittanut tarjouskilpailun myös tässä tarjousvertailussa. Coloplastille ja hakijalle uudessa tarjousvertailussa annetut pisteet ovat samat kuin päätöksen 5.10.2009 § 1042 tarjousvertailuasiakirjassa. Hankintayksikkö on päätöksen 30.3.2010 § 1013 vertailuasiakirjassa arvioinut sanallisesti hakijan tuotteiden käyttötarkoitukseen soveltuvuutta ja siinä havaittuja puutteita.

Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeudessa todennut tarjousten vertailussa lähtökohtana olleen, että tuotteet soveltuvat erittäin hyvin niille tarkoitettuun käyttöön. Tarjoaja on saanut täydet kolme laatupistettä, mikäli tuotteessa ei ole havaittu jotain vikaa. Perustelut on esitetty niissä kohdissa, joissa sen on katsottu olevan tarpeellista alempien laatupisteiden perustelemiseksi. Kaikki tuotteet ovat arvioinnissa käyneet läpi saman vertailun. Ominaisuuksia on arvioitu saatujen näytteiden, aiempien käyttökokemusten ja hankintayksikön järjestämistä koekäytöistä saatujen palautteiden perusteella. Laatupisteitä koskevan tarjousten vertailutaulukon selitysosassa on esitetty tiivistetysti pisteytyksen perustelut.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten laatuvertailu on suoritettu soveltaen tarjouspyynnössä kuvattuja vertailuperusteita. Vaikka hankintapäätöksessä ei ole esitetty perusteluja siltä osin kun laadusta on annettu täydet kolme pistettä, markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon tarjouspyynnössä pisteytyksen perusteista ilmoitettu, että hankintapäätöksestä ja hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämistä perusteluista on kokonaisuutena käynyt ilmi, mihin hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten väliset piste-erot ovat laadun osalta perustuneet.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön perustelut olisivat virheelliset tai että hankintayksikkö olisi ylittänyt sille kuuluvan harkintavallan arvioidessaan tarjouksia ja katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen laadun osalta hakijan tarjousta paremmaksi.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

ASIA 468/09/JH JA ASIA 145/10/JH
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan

Kun otetaan huomioon asioissa annetut ratkaisut ja niihin liittyvät perustelut sekä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti ei ole kohtuutonta, että sekä Meda Oy että Helsingin kaupunki vastaavat kumpikin itse oikeudenkäyntikuluistaan. Asiassa esitetyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Asia 468/09/JH
Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Asia 145/10/JH
Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Antti Vuori-Karvia.