MAO:276/10

Laurea-ammattikorkeakoulu Oy – painotyöt
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- EU-hankintailmoitus

Dnro 71/10/JH
Antopäivä 18.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Laurea-ammattikorkeakoulu Oy on pyytänyt 9.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia painotöistä kahden vuoden sopimuskaudelle alkaen 1.3.2010. Tarjouspyyntö on sisältänyt myös mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella ajalle 1.3.2012–28.2.2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 16 tarjousta.

Laurea-ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 15.2.2010 pykälä 11/2010 valinnut painotöiden toimittajaksi Lönnberg Painot Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on varsinaisen sopimuskauden osalta noin 200.000 euroa ja optiokauden osalta noin 100.000 euroa.

Hankintayksikkö on 26.5.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintasopimusta tehdä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian ja hankintapäätös on saanut lainvoiman.

HAKEMUS

Finepress Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Laurea-ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 15.2.2010 pykälä 11/2010 painotöiden toimittajan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä pyydetty puolueettoman luottolaitoksen selvitys tarjoajan taloudellisesta tilasta. Myöhemmin hankintayksikkö on täsmentänyt päätöksensä perusteluja ilmoittamalla, että tarjoajan omaa pankkia ei ole pidettävä puolueettomana, vaan että puolueettomana luottolaitoksena on pidettävä muun muassa Suomen Asiakastieto Oy:tä ja Det Norske Veritasia, jotka toimittavat yrityksistä taloudellisia analyysejä.

Hankintayksikön päätös hakijan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta on ollut hankintasäännösten vastainen. Luottolaitostoiminnasta annetun lain mukaan luottolaitoksia ovat pankit sekä muut luotto- ja maksuyhteisöt, eivät sen sijaan hankintayksikön viittaamat Suomen Asiakastieto Oy ja Det Norske Veritas Oy Ab, jotka ovat luottoluokituslaitoksia. Tämän vuoksi ne tarjoukset, joihin on sisältynyt Suomen Asiakastieto Oy:n selvitys, ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjoajan omaa pankkia on pidettävä puolueettomana. Selvitystä tarjoajan taloudellisesta tilasta ei voida pyytää pankilta, joka ei tunne tarjoajaa, tai jos tällaiselta selvitys pyydetään, kyseisen pankin on joka tapauksessa oltava yhteydessä tarjoajan omaan pankkiin tarjoajan taloudellisen tilan määrittämiseksi.

Hankintayksikkö on sulkenut tarjouskilpailusta hakijan tarjouksen lisäksi kymmenen muun tarjoajan tarjouksen niissä olleiden edellä selostettujen vastaavien selvitysten perusteella. Tarjouskilpailusta suljettujen tarjoajien määrä osoittaa, että tarjouspyyntö on ollut vaadittujen selvitysten suhteen tulkinnanvarainen.

Hakija on vuonna 1945 perustettu kirjapaino, jolla on ammattimainen henkilökunta ja nykyaikainen tuotantotekniikka. Mikäli tarjoukset olisi käsitelty asianmukaisesti, hakijalla olisi ollut hyvät mahdollisuudet voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Laurea-ammattikorkeakoulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Hakijan tarjous on hylätty puuttuvien taloudellisten selvitysten perusteella. Tarjouspyynnössä on pyydetty selvitys tarjoajan taloudellisesta tilasta. Hakija on toimittanut ainoastaan todistuksen hakijan ja pankin välisestä asiakassuhteesta. Todistus ei ole sisältänyt vaadittua selvitystä tarjoajan taloudellisesta tilasta. Todistus on myös annettu ilman minkäänlaista sitoumusta. Hakijan toimittamaa pankin todistusta ei tämän vuoksi ole pidetty puolueettomana selvityksenä tarjoajan taloudellisesta tilasta. Ilman sitoumusta annettua oman pankin todistusta ei myöskään voida pitää riittävänä sen vuoksi, että se ei ole riippumaton, koska rahoittajapankilla on oma intressi rahoittaja-asemansa perusteella.

Tarjouskilpailusta suljettujen tarjousten määrä ei ole ollut osoitus hankintayksikön menettelyn virheellisyydestä.

Hakijalla ei olisi joka tapauksessa ollut todellisia mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua. Hakija olisi tarjouspyynnön mukaisilla perusteilla saanut vertailussa vain noin 75 pistettä, kun voittanut tarjous on saanut yli 97 pistettä.

LAUSUNTO

Lönnberg Painot Oy on lausunut, että olennaista tarjoajan taloudellista tilaa koskevan selvityksen osalta on, että selvityksen sisältö on kattava ja luotettava siten, että hankintayksikkö pystyy sen perusteella varmistumaan tarjoajan toiminnan jatkuvuudesta ja kyvystä suoriutua hankinnasta. Selvitys voidaan toimittaa pankin tai luottotietoyhtiön toimesta.

Suomen Asiakastieto Oy:n yritysraportteja voidaan pitää lain mukaisina asiakirjoina, joilla voidaan osoittaa yrityksen taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyvät tiedot. Lönnberg Painot Oy:n tarjous on siten ollut toimitetun taloudellisen selvityksen osalta asianmukainen, kun taas hakijan tarjous on ollut tältä osin puutteellinen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut, että tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty esittämään ”puolueettoman luottolaitoksen selvitys tarjoajan taloudellisesta tilasta”. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjoajia toimittamaan hankintayksikölle tilinpäätösasiakirjoja eikä niistä johdettuja niin sanottuja rating-raportteja taikka ennusteita maksuhäiriöriskeistä.

Hakija sekä kaksi muuta tarjoajaa ovat toisistaan tietämättä toimittaneet hankintayksikölle oman pankkinsa standardinomaisen selvityksen siitä, mikä on kyseisen yrityksen taloudellinen tilanne eli onko yrityksellä taloudellisia edellytyksiä suoriutua ja vastata tilaajan vaatimuksiin toimittajana. Kysymys on ollut luottolaitoksen antamasta selvityksestä, joka on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on säännöksen mukaan otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Hankinnan kohteena on ollut painotöiden hankinta kahden vuoden sopimuskaudelle. Tämän lisäksi tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut varsinaisen sopimuskauden osalta noin 200.000 euroa ja optiovuoden osalta noin 100.000 euroa. Myös tarjouspyynnöstä ilmenee, että hankintayksikön painatuskustannukset ovat olleet noin 100.000 euroa vuodessa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentissa säädetty huomioon ottaen hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 300.000 euroa. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on siten ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon määrän 206.000 euroa.

Hankinnassa on kysymys hankintalain liitteen A ryhmään 15 kuuluvasta palveluhankinnasta. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan EU-kynnysarvot ylittäviä hankintoja koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hankintailmoitus

Hankintalain 35 §:n (348/2007) mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi muun ohella ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä myös hankinta-asetus) 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Hankintayksikön on hankinta-asetuksen 15 §:n 1 momentin nojalla toimitettava EU-ilmoitukset julkaistaviksi www.hankintailmoitukset.fi -Internet-osoitteen kautta kauppa- ja teollisuusministeriön (nyttemmin työ- ja elinkeinoministeriön) ilmoittamalle taholle, jonka on lähetettävä ilmoitukset edelleen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon ja merkittävä ilmoituksiin lähettämispäivä.

Kysymyksessä olevasta liitteen A mukaisesta EU-kynnysarvot ylittävästä palveluhankinnasta on 9.12.2009 julkaistu ainoastaan kansallinen hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi, eikä siten hankinta-asetuksen 15 §:n 1 momentin mukaista EU-hankintailmoitusta. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintailmoituksen julkaisemisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Hakijan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta puutteellisten soveltuvuuteen liittyvien selvitysten perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tekemällään päätöksellä sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on säännöksen mukaan suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut toimittaa tarjouksensa yhteydessä hankintayksikölle muun muassa puolueettoman luottolaitoksen selvitys tarjoajan taloudellisesta tilasta. Tarjouskilpailusta on tarjouspyynnön mukaan voitu sulkea pois sellainen ehdokas, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen.

Hakija on toimittanut hankintayksikölle tarjouksensa mukana Turun Seudun Osuuspankin 26.1.2010 päivätyn suosituskirjeen, jossa on todettu hakijan olleen pankin hyvä asiakas vuodesta 1967 alkaen ja että hakija on hoitanut aina velvoitteensa moitteettomasti, minkä vuoksi pankki voi suositella hakijaa asiakkaaksi ja liikekumppaniksi.

Kaksi muuta tarjoajaa on toimittanut vastaavantyyppisen pankin laatiman selvityksen hankintayksikölle, joka on sulkenut mainitut molemmat tarjoukset tarjouskilpailusta. Tarjouskilpailuun hyväksytyt tarjoajat ovat kaikki toimittaneet hankintayksikölle Suomen Asiakastieto Oy:n selvityksen yrityksen taloudellisesta tilasta. Yksi hyväksytyistä tarjoajista on lisäksi toimittanut hankintayksikölle hakijan tarjouksessaan esittämää vastaavan suosituskirjeen.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska se on katsonut pankin, johon tarjoajalla on asiakassuhde, esittämän selvityksen puolueelliseksi selvitykseksi tarjoajan taloudellisesta tilasta, minkä lisäksi hankintayksikkö on pitänyt hakijan esittämää selvitystä puutteellisena. Hankintayksikkö on pitänyt tarjouspyynnössä tarkoitettuna puolueettomana selvityksenä tarjoajan taloudellisesta tilasta esimerkiksi Suomen Asiakastieto Oy:n laatimaa raporttia yrityksen taloudellisesta tilasta.

Hankintayksiköllä on sinänsä harkintavaltaa sen suhteen, minkälaisia selvityksiä se pyytää tarjoajilta muun ohella tarjoajien soveltuvuuden arviointia varten. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että tarjouspyynnössä on yksilöitävä selvästi ne selvitykset, jotka tarjoajan tulee tarjouksensa yhteydessä toimittaa. Tarjoajien tulee siten tarjouspyynnön perusteella tietää, mitä selvityksiä ja tietoja niiden tulee tarjouksensa mukana hankintayksikölle toimittaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu sitä, mitä kaikkia tietoja esitetyn selvityksen on tullut sisältää. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään täsmennetty sitä, minkälaista selvitystä hankintayksikkö on pitänyt puolueettomana. Tarjouspyynnöstä ei siten ole ilmennyt, että pankin, johon tarjoajalla on asiakassuhde, selvitystä ei hankintayksikön mukaan ole pidettävä tarjouspyynnössä tarkoitetuin tavoin puolueettomana.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat tarjouspyynnön sisällön perusteella voineet perustellusti lähteä siitä, että tarjoukseen on voinut tarjouspyynnössä pyydettynä selvityksenä liittää muun ohella sellaisen pankin, johon tarjoajalla on asiakassuhde, laatiman selvityksen tarjoajan taloudellisesta tilasta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole tarjouspyynnössä esitetyn perusteella voineet tietää, ettei hankintayksikkö pidä mainittua selvitystä tarjouspyynnön mukaisena. Kun tarjouspyynnössä ei ole myöskään täsmennetty sitä, mitä taloudellista tilaa koskevia tietoja mainitun selvityksen on tullut sisältää, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjoukseen liitettyä selvitystä ole voitu pitää myöskään sillä tavoin puutteellisena, että hakijan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta olisi ollut tällä perusteella sallittua. Hankintayksikön ei siten olisi tullut sulkea hakijan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on tämän vuoksi harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön edellä todettujen virheiden laadun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain järjestämällä kysymyksessä olevasta hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö näin ollen aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan painotöitä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiasta kokonaan uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Laurea-ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 15.2.2010 pykälä 11/2010 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Laurea-ammattikorkeakoulu Oy:n korvaamaan Finepress Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Laurea-ammattikorkeakoulu Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Gisela Juutilainen ja Antti Vuori-Karvia.