Dnro 537/09/JH
Antopäivä 27.4.2010
Liedon kunta - uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi
- uhkasakon tuomitsemista koskeva hakemus
Dnro 537/09/JH
Antopäivä 27.4.2010
ASIAN TAUSTA
Markkinaoikeus on muun muassa hakijan hakemuksesta 13.5.2009 antamassaan päätöksessä numero 216/2009 todennut, että Liedon kunta on järjestänyt sosiaalihuoltolain (710/1982), vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain (380/1987) ja sotilasvammalain (404/1948) perusteella keväästä 2006 lukien kuljetuksia siten, että kuljetuksiin oikeutetuilla kunnan asukkailla on ollut mahdollisuus tilata kuljetus taksiautoilijoilta, joilla on Liedon kunnan ja Lounais-Suomen Taxidata Oy:n välisessä sopimuksessa tarkoitettu maksukortin kortinlukijalaite. Maksukortilla maksettujen matkojen laskutus on perustunut liikenne- ja viestintäministeriön vahvistamaan enimmäistaksaan. Liedon kunnan maksettavaksi tulleet vuosittaiset kuljetuskustannukset ovat olleet noin 278.000 euroa.
Markkinaoikeus on päätöksessään katsonut, että Liedon kunta on menetellyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 ja 2 §:n vastaisesti, kun se on hankkinut kuljetuspalvelut niitä lainkaan kilpailuttamatta. Markkinaoikeus on päätöksessään velvoittanut Liedon kunnan, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa sosiaalihuoltolain, vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain ja sotilasvammalain perusteella järjestettävät kuljetuspalvelut julkisena hankintana, kilpailuttamaan kyseiset hankinnat julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti. Markkinaoikeus on asettanut kilpailuttamisvelvoitteen tehosteeksi 30.000 euron uhkasakon.
HAKEMUS
X, Taksi X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus tuomitsee päätöksessään numero 216/2009 asettamansa 30.000 euron uhkasakon Liedon kunnan maksettavaksi ja samalla asettaa uuden korkeamman uhkasakon velvoitteen tehosteeksi. Hakija on myös vaatinut, että Liedon kunta velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 78.420 euroa, mikäli Liedon kunta on hankkinut kyseisiä palveluja markkinaoikeuden sanotun päätöksen vastaisesti. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 940 eurolla.
Hankintayksikkö ei ole noudattanut markkinaoikeuden päätöksessä määrättyä kilpailuttamisvelvoitetta, vaan on edelleen suorittanut hankintoja vastoin julkisia hankintoja koskevia säännöksiä. Hankintayksikön esittämät syyt eivät oikeuta viivästyttämään hankkeen kilpailuttamista. Hankinnan koko ei ole sitä luokkaa, että sen valmistelu vaatisi paljon aikaa. Hankintayksikön muiden tehtävien kiireellisyys, resurssipula tai mahdollinen seudullinen yhteistyö kyseisen hankinnan suunnittelun osalta eivät saa viivästyttää hankinnan kilpailuttamista kohtuuttomasti. Hankintayksikön hankintasäännöksiä rikkova toiminta vaikeuttaa merkittävästi alalla toimivien yritysten toimintaa.
VASTINE
Liedon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
Hankintayksikkö on heti markkinaoikeuden päätöksen antamisen jälkeen ryhtynyt valmistelemaan kilpailutusta. Asiasta on ensin kerätty perustietoja, joiden pohjalta alan yrittäjiä on kutsuttu koolle kertomaan oma näkemyksensä kilpailutuksessa huomioitavista seikoista.
Koska kysymyksessä olevia palveluja ei ole aiemmin kilpailutettu missään Turun seudun kunnassa, kilpailuttaminen on herättänyt kiinnostusta naapurikunnissa ja nämä ovat ilmoittaneet halukkuutensa osallistua hankkeeseen niin, että kilpailutusmallia voitaisiin soveltaa muissakin kunnissa tai kilpailuttaminen voitaisiin suorittaa kuntien yhteistyönä.
Kysymys on 280 asiakkaan yksilöllisestä kuljetuksesta ilman aika- ja reittitietoja. Luonnos tarjouspyynnöstä, palvelusopimuksesta ja tarjouslomakkeesta on lähetetty yhteistyökumppaneille kommentoitavaksi. Apua ongelmakohtiin, muun muassa hinnan määrittelemiseen sekä liikenne- ja sopimuslainsäädäntöön, on haettu muiden kuntien viranhaltijoilta sekä alan toimijoilta. Asiasta pidetään myös yhteistyöpalaveri yrittäjien kanssa.
Liedon kunnassa kilpailutusasiat hoidetaan muun työn ohessa. Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön laatiminen vaatii asiantuntemusta muun muassa vammaispalvelu-, hankinta-, sopimus- ja liikennelainsäädännöstä. Hankintayksikön tiedossa olevissa hankintaohjeissa painotetaan sitä, että tarjouspyynnön valmisteluun tulee varata aikaa ja se tulee tehdä huolella. Lisäksi suositellaan yrittäjien kuulemista.
VASTASELITYS
Hakija ei ole käyttänyt hänelle varattua mahdollisuutta vastaselityksen antamiseen.
LISÄSELVITYS
Liedon kunta on ilmoittanut, että kysymyksessä olevien kuljetuspalvelujen tarjouspyyntö on 13.1.2010 lähetetty julkaistavaksi julkisten hankintojen ilmoituskanavalla (HILMA) ja EU:n virallisessa lehdessä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi
Hankintalain 81 §:n mukaan markkinaoikeus voi asettaa 76 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun kiellon ja 3 kohdassa tarkoitetun velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Säännöksen mukaan uhkasakon määräämiseen ja tuomitsemiseen sovelletaan, mitä uhkasakkolaissa (1113/1990) säädetään.
Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.
Markkinaoikeus on päätöksellään 13.5.2009 numero 216/2009 velvoittanut Liedon kunnan, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa sosiaalihuoltolain, vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain ja sotilasvammalain perusteella järjestettävät kuljetuspalvelut julkisena hankintana, kilpailuttamaan kyseiset hankinnat julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti. Markkinaoikeus on asettanut määräämänsä kilpailuttamisvelvollisuuden tehosteeksi 30.000 euron uhkasakon. Markkinaoikeuden päätöksessä on todettu, että päätöstä on hankintalain 83 §:n nojalla valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Tässä asiassa on kysymys siitä, onko Liedon kunnalle asetetun mainittuja kuljetuspalveluita koskevan kilpailuttamisvelvollisuuden tehosteeksi asetetun uhkasakon maksettavaksi tuomitsemiselle perusteita.
Uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi koskeva hakemus on saapunut markkinaoikeudelle 26.11.2009. Liedon kunta on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt kilpailutusta valmisteltavan virkamiestyönä. Hankintayksikkö on ilmoittanut keränneensä ensin perustietoja ja sen jälkeen muun muassa liikennöitsijöiden kanssa pidetyissä kokouksissa käsitelleensä kilpailutukseen liittyviä asioita. Esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikössä on käsitelty kilpailuttamista 19.8.2009 ja 8.9.2009 järjestetyissä tapaamisissa sekä 4.1.2010 järjestetyssä yhteistyöpalaverissa. Hankintayksikkö on myös laatinut alustavan tarjouspyyntöluonnoksen, jonka se on ilmoittanut toimittavansa muun muassa liikennöitsijöille etukäteen tutustuttavaksi ja pitävänsä liikennöitsijöiden kanssa yhteistyöpalaverin asiasta. Hankintayksikkö on aloittanut hankinnan kilpailuttamisen lähettämällä hankintailmoituksen julkaistavaksi 13.1.2010.
Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida hankinnan luonne ja hankintayksikön esittämä selvitys huomioon ottaen katsoa viivytelleen hankinnan kilpailutuksen järjestämisessä, eikä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi ole perusteita. Hakijan vaatimus uhkasakon maksettavaksi tuomitsemisesta on siten hylättävä.
Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö on velvoitettava maksamaan hakijalle hyvitysmaksua.
Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.
Markkinaoikeus on päätöksessään 13.5.2009 numero 216/2009 katsonut, että Liedon kunta on menetellyt hankintalain 1 ja 2 §:n vastaisesti, kun se on hankkinut kuljetuspalvelut niitä lainkaan kilpailuttamatta.
Markkinaoikeus toteaa, että kuljetuspalvelujen järjestäminen on hankintayksikön velvollisuus sosiaalihuoltolain, vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain sekä sotilasvammalain perusteella. Hankintayksikön on siten tullut hankkia kysymyksessä olevia palveluja markkinaoikeuden päätöksen antamisen jälkeen myös ennen tarjouskilpailun järjestämistä. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen osalta, millä tavoin se toteuttaa tarvittavan väliaikaisen järjestelyn.
Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, etteivät hyvitysmaksun määräämisen edellytykset tässä asiassa täyty. Hakijan hyvitysmaksua koskeva vaatimus tulee näin ollen hylätä.
Oikeudenkäyntikulut
Asiassa annettava ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Ville Parkkari.