Dnro 426/09/JH
Antopäivä 17.5.2010
Hansel Oy - valtionhallinnon matkapuhelimet ja niihin liittyvät elinkaari- ja ylläpitopalvelut
- kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen
- hankintamenettelyn keskeyttäminen
Dnro 426/09/JH
Antopäivä 17.5.2010
SELOSTUS ASIASTA
Hansel Oy on pyytänyt 1.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valtionhallinnon matkapuhelimista ja niihin liittyvistä elinkaari- ja ylläpitopalveluista valtionhallinnon yksiköille sopimuskaudelle 1.6.2008–31.5.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintaan on sisältynyt kaksi eri kilpailutusaluetta, kilpailutusalue 1 sekä kilpailutusalue 2. Hansel Oy on saanut kilpailutusalueen 2 osalta 11 tarjousta.
Hansel Oy on päätöksellään 9.4.2008 valinnut kilpailutusalueen 2 puitesopimustoimittajiksi Businessforum Oy:n, TeliaSonera Finland Oyj:n ja Sofor Oy:n.
Markkinaoikeus on päätöksellään 5.8.2009 numero 357/2009 kumonnut Hansel Oy:n 9.4.2008 tekemän päätöksen kilpailutusalueen 2 puitesopimustoimittajien valinnasta ja kieltänyt Hansel Oy:tä 80.000 euron sakon uhalla tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut Hansel Oy:n, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan kilpailutusalueen 2 osalta julkisena hankintana, tekemään asiassa uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen siten, että muun ohella Sofor Oy:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena.
Hansel Oy on 11.9.2009 tekemällään uudella hankintapäätöksellä päättänyt muun ohella hylätä Sofor Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valita kilpailutusalueen 2 puitesopimustoimittajiksi TeliaSonera Finland Oyj:n, Elisa Oyj:n ja Fujitsu Service Oy:n.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan puitejärjestelyn kokonaiskeston ajalta 20.000.000–30.000.000 euroa.
Hansel Oy on markkinaoikeuteen 29.9.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstään kilpailutusalueen 2 osalta täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.
HAKEMUS
Sofor Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla korkoineen.
Elisa Oyj:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja harkintayksikön olisi siten tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoisia tai ehdollisia tarjouksia ei hyväksytä. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjoaja ei saa tehdä tarjouksen sitovuuteen ehtoja tai varaumia. Elisa Oyj on asettanut tarjouksessaan tarjouspyynnön liitteeseen 5b liittyen usean palvelun ja palvelupäälaitteen osalta ehdoksi 24 kuukauden sopimuksen. Tarjouslomaketta ei ole ollut liitteen 5b osalta sallittua muuttaa. Palvelujen tai tuotteiden hintojen sitominen kiinteään sopimuskauteen on saattanut vaikuttaa tarjottaviin hintoihin.
Hankintamenettely on siirtynyt alkuperäisestä aikataulusta niin paljon, että tarjousten vertailussa mukana olleita matkapuhelimia ei enää ole saatavilla eivätkä tarjoajat pysty niitä toimittamaan. Hankinnan jatkaminen ilman uutta tarjouskilpailua ei ole hankintalain kilpailuttamisvelvoitteen mukaista, koska tarjoajat, joilla ei ole ollut mahdollisuutta antaa tarjousta alkuperäisessä tarjouskilpailussa, saattavat olla halukkaita antamaan tarjouksen uudessa tarjouskilpailussa.
VASTINE
Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.
Elisa Oyj:n tarjouksessa ilmoittama palvelupäälaitteiden sopimuksen kestoon liittynyt ehto on koskenut tarjoajakohtaisia vapaaehtoisia lisäpalveluita, joiden tarjoaminen ei ole ollut pakollista. Lisäpalveluita tai niiden hintoja ei ole ilmoitettu käytettävän tarjousten vertailussa. Koska hakijan viittaamalla Elisa Oyj:n tarjouksen tiedolla ei siten ole ollut merkitystä tarjouskilpailussa, hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea Elisa Oyj:n tarjousta tarjouskilpailusta.
Markkinaoikeuden päätöksessä on edellytetty uuden tarjousten vertailun suorittamista. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut edes mahdollisuutta tai oikeutta uuden tarjouskilpailun järjestämiseen. Tarjouspyynnön liitteenä olevien valtionhallinnon matkapuhelimia ja niihin liittyviä elinkaari- ja ylläpitopalveluja koskevien sopimusehtojen mukaan sopimuskauden aikana tuoteluetteloa on mahdollista päivittää vanhat tuotteet korvaavilla tuotteilla tietyin ehdoin. Matkapuhelinmallien poistuminen markkinoilta ei siten suoraan vaikuta hankinnan toteuttamiseen tai tee tarjousvertailusta perusteetonta.
LAUSUNNOT
Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
Elisa Oyj:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjoaja on tarjouspyynnön mukaan voinut tarjota vapaaehtoisia lisäpalveluita. Näitä palveluita ei ole kuitenkaan käytetty tarjousten vertailussa eikä niillä ole ollut merkitystä hankintapäätöstä tehtäessä.
Hankinnassa ei ole ollut tarkoitus, että koko sopimuskauden ajan hankittaisiin juuri niitä matkapuhelimia tai palveluja, jotka ovat olleet mukana vertailussa. Puitesopimuksen mukaan tarjoaja päivittää tuoteluetteloaan uusien/korvaavien tuotteiden osalta.
TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
Matkapuhelimet ovat muodostaneet vain pienen osan hankinnan kohteesta. Olennaisen osan hankinnan kohteesta ovat muodostaneet matkapuhelimiin liittyvät elinkaari- ja ylläpitopalvelut, jotka ovat edelleen samoja tai samansisältöisiä palveluita kuin tarjoushetkellä.
Matkapuhelinten poistuminen markkinoilta sopimuskauden aikana on huomioitu tarjouspyynnössä sekä hankintayksikön ja puitesopimustoimittajaksi valitun tarjoajan välillä tehtäväksi tarkoitetussa puitesopimusluonnoksessa.
Fujitsu Services Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.
VASTASELITYS
Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että tarjouksia on pyydettävä ja kilpailun aikaan saamiseksi vertailtava niin monen tarjoajan osalta, että todellista ja merkittävää kilpailua voidaan synnyttää hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävässä määrin. Tämä on sääntönä myös tilanteissa, joissa tarjouksia on hylätty niiden tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi. Tarjouksia on ollut tarjousvertailussa liian vähän. Hankintayksikkö ei näin ollen ole käyttänyt hyväksi olemassa olevia kilpailuolosuhteita ja hankinta tulee keskeyttää. Hankintayksiköllä on aina velvollisuus keskeyttää hankinta, kun se huomaa, että hankintahinta on ylittämässä markkinahinnan.
Tarjouspyynnön liitteen 4b lisätietosarake on ollut epäselvä ja se on harhauttanut tarjoajia avaamaan hinnoittelumekanismejaan ilman, että tarjoajilla on ollut tarkoitus esittää hinnoitteluvaraumia. Hinnoittelulomakkeen epäselvyyttä osoittaa myös se, että hankintayksikkö on hylännyt useita tarjouksia tarjouspyynnön vastaisina. Hinnoittelutaulukon epäselvyydestä johtuen hankintayksikön olisi pitänyt varata tarjoajille tilaisuus täydentää tarjouksiaan.
LISÄVASTINE
Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että markkinaoikeuden tulee jättää tutkimatta hakijan väitteet siltä osin, kuin ne koskevat tarjouspyynnön epäselvyyttä. Väitteet tarjouspyynnön epäselvyydestä olisi tullut tehdä viimeistään alkuperäiseen hankintapäätökseen liittyvänä muutoksenhakuaikana. Sofor Oy:n oikeussuojan tarve voi liittyä ainoastaan 11.9.2009 tehdyn hankintapäätöksen sisältöön.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELU
Hankintamenettely
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Tarjouspyynnön epäselvyys
Sofor Oy on esittänyt, että tarjouspyynnön hinnoitteluliite 4b on ollut epäselvä.
Markkinaoikeus on päätöksessään 5.8.2009 numero 357/2009 muun ohella katsonut, että Sofor Oy:n ja kahden muun tarjoajan tarjouksissa on ollut tarjouspyynnön hintaliitteeseen 4b liittyen sopimuskautta koskevia tarjouspyynnön vastaisia ehtoja ja että mainittujen tarjoajien tarjoukset on tullut sulkea tarjouspyynnön vastaisina kilpailutusaluetta 2 koskevan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Kyseisessä markkinaoikeuden päätöksessä ei ole pidetty tarjouspyyntöä hinnoitteluliitteen 4b osalta epäselvänä.
Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia uusia seikkoja, joiden johdosta hinnoitteluliitettä 4b olisi syytä pitää epäselvänä. Hakijan väite tarjouspyynnön liitteen 4b epäselvyydestä on siten hylättävä.
Elisa Oyj:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Hakija on esittänyt, että Elisa Oyj:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska Elisa Oyj on asettanut tarjouksessaan tarjouspyynnön liitteeseen 5b liittyen usean palvelun ja palvelupäälaitteen osalta ehdoksi 24 kuukauden sopimuksen.
Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.
Tarjouspyynnön liite 5b on koskenut tarjoajan vapaaehtoisesti hankintayksikölle tarjoamien muiden palveluiden hintoja. Tarjouspyynnön mukaan hintavertailussa käytetään liitteiden 4b ja 5a mukaisia hintatietoja. Tarjouspyynnön liitettä 5b koskevilla hintatiedoilla ei siten ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa.
Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Elisa Oyj:n tarjouksen tarjouspyynnön liitteen 5b vapaaehtoisiin palveluihin liittyvillä sopimuksen kestoa koskevilla ehdoilla ole ollut vaikutusta tarjouksen vertailukelpoisuuteen hintavertailussa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hakijan esittämästä syystä hylännyt Elisa Oyj:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.
Hankinnan keskeyttäminen ja kilpailuolosuhteiden hyväksikäyttäminen
Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi pitänyt keskeyttää hankinta, koska hankintamenettely on siirtynyt alkuperäisestä aikataulusta niin paljon, että tarjousten vertailussa mukana olleita matkapuhelimia ei enää ole saatavilla. Lisäksi hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole käyttänyt hyväksi olemassa olevia kilpailuolosuhteita ja että hankinta olisi pitänyt kilpailuttaa uudelleen.
Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankinnan keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Hankinnan keskeyttäminen on hankintayksikön harkintavallassa. Hankinnan keskeyttämisen tulee perustua todellisiin syihin ja tarjoajia tulee kohdella tasapuolisesti ja syrjimättömästi.
Tarjouspyynnöllä 1.2.2008 on pyydetty tarjouksia valtionhallinnon matkapuhelimista ja niihin liittyvistä elinkaari- ja ylläpitopalveluista valtionhallinnon yksiköille. Tarjouspyynnön kohdassa ”6.4 Tarjottuja tuotteita ja palveluita koskevat vaatimukset” on annettu tarjoajalle mahdollisuus sopimuskauden aikana päivittää tuote- ja palveluvalikoimaansa edellyttäen, että päivitetyt tuotteet ja palvelut täyttävät tarjouspyynnössä esitetyt vähimmäisvaatimukset.
Hankintayksikkö on saanut kilpailutusalueen 2 osalta 11 tarjousta, joista hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 9.4.2008 hylännyt yhden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeuden päätöksen 5.8.2009 jälkeen kolme tarjoajaa on saadun selvityksen mukaan ilmoittanut hankintayksikölle, että niiden tarjoukset eivät ole enää voimassa uutta tarjousten vertailua suoritettaessa. Kun hankintayksikkö on lisäksi hylännyt hakijan ja erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina, hankintapäätös 11.9.2009 on perustunut viiden tarjouksen välillä suoritettuun tarjousvertailuun.
Tarjouspyynnössä on edellä selostetun mukaisesti mahdollistettu tuote- ja palveluvalikoiman päivittäminen sopimuskauden aikana. Hankintayksikkö on hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaisesti käyttänyt hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankinnan pitkittymisellä olisi hankinnan toteuttamiseen sellaista vaikutusta, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen keskeyttämään hankinnan ja kilpailuttamaan sen uudelleen.
Johtopäätös
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö saisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on vastaavasti hylättävä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus hylkää Sofor Oy:n hakemuksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Sofor Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Perttu Koivula.