Dnro 345/09/JH
Antopäivä 3.6.2010
Länsi-Suomen Ympäristökeskus - pengerpumppaamon pumput ja sähkökeskus
- hakemuksen tutkiminen
Dnro 345/09/JH
Antopäivä 3.6.2010
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Länsi-Suomen Ympäristökeskus on pyytänyt 15.5.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Palofjärdenin pengerpumppaamon pumppujen ja sähkökeskuksen uusimisesta. Hankinnasta on 18.5.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.
Länsi-Suomen Ympäristökeskus on päätöksellään 15.6.2009 valinnut pengerpumppaamon pumppujen ja sähkökeskuksen toimittajaksi Ab Tallqvist Infra Oy:n.
Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjouksen mukaan noin 24.000 euroa.
Länsi-Suomen Ympäristökeskus ja Ab Tallqvist Infra Oy ovat tehneet hankintasopimuksen.
HAKEMUS
BK-automation Ky X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön tekemän päätöksen 15.6.2009 ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan BK-automation Ky X:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 446,20 eurolla korkoineen.
Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä taikka toiminut avoimesti. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu hankinnan kannalta olennaisia vertailuperusteita, niiden suhteellista painotusta tai tärkeysjärjestystä. Hankintayksikkö on käyttänyt rajatonta vapautta tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö ei ole myöskään ilmoittanut hankintapäätöksessään tietoja tarjousten vertailusta ja päätöksen tekemiseen vaikuttaneista keskeisistä seikoista.
VASTINE
Länsi-Suomen Ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouksia vertailtaessa on tarjousten todettu olevan teknisiltä ominaisuuksiltaan, laadullisesti ja toiminnallisesti samanarvoisia, joten ratkaisevaksi kriteeriksi tarjousten vertailussa on muodostunut tarjouksen hinta.
LAUSUNTO
Ab Tallqvist Infra Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hakemuksen tutkiminen
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.
Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Esitöiden (s. 106) mukaan tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Esitöiden mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta, ja tarjousvertailusta on ilmettävä, mihin annetut piste-erot perustuvat. Oikeuskäytännön mukaan hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.
Hankintalain 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti päätöksestä sekä hakemusosoituksen.
Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut hakemuksen kohteena olevan 15.6.2009 päivätyn päätöksen tiedoksi hakijalle lähetetyllä kirjeellä. Päätös on hakijan toimesta merkitty saapuneeksi 18.6.2009. Hankintapäätöksen mukaan hankinta on päätetty antaa kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneelle tarjoajalle.
Hakija on 22.6.2009 pyytänyt sähköpostitse hankintayksikköä esittämään muun ohella tarjouskilpailun ratkaisemisen perusteet. Hankintayksikkö on tämän jälkeen toimittanut hakijalle 23.6.2009 päivätyn selvityksen. Selvitys on hakijan toimesta merkitty saapuneeksi 25.6.2009. Selvityksessä on todettu muun ohella, että Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti tarjousten valintaperusteena käytettiin kokonaistaloudellisuutta, jossa myös huomioitiin tarjousten sisällön laajuus sekä tekniset ominaisuudet. Hankintayksikön selvityksessä on lisäksi todettu lyhyesti, että hyväksytyt tarjoukset olivat laadultaan, teknisiltä ominaisuuksiltaan sekä laajuudeltaan vertailukelpoisia keskenään, eikä niissä ollut edellä mainituilta tekijöiltään juurikaan eroja.
Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön laatimasta hankintapäätöksestä tai sen jälkeen hakijalle toimitetusta selvityksestä ole ilmennyt sellaisia perusteluita, joita hankintalain 73 §:n 1 momentissa (348/2007) edellytetään. Hankintalain 77 §:ssä (348/2007) tarkoitettu määräaika hakemuksen tekemiselle ei näin ollen ole alkanut kulua. Hakemus on siten tutkittava.
Hankintamenettely
Vertailuperusteiden ilmoittaminen
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.
Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö pidättää itsellään oikeuden tarjousten vapaaseen vertailuun ja voi tarvittaessa hylätä kokonaan tehdyt tarjoukset. Tarjouksen valintaperusteena on ilmoitettu käytettävän kokonaistaloudellista edullisuutta, jossa huomioidaan valmistajan antamat tiedot hankinnan sisällöstä ja laajuudesta sekä laitteistojen tekniset tiedot.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Hankintayksikkö on ainoastaan viitannut hankinnan sisältöön ja laajuuteen sekä laitteiston teknisiin tietoihin. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole tarjouksia laatiessaan tienneet, mihin seikkoihin tarjousten vertailu tulee perustumaan. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä se ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Lisäksi vertailuperusteiden ilmoittamatta jättäminen on antanut hankintayksikölle käytännössä rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa.
Johtopäätös
Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään ilmoittamatta kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet sekä perustellessaan hankintapäätöksen puutteellisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.
Seuraamukset
Koska hankinta on pantu täytäntöön, ainoana seuraamuksena edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi nyt tulla kysymykseen enää vain hyvitysmaksun määrääminen. Koska hakija ei ole vaatinut hyvitysmaksun määräämistä, on hakemus pääasian osalta hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Länsi-Suomen Ympäristökeskuksen korvaamaan BK-automation Ky X:n oikeudenkäyntikulut 446,20 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Antti Vuori-Karvia.