Dnro 554/09/JH
Antopäivä 20.7.2010
Lappeenrannan teknillinen yliopisto - ALD-reaktorijärjestelmä
- epäselvä tarjouspyyntö
- hankintapäätöksen perusteleminen
Dnro 554/09/JH
Antopäivä 20.7.2010
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Lappeenrannan teknillinen yliopisto on pyytänyt tarjouksia ALD-reaktorijärjestelmästä. Hankinnasta on julkaistu 14.9.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.
Lappeenrannan teknillinen yliopisto on päätöksellään 17.11.2009 hyväksynyt Beneq Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön laatiman rahoitushakemuksen mukaan ollut 470.000 euroa.
Hankintayksikkö on ilmoittanut 8.12.2009 markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.
HAKEMUS
Picosun Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lappeenrannan teknillisen yliopiston hankintapäätöksen 17.11.2009 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa kokonaan uuden tarjouskilpailun. Picosun Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Picosun Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.043,90 eurolla korkoineen.
Tarjouspyynnössä on esitetty tarjousten vertailuperusteet niin epäselvästi, ettei niiden perusteella ole voinut antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäksi ilmoitetut vertailuperusteet ovat jättäneet hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan tarjousten vertailussa. Tarjoajat eivät ole voineet esimerkiksi toisen vertailuperusteen (price and delivery date) osalta tietää, mikä merkitys vertailussa annetaan hinnalle ja mikä toimitusehdoille ja miten nämä seikat tullaan pisteyttämään. Kolmannen vertailuperusteen (system design features) osalta tarjoajat eivät ole voineet tietää, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut ALD-reaktorijärjestelmän joustavuudella (flexibility), helppokäyttöisyydellä (ease of use), muokattavuudella (ease of modification) ja suunnittelufilosofialla (design philosophy).
Tarjousten vertailussa vertailuperusteiden painotus ei ole ollut tarjouspyynnössä ilmoitetun mukainen. Esimerkiksi hinnaltaan halvin tarjous on saanut yhdeksän pistettä kun muissa vertailuperusteissa paras tarjous on saanut kymmenen pistettä.
Hankintapäätös on puutteellisesti perusteltu. Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten hankintayksikkö on päätynyt kunkin vertailuperusteen pistelukuihin ja mihin piste-erot perustuvat. Hankintapäätöksestä tai vertailutaulukosta ei myöskään ilmene, mitä hintoja tai toimitusehtoja hankintayksikkö on käyttänyt pisteytyksen perusteena. Hankintapäätöksessä on lisäksi mainittu perusteluina sellaisia seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä vertailuperusteiksi.
VASTINE
Lappeenrannan teknillinen yliopisto on antanut vastineen.
Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen asiassa on ilmennyt, että hankintamenettelyssä on tapahtunut tiettyjä muotovirheitä. Tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita ei ole yksilöity riittävällä tavalla ja osa vertailtavista asioista on ilmennyt vasta tarjousvertailusta. Hankintamenettelyn virheitä ei voi korjata muutoin kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.
LAUSUNTO
Beneq Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se käytä sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.
VASTASELITYS
Picosun Oy on antanut vastaselityksen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hankintamenettely
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Vertailuperusteet
Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.
Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet seuraavasti:
”The successful tender will be selected on the basis of
a) Compliance with technical specifications (35 %)
b) Price and delivery date (35%)
c) System design features – flexibility, ease of use, ease of modification, design philosophy (25 %)
d) Backup support capabilities of manufacturer (5%)”
Tarjouspyynnössä on ollut sivun mittainen liite, josta on käynyt ilmi hankittavan ALD-reaktorijärjestelmän teknisiä tietoja koskevat vaatimukset. Liitteessä on lisäksi todettu seuraava:
”Acceptance criteria
The manufacturer should propose appropriate acceptance criteria. These will be taken into account in the choice of tender and may be open to further negotiation.”
Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon vertailuperusteita ”Compliance with technical specifications” ja “System design features – flexibility, ease of use, ease of modification, design philosophy” arvioidessaan.
Vertailuperusteen ”Compliance with technical specifications” osalta tarjouspyynnön liitteessä on sinänsä esitetty edellytyksiä laitteen teknisille ominaisuuksille. Ottaen huomioon esitettyjen seikkojen laadun sekä otsikon ”Acceptance criteria” alla lausutun kyseisillä seikoilla on kuitenkin katsottava tarkoitetun lähinnä vähimmäisvaatimuksia, jotka laitteen on tullut täyttää ollakseen tarjouspyynnön mukainen. Niiden perusteella ei ole voitu selvittää ennalta arvioitaviksi ilmoitettujen ominaisuuksien paremmuutta eikä sitä, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin.
Vertailuperusteen ”Price and delivery date” osalta tarjouspyynnössä ei ole puolestaan eritelty, mikä merkitys vertailussa annetaan hinnalle ja mikä toimitusajalle.
Markkinaoikeus katsoo edellä selostettu huomioon ottaen, että tarjouspyynnössä esitetyt vertailuperusteet ovat olleet sillä tavoin yksilöimättömiä ja erittelemättömiä, että tarjoajat eivät ole tarjouksia laatiessaan tienneet, miten hankintayksikkö tulee näiltä osin tarjouksia arvioimaan ja mikä merkitys toisaalta hinnalle ja toimitusajalle tullaan tarjousten vertailussa antamaan. Koska vertailuperusteet ovat jääneet täsmentämättä, tarjoajat eivät ole osanneet myöskään ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon tarjouksia tältä osin vertaillessaan. Lisäksi vertailuperusteiden yksilöimättömyys on jättänyt hankintayksikölle tarjousten vertailussa lähes rajoittamattoman harkintavallan. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.
Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen
Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.
Markkinaoikeus toteaa, että yksinomaan tarjousten pisteytystä ei ole pidettävä hankintalain 73 §:n (348/2007) kannalta riittävänä perusteluna hankintapäätöksen tekemiselle. Hankintalain esitöistä ilmenevin tavoin tarjouksia on tarjousten vertailussa verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin annetut pisteet kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta perustuvat.
Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään ilmoitettujen vertailuperusteiden osalta käytännössä yksinomaan tarjouksille annetuilla pisteillä. Kunkin tarjoajan tarjousta on kommentoitu lyhyesti sanallisesti, mutta perustelujen on tältä osin katsottava liittyneen lähinnä tarjottujen laitteiden tarjouspyynnön liitteessä esitettyjen teknisten edellytysten ja ratkaisujen täyttymiseen. Lisäksi sanallisissa perusteluissa on joiltain osin korostettu seikkoja, joiden merkitystä tarjousten vertailussa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintapäätöksessä ei myöskään ole perusteltu vertailuperusteen ”Price and delivery date” muista vertailuperusteista poikkeavaa pisteytysmallia. Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menettelyn olleen hankintasäännösten vastaista myös tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön on katsottava menetelleen hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn virheiden laatu ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamukset
Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheet voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun
Mikäli Lappeenrannan teknillinen yliopisto aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan ALD-reaktorijärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että Picosun Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Lappeenrannan teknillinen yliopisto on siten velvoitettava korvaamaan Picosun Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Picosun Oy on liiketoiminnassaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus kumoaa Lappeenrannan teknillisen yliopiston päätöksen 17.11.2009 ALD-reaktorijärjestelmän toimittajan valinnasta ja kieltää Lappeenrannan teknillistä yliopistoa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Lappeenrannan teknillisen yliopiston korvaamaan Picosun Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.495 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Gisela Juutilainen, Pasi Yli-Ikkelä ja Sami Rautiainen.