THO:2005:16

Ulosottolaki - Ulosmittaus - Erottamisetu

Antopäivä: 17.3.2005
Diaarinumero: U 04/2155
Ratkaisunumero: 739

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

TURUN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 11.8.2004

Valittaja

A

Vastapuolet

1) B

2) C

Asia

Ulosottovalitus

Vireille

3.6.2004

Valituksenalainen toimenpide

Loimaan kihlakunnanviraston avustavan ulosottomiehen 17.5.2004 toimittama ulosmittaus.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksessaan A katsoo, että ulosmitattu auto olisi tullut erottaa, koska hänen sairautensa ja vammansa sitä edellyttäisi. Toimenpiteen osalta on valituksessa viitattu ulosottolain 4 luvun 5 §:n 2 momentin oikeusohjeeseen, jonka mukaan muun muassa velallisen vamman tai sairauden perusteella voidaan pitää erottamista hyväksyttävänä. Lisäksi on viitattu ratkaisuun KKO 1999:5.

Hallituksen esityksen HE 8/1997 s 5 ss mukaan ulosottolain 4 luvun 5 §:n 2 momentin ulosmittauksesta olisi erotettava muitakin kuin 1 momentissa tarkoitettuja esineitä, jos erottamista voidaan pitää hyväksyttävänä velallisen tai hänen perheensä jäsenen sairauden tai vamman perusteella. Sosiaalilainsäädännössä on lukuisia ehdottomia ulosmittauskieltoja. Sairauden tai vamman perusteella voitaisiin erottaa esimerkiksi liikkumista tai muuta jokapäiväistä elämistä helpottavat kodin apulaitteet sekä kulkuvälineet silloinkin, kun niitä ei muussa laissa ole säädetty erottamiskelpoisiksi. Sairauden tai vamman perusteella ei voitaisi erottaa omaisuutta, jolla ei ole merkitystä sairauden tai vamman kannalta. Jos omaisuus olisi käyttötaroitukseensa nähden hyvin arvokasta, ei erottamista voida pitää hyväksyttävänä.

Riidatonta asiassa on, että A:lla on lääkärinlausunnoista ilmenevät vammat ja että hänelle on myönnetty näkövamman perusteella autoveropalautus enintään 3.770 euroa. A:n kävely on 13.11.2002 kirjoitetun lääkärinlausunnon mukaan vaikeutunut, mutta pääsee kahden kyynärsauvan kanssa liikkumaan ja pyörätuoli on käytössä.

13.11.2002 päivätyn lääkärinlausunnon mukaan A:n liikkumisvaikeus johtuu ennenkaikkea aivoinfarktin jälkitilasta. 5.3.2004 päivätyn lääkärintodistuksen mukaan A on ollut hoidettavana Turun yliopistollisen keskussairaalan neurologian osastolla ja hoito on ainakin tuolloin jatkunut edelleen.

Asiakirjojen perusteella käräjäoikeus arvioi A:n liikkumisen esteiden vastaavan käräjäoikeuden lainkohdassa tarkoitettua vammaisuutta.

Ilman lisäselvitystä ei kuitenkaan voida päätellä sitä, ovatko A:n liikkumisen esteet luokiteltavissa korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1999:5 tarkoitetuksi vaikeavammaisuudeksi.

Kuitenkin hallituksen esitys lähtee myös siitä, että jos omaisuus olisi käyttötarkoitukseensa nähden hyvin arvokasta, ei erottamista voida pitää hyväksyttävänä.

Huomioon ottaen auton arvo, joka ulosottomiehen hankkiman selvityksen mukaan on noin 25.000 euroa, voidaan autoa ulosottoasetuksen 31 §:n asettamiin arvoihin 2.500 ja 4.200 euroon verrattuna pitää erittäin arvokkaana Autoon tehdyt muutokset ovat kokonaisuutensa nähden erittäin vähäiset. Varsin monen auton tavaratilaan sopii pyörätuoli, varsinkin kun se mekanismillaan voidaan kaventaa. Käräjäoikeus ei tässä voi ratkaista sitä, minkä arvoinen auto saisi olla.

Mikäli kaikki ne asianosaiset, joiden etua asia koskee, sopivat siitä, että kyseessäoleva ajoneuvo vaihdetaan halvempaan, voi ulosottomies antaa luvan auton vaihtamiseen halvempaan yllämainitun 5 §:n 4 momentin nojalla. Menettely edellyttää tuon lainkohdan mukaan kuitenkin ulosottomiehen lupaa.

Mitä siihen tulee, että ulosmittaus perustuu lainvoimaa vailla olevaan tuomioon, niin ulosottolain 2 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan ulosmitattu omaisuus saadaan myydä ilman velallisen suostumusta vain, jos omaisuus on arvossaan nopeasti alentuvaa tai sen hoitokustannukset ovat korkeat ja hakija asettaa vakuuden myynnin mahdollisesti aiheuttamasta vahingosta ja kuluista. Jollei hakija aseta vakuutta, ulosmittaus voidaan peruuttaa.

Kuten edellä mainitusta ilmenee on myynnin ehdoton edellytys vakuuden asettaminen.

Lopputulos

Valitus hylätään.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:

Käräjätuomari Simo Partanen

TURUN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 17.3.2005

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

A on vaatinut, että häneltä 17.5.2004 ulosmitattua henkilöautoa koskeva ulosmittaus kumotaan ja että auto erotetaan ulosmittauksesta ulosottolain 4 luvun 5 §:n 2 momentin mukaisesti hänen sairautensa ja vammansa perusteella.

Perusteinaan A on lausunut, että hän on sokeana ja liikuntarajoitteisena siten vaikeavammainen, ettei pysty liikkumaan ilman ulkopuolisen apua. A liikkuu pääosin vain avustettuna pyörätuolilla. Ulosottolaissa ei ole säädetty edellä mainitun säännöksen nojalla erotettavan esineen arvosta. Tähän nähden ulosottoasetuksen 31 §:ää ei tule tulkita laajentavasti ulosottovelallisen vahingoksi. Auto ei ole käyttötarkoitukseensa nähden hyvin arvokas. Auto on keskihintainen ja se on viranomaisten vammaiskuljetusautoksi hyväksymä auto. Aviopuoliso toimii 24 tuntia vuorokaudessa A:n henkilökohtaisena avustajana.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vastaus

B ja C ovat vaatineet, että valitus perusteettomana hylätään ja että A velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.

Perusteinaan B ja C ovat lausuneet, että lääkärinlausunnon mukaan A liikkuu itsenäisesti rollaattorilla. A kykenee liikkumaan myös ilman ulkopuolisen apua. Asiassa ei ole merkitystä sillä, onko A:n vamma haittaluokituksen tarkoittamassa mielessä vaikea. Pyörätuolin kuljettaminen ei edellytä kyseessä olevan kaltaista autoa. Autolla ei siten ole merkitystä A:n vamman kannalta. A:lla on mahdollisuus käyttää invataksia. Auto on joka tapauksessa käyttötarkoitukseensa nähden hyvin arvokas. Väite siitä, ettei A:n puoliso voisi astman vuoksi ajaa käytettyä autoa, on epäuskottava.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pääasiaratkaisun perustelut

A on 26.8.2004 päivätyn lääkärintodistuksen mukaan sokeuden ja aivoinfarktin jälkitilojen vuoksi vaikeavammainen. Sokeuden vuoksi A tarvitsee avustajan miltei jatkuvasti. A kävelee kotona rollaattorin avulla. Suurimmaksi osaksi A liikkuu kuitenkin pyörätuolilla. Ulosmittauksen kohteena oleva auto, joka soveltuu pyörätuolin kuljettamiseen, on A:n liikkumista ja jokapäiväistä elämistä helpottava kulkuväline. Tähän nähden hovioikeus katsoo, että auto on ulosottolain 4 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitettu esine, jonka ulosmittauksesta erottamista voidaan sinänsä pitää hyväksyttävänä A:n sairauden ja vamman perusteella.

Ulosottolaissa ei ole säännöstä siitä, minkä arvoinen sanotun lainkohdan nojalla ulosmittauksesta erotettava esine saa enintään olla. Koska lain keskeinen tarkoitus on kuitenkin turvata velkojan saatava, voidaan lain 4 luvun 5 §:n 3 momentin säännöstä soveltaa analogisesti myös esineen erottamiseen vamman tai sairauden perusteella siten, että auto voidaan määrätä myytäväksi sillä edellytyksellä, että velalliselle palautetaan kohtuullinen rahamäärä korvaavan esineen hankkimiseksi. On ilmeistä, että A voi aviopuolisonsa sairauden estämättä ilman suurta vaikeutta hankkia tarkoitustaan vastaavan merkittävästi halvemman auton. Edellä lausuttuun laintulkintaan nähden hovioikeus katsoo, ettei ole estettä toimittaa auton ulosmittaus ja myynti sillä edellytyksellä, että velalliselle palautetaan korvaavan esineen hankkimiseksi kohtuullisena rahamääränä hovioikeuden harkinnan mukaan 15.000 euroa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden päätöslauselmaa muutetaan. Ulosmitattu henkilöauto määrätään ulosmitatuksi ja myytäväksi sillä edellytyksellä, että A:lle palautetaan myyntihinnasta 15.000 euroa korvaavan auton hankkimiseksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaiseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeudenlaamanni Simo Simola
hovioikeudenneuvos Allan Ahnger
hovioikeudenneuvos Hannu Rimmanen (eri mieltä)

Esittelijä: viskaali Taina Martti

Lainvoimaisuustiedot:

Korkeimman oikeuden ratkaisu 24.11.2005 : Ei valituslupaa

Esittelijän mietintö
Äänestys

ESITTELIJÄN MIETINTÖ JA ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO ASIASSA U 04/2155

Viskaali Taina Martti:

Esittelijän mietintö on hovioikeuden käsittelyratkaisun, pääasian perusteluiden ensimmäisen kappaleen sekä päätöslauselman avustajan palkkion osalta hovioikeuden ratkaisun mukainen. Muutoin esittelijän mietintö on seuraava:

Ulosottolaissa ei ole säännöstä siitä, minkä arvoinen sanotun lainkohdan nojalla ulosmittauksesta erotettava esine saa enintään olla. Koska lain keskeinen tarkoitus on kuitenkin turvata velkojan saatava, voidaan lain ja sen nojalla annetun asetuksen säännöksiä kohtuullisista rahamääristä työvälineiden erottamisoikeuden osalta soveltaa analogisesti myös esineen erottamiseen vamman tai sairauden perusteella. Ei ole siten syytä arvioida puheena olevan auton arvoa sen ulosmittauksesta erotettavuuden kannalta eri tavalla kuin käräjäoikeus. On ilmeistä, että A voi aviopuolisonsa sairauden estämättä ilman suurta vaikeutta hankkia merkittävästi halvemman auton. Hovioikeus näin ollen päätynee käräjäoikeuden tavoin siihen, että auto on käyttötarkoitukseensa nähden hyvin arvokas. Tähän arvioon vaikuttaa myös se, että A:lla on sosiaalilainsäädännön perusteella oikeus vaikeavammaisen kuljetuspalveluihin.

Edellä lausuttuun laintulkintaan nähden hovioikeus katsonee, ettei ole estettä soveltaa asiassa myös ulosottolain 4 luvun 5 §:n 3 momentin säännöstä ja toimittaa auton ulosmittaus ja myynti sillä edellytyksellä, että velalliselle palautetaan kohtuullisena rahamääränä korvaavan esineen hankkimiseksi lainkohdassa tarkoitettu ulosottoasetuksen mukainen enimmäismäärä 4.200 euroa.

Näillä ja käräjäoikeuden muutoin mainitsemilla perusteilla hovioikeus ratkaissee asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hovioikeudenneuvos Hannu Rimmanen:

Hyväksyn esittelijän mietinnön.