THO:2007:1

Velallisen myötävaikutusvelvollisuus
Rauhoitusajan maksukertymä

Antopäivä: 3.1.2007
Diaarinumero: S 06/808
Ratkaisunumero: 6

TURUNSEUDUN KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU 10.2.2006

Käräjäoikeus oli velvoittanut A:n suorittamaan velkojille maksuohjelmassa A:lle velkajärjestelyn hakemisen ja maksuohjelman vahvistamisen välisenä aikana kertyneet varat (rauhoitusajan maksukertymä) sekä A:n tuona aikana saaman kertaluontoisen suorituksen, vaikka A:lla ei enää maksuohjelmaa vahvistettaessa ollut näitä varoja.

TURUN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 3.1.2007

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Turunseudun käräjäoikeus 10.2.2006 nro 286

ASIA

Maksuohjelman vahvistaminen

VALITTAJA

A

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

A on vaatinut maksuohjelman muuttamista ensisijaisesti siten, ettei häntä velvoiteta suorittamaan velkojille hänelle ajalta 25.11.2004 - 31.12.2005 kertyneitä varoja 1.559,54 euroa (rauhoitusajan maksukertymä) eikä mainittuna ajanjaksona kertaluontoisesti maksettua 2.600 euron korvausta työsopimuksen irtisanomisesta. Toissijaisesti A on vaatinut, että irtisanomiskorvauksesta määrätään maksettavaksi velkojille ainoastaan 1.600 euroa ja että se samoin kuin rauhoitusajan maksukertymä määrätään suoritettavaksi vasta maksuohjelman lopussa. Maksuohjelman kestoa ei tule määrätä neljää vuotta pidemmäksi.

A on lausunut, että hänet on maksuohjelmassa määrätty suorittamaan hänen maksuvaraansa huomattavasti suuremmat kuukausittaiset suoritukset. Maksuohjelma on siten kohtuuton eikä hän kykene sitä noudattamaan. Hän on käyttänyt rauhoitusajan maksukertymän ja irtisanomiskorvauksen välttämättömiin elinkustannuksiinsa ja muihin välttämättömiin menoihinsa. - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Velkojat eivät ole vastanneet A:n valitukseen.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain (velkajärjestelylaki) 7 §:n 1 momentin mukaan velkajärjestelyä haettuaan ennen maksuohjelman vahvistamista velallinen saa käyttää varojaan vain välttämättömiin elinkustannuksiinsa ja niihin menoihin, jotka hän on oikeutettu suorittamaan lain 12 §:n 2 momentin nojalla (velallisen myötävaikutusvelvollisuus). Lain 5 §:n mukaan velkajärjestelyssä velallisen on käytettävä velkojensa suoritukseksi kaikki ne tulot, joita hän ei tarvitse välttämättömiin elinkustannuksiinsa ja elatusvelvollisuudesta aiheutuviin menoihin.

A on hakenut velkajärjestelyä 22.7.2004 ja velkajärjestely on aloitettu 25.11.2004. Käräjäoikeus on 10.2.2006 vahvistanut maksuohjelman alkamaan 1.11.2005. Selvittäjä on laskenut, että A:lle on velkajärjestelyn aloittamisen ja maksuohjelman alkamisen välisenä aikana kertynyt maksuvarasäästöä yhteensä 1.559,54 euroa. Lisäksi A:lle on tuona aikana maksettu kertaluontoinen 2.600 euron korvaus työsopimuksen irtisanomisesta. A on lausunut, että hän on käyttänyt edellä mainitut varat kokonaisuudessaan välttämättömiin elinkustannuksiinsa ja muihin välttämättömiin menoihin. Selvittäjä on maksuohjelmassa määrännyt rauhoitusajan kertymää ja irtisanomiskorvausta vastaavat määrät tilitettäviksi velkojille kuukausittain 1.11.2005 alkaen. Selvittäjä on todennut, että koska velallisella ei ole rauhoitusajan kertymää ja irtisanomiskorvausta säästössä, hänen on tingittävä elinkustannuksistaan näiden maksamiseksi.

Hovioikeus toteaa, ettei asiassa esitetty selvitys osoita, että A olisi käyttänyt edellä mainitut varat välttämättömiin elinkustannuksiinsa. A on siten varat käyttäessään menetellyt velallisen myötävaikutusvelvollisuuden samoin kuin velkajärjestelylain 5 §:ssä säädetyn velvollisuuden vastaisesti. Yleisen maksumoraalin ja velallisten tasapuolisen kohtelun vaatimuksen kannalta olisi arveluttavaa, jos A vapautuisi suorittamasta velkojille rauhoitusajan kertymää ja irtisanomiskorvausta siitä syystä, että niiden suorittaminen ei enää maksuohjelman vahvistamishetkellä vastaa hänen maksukykyään. Tähän nähden A:lle maksuohjelmassa määrättyä maksuvelvollisuutta ei voida pitää kohtuuttomana, eikä sitä ole aihetta poistaa tai alentaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeudenlaamanni Simo Simola
hovioikeudenneuvos Riitta Sandholm
viskaali Marjukka Hulkkonen

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen