HelHO:2008:12

Ehdollinen rangaistus
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys

Antopäivä: 23.5.2008
Diaarinumero: R 08/117
Ratkaisunumero: 1413

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 19.11.2007

Asianosaiset

Syyttäjä
Kihlakunnansyyttäjä Päivi Karkela-Aho

Vastaaja(t)
A

Asianomistaja(t)
B
C
D
E
F
STOCKMANN OYJ ABP
G
H

Asia
Huumausainerikos ym.

Vireille
15.3.2007

Selostus asiasta

Syyttäjän rangaistusvaatimus

Syyttäjä on vaatinut A:lle rangaistusta seuraavista rikoksista:

1. Huumausainerikos
(6070/R/0129254/04)
Rikoslaki 50 luku 1 § (1304/93)

1.6.2004 - 4.7.2004 Helsinki

A on laittomasti levittänyt huumausainetta myymällä eräälle henkilölle hasista 200 gramman, 30 gramman ja 5-6 gramman kertaerissä yhteensä ainakin 240 grammaa 6 euron grammahinnalla.

2. Huumausainerikos
(6070/R/0110396/06)
Rikoslaki 50 luku 1 § (1304/93)

18.2.2006 Helsinki

A on laittomasti viljellyt Cannabis Sativa -kasveja käytettäväksi huumausaineena. Kasveja on ollut viisi kappaletta yhteispainoltaan 1092 grammaa. Kasveista saadun huumausaineen määrä on ollut 104 grammaa.

3. Eläinsuojelurikos
(6070/R/0110396/06)
Rikoslaki 17 luku 14 §

1.1.2006 - 18.2.2006 Helsinki

A ja eräs toinen henkilö ovat asuessaan osoitteessa XXX sijaitsevassa huoneistossa yhdessä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudestaan jättäneet yhdessä omistamansa kaksi koiraa ja frettin tarpeellista hoitoa ja ravintoa vaille. Koirat ovat olleet suljettuina parvekkeelle vailla ruokaa ja juomaa ja niiden yleiskunto huomioon ottaen koirien ravinnosta ei ole huolehdittu riittävässä määrin. Lisäksi asunnossa on ollut runsaasti eläinten jätöksiä, mistä päätellen koiria ei ole ulkoilutettu riittävän usein. Asunnossa ollut fretti on kuollut häkkiinsä hoidon laiminlyönnin seurauksena.

4. Luvaton käyttö
(6070/R/0153003/06)
Rikoslaki 28 luku 7 § 1

18.8.2006 Helsinki

A on luvattomasti käyttänyt F:n omistamaa Honda Monkey -merkkistä mopoa käynnistämällä löytämänsä mopon ja ryhtymällä ajamaan mopolla, vaikka A:lla ei ole ollut siihen lupaa.

5. Rattijuopumus
(6070/R/0153003/06)
Rikoslaki 23 luku 3 § (1198/2002)

18.8.2006 Helsinki

A on kuljettanut moottorikäyttöistä ajoneuvoa käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon jälkeen ollut huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta, joka ei ole ollut peräisin lääkeaineesta, jota vastaajalla olisi ollut oikeus käyttää. A:n veressä on ollut amfetamiinia 0,08 mg/I sekä lisäksi nordiatsepaamia, tematsepaamia, klonatsepaamia, diatsepaamia ja alpratsolaamia.

6. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
(6070/R/0153003/06)
Rikoslaki 23 luku 2 § (545/99)

18.8.2006 Helsinki

A on tahallaan tai törkeästä huolimattomuudestaan rikkonut tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä siten, että A on ajaessaan poliisia pakoon kuljettanut mopoa Karpalonpolulla erittäin suurta tilannenoputta käyttäen, jolloin useat jalan liikkuneet henkilöt ovat joutuneet väistämään A:n kuljettamaa mopoa ja edelleen ajessaan Kurkiauranpolulla kevyen liikenteen väylällä A on käyttänyt suurta tilannenopeutta ja tuolloin ylittänyt Kurkisuontien hiljentämättä vauhtiaan. A:n kyydissä matkustajana ollut J on useaan kertaan ollut vaarassa pudota mopon kyydistä. A:n edellä kerrottu ajotapa on ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.

7. Huumausainerikos
(6070/R/0153203/06)
Rikoslaki 50 luku 1 § (1304/93)

19.8.2006 Helsinki

A on laittomasti pitänyt hallussaan 74,9 grammaa hasista, jonka huumausaineen A on ostanut tuntemattomaksi jääneeltä henkilöltä omaan käyttöönsä.

8. Varkaus
(6070/R/0158317/06)
Rikoslaki 28 luku 1 § 1

6.9.2006 Helsinki

A on anastanut Stockmann OYJ:n tavaratalosta Peak -hupparin ja Nike -tuulipuvun housut eli omaisuutta yhteensä 209, 00 euron arvosta siten, että A on sovituskopissa pukenut tuulipuvun housujen päälle omat housunsa ja irrottanut mukanaan olleella magneetilla hupparista hälyttimen, minkä jälkeen A on poistunut tavaratalosta maksamatta vaatteita. Anastettu omaisuus on saatu myyntikuntoisena takaisin.

9. Huumausaineen käyttörikos
(6070/R/0158317/06) Rikoslaki 50 luku 2a §

6.9.2006 Helsinki

A on laittomasti omaa käyttöään varten pitänyt hallussaan 1,4 grammaa amfetamiinia ja Subutex tabletin palan.

10. Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yritys
(6070/R/0165714/06) Rikoslaki 28 luku 9a §

9.10.2006 Helsinki

A ja 30.8.2007 tuomittu K ovat yhdessä ja yksissä tuumin yrittäneet luvattomasti ottaa käyttöönsä G:n omistaman kadun varteen pysäköidyn Opel Ascona -merkkisen henkilöauton rek.nro BHU-297 siten, että A ja K ovat murtautuneet autoon avaamalla kuljettajanpuoleisen oven lukon tiirikalla ja vääntämällä irti auton oikeanpuoleisen lukkopesän, minkä jälkeen A ja K ovat yrittäneet käynnistää autoa teon jäädessä yritykseksi poliisin saavuttua paikalle ja ottaessa A:n ja K:n kiinni auton sisältä.

11. Kätkemisrikos
(6070/R/0105310/07)
RL 32:1 (61/2003, RI 101)

16.1.2007 Helsinki

A on ottanut huostaansa D:n omistamat Ride -merkkisen lumilaudan, lumilautasiteet sekä lumilautakassin ja -kengät ostamalla ne tuntemattomaksi jääneeltä henkilöltä, vaikka A on tiennyt omaisuuden anastusrikoksella haltuun saaduksi.

12. Väärän henkilötiedon antaminen
(6070/R/0123238/07)
Rikoslaki 16 luku 5 §

15.4.2007 Helsinki

A on erehdyttääkseen viranomaista ilmoittanut nimensä väärin sanomalla hänen henkilöllisyyttään tiedustelleelle poliisille nimekseen B, xxxxxx-xxxx.

13. Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus
(6070/R/0123238/07)
Rikoslaki 28 luku 9a §

15.4.2007 Helsinki

A on yhdessä ja yksissä tuumin erään toisen henkilön kanssa luvattomasti ottanut käyttöönsä C:n omistaman ja E:n hallitseman Mitsubishi Pajero -merkkisen henkilöauton rek.nro NUR-39 siten, että A on murtautunut autoon avaamalla kuljettajan puoleisen oven autoon kuulumattomalla avaimella ja käynnistänyt auton samalla avaimella, minkä jälkeen A ja toinen henkilö ovat rikkoneet auton ohjauspyörän saadakseen ajon estäneen tankolukon poistettua. A on ryhtynyt kuljettamaan autoa toisen henkilön tullessa autoon matkustajaksi.

14. Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta
(6070/R/0123238/07)
Rikoslaki 23 luku 10 § (545/99)

15.4.2007 Helsinki

A on kuljettanut henkilöautoa NUR-39 ajo-oikeudetta.

15. Rattijuopumus
(6070/R/0123238/07)
Rikoslaki 23 luku 3 § (1198/2002)

15.4.2007 Helsinki

A on kuljettanut henkilöautoa NUR-39 käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon jälkeen ollut huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta, joka ei ole ollut peräisin lääkeaineesta, jota vastaajalla olisi ollut oikeus käyttää. A:lla on ollut veressään amfetamiinia 0,3 mg/l sekä midatsolaamia ja alpratsolaamia.

Syyttäjän muut vaatimukset

Rikoksella saavutettu hyöty syytekohdassa 1
Vastaaja on tuomittava menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä ainakin 162,00 euroa.
Rikoslaki 10 luku 2 §

Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 3
Vastaajat on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §

Ajokiellon määrääminen syytekohdassa 5
A on määrättävä ajokieltoon.
Tieliikennelaki 75 § ja 78 §

Päihdetutkimuskustannukset syytekohdassa 5
A on velvoitettava korvaamaan valtiolle päihdetutkimuskustannukset 316,11 euroa. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §

Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 6
A on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §

Päihdetutkimuskustannukset syytekohdassa 15
A on velvoitettava korvaamaan valtiolle päihdetutkimuskustannukset 348,22 euroa. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §

Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpano
A:lle 13.12.2006 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika päättyy 31.3.2008, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §

Asianomistajien vaatimukset

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 13
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan asianomistaja C:lle 80 euroa uudesta ohjauspyörästä.

Syyttäjän täsmennys
Syytekohdan 1 osalta syyttäjä on täsmentänyt huumausaineen myyntihinnaksi 5-6 euroa grammalta ja rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn ainakin 210 euroksi.

Vastaukset perusteluineen

Syytekohta 1
Vastaaja A on kiistänyt syytteen. Hän ei ollut syyllistynyt teonkuvaksessa mainittuun tekoon. A kertoi poliisin painostaneen häntä myöntämään teon uhkaamalla häntä tyttöystävän J:n vangitsemisella.

A on kiistänyt rikoksen tuottamaa taloudellista hyötyä koskevan vaatimuksen kokonaisuudessaan.

Syytekohdat 2-3
A on myöntänyt syytekohdan 2, todeten kuitenkin, että huumausaine oli tarkoitettu omaan käyttöön ja kyseessä oli vähäinen määrä.

A on kiistänyt syytekohdan 3 eläinsuojelurikoksena, myöntäen lievemmän tekomuodon. A on myöntänyt, että fretti oli jäänyt tarpeellista hoitoa vaille, mutta koiria oli kyllä ulkoilutettu.

Syytekohdat 4-7
A on myöntänyt syytekohdan 4. Mopo oli ollut lukitsematon. A on myöntänyt syytekohdan 5.
A on kiistänyt syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta myöntäen syyllistyneensä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. A on myöntänyt sinänsä ajoa koskevan teonkuvaksen.

A on myöntänyt syytekohdan 7 huumausainerikoksesta oikeaksi.

Syytekohdat 8-9
A on kiistänyt syytekohdan 8 varkautena myöntäen syyllistyneensä teollaan näpistykseen. A on myöntänyt, että hän oli teonkuvauksen mukaisesti irroittanut magneetilla hälyttimen. A on myöntänyt syytteen huumausaineen käyttörikoksesta.

Syytekohta 10
Halttunen on myöntänyt syytteen oikeaksi

Syytekohta 11
A on kiistänyt syytteen kätkemisrikoksena myöntäen teon kätkemisrikkomuksena. Kyseessä on ollut käytetty omaisuus.

Syytekohdat 12-15
A on myöntänyt syytteet oikeiksi.

A on myöntänyt syytekohtaan 13 perustuvan asianomistaja C:n korvausvaatimuksen oikeaksi.

Todistelu
Kirjalliset todisteet

Syytekohta 1
1. 6070/RHU/R/128869/04 L:n esitutkintakertomuksen ilmoitusosa ja takavarikkopöytäkirja 5.7.2004 koskien L:ltä takavarikoituja huumausaineita.

L:n esitutkintakertomuksesta ilmenevät kuulusteluajankohdat 5.7.2004 ja 7.7.2004

Syytekohdat 2-3
2. Rikosteknisen laboratorion lausunto: kannabista 104 g
3. Valokuvaliite: kannabisviljelmä
4. Eläinsuojelutarkastus 20.2.2006: havaitut laiminlyönnit eläinten hoidossa
5. Eläinlääkärinlausunto 20.2.2006: koiran kunto
6. Eläinlääkärinlausunto 20.2.2006: koiran kunto
7. Valokuvaliite kuvat 1-9: eläinten hoidon laiminlyönti

Syytekohdat 4-7
8. Takavarikkopöytäkirja 153003/06/TVP/1: mopo anastettu aiemmin 27.6.2006 omistajaltaan F:ltä.
9. Kansanterveyslaitoksen huumelaboratorion nollarajalausunto: huumausaineen laatu ja määrä.
10. Kartta: A:n ajoreitti.
11. Rikosteknisen laboratorion lausunto 30.8.2006: 74,9 g hasista.
12. Takavarikkopöytäkirja 153003/06/KEY/1: A:n asunnosta takavarikoidut huumausaineet.

Syytekohdat 8-9
13. Anastusilmoitus: anastettu omaisuus ja sen arvo

Syytekohta 11
14. Anastusilmoitus 105310/07

Syytekohdat 12-15
15. Kansanterveyslaitoksen huumelaboratorion lausunto; huumausaineen laatu ja määrä

Henkilötodistelu
vastaaja A 1-7
kuultava L oli kuultu pääkäsittelyn ulkopuolella 30.8.2007 (1)
todistaja M oli kuultu pääkäsittelyn ulkopuolella 29.5.2007 (3)
todistaja N oli kuultu pääkäsittelyn ulkopuolella 29.5.2007 (6)

Oikeudenkäyntiaineisto
A:n esitutkintakertomus 10.7.2004 sivun 5 puolivälistä alkaen kappaleesta L on kertonut ostaneensa - - - sivu loppuun ja sivulta 6 kolme kappaletta alusta

L:n esitutkintakertomus 7.7.2004

Käräjäoikeuden ratkaisu

Syyksilukeminen
A on syyllistynyt niihin rikoksiin, joista syyttäjä on vaatinut hänelle rangaistusta.

Syyksilukemisen perusteet

Syytekohta 1

A on kiistänyt syytteen huumausainerikoksesta. A on todennut, että poliisi oli kiristänyt häntä kertomaan esitutkinnassa esitetyllä tavalla ilmoittaen, että hänen naisystävänsä J tullaan muutoin vangitsemaan ja että L -niminen henkilö oli kertonut ostaneensa huumausaineen A:lta.

A on häntä esitutkinnassa 10.7.2004 kuultaessa kertonut esitutkintapöytäkirjan sivuilla 5 ja 6, kun hänelle on kerrottu, että L oli kertonut ostaneensa 4.7.2004 häneltä 200 grammaa hasista velaksi. "Asia eli myyminen pitää paikkansa. Alunperin olin nämäkin hasikset hankkinut vain omaa käyttöäni varten 5,5 euroa grammalta. Hasikset ostin heinäkuun ensimmäisillä päivillä "Kun A:lle on kerrottu L:n kertoneen, että oli tavannut A:n Helsingissä Mellunmäen aukiolla sunnuntaina klo 18 aikaan, jolloin olivat kävelleet sivummalle metsään, jossa A oli luovuttanut 200 grammaa hasista velaksi L:lle, A on todennut "Tuo tapahtuma pitää täysin paikkansa eikä minulla ole tuohon mitään lisättävää"--- "Hänen piti maksaa 6 euroa grammalta. Maksu häneltä oli tarkoitus saada ihan muutaman päivän päästä. Maksua en kuitenkaan koskaan ehtinyt saada. A:n L:lle lähettämästä tekstiviestistä A on todennut "muistaakseni lähetin tekstiviestin viime keskiviikkona L:n kännykkään ja siinä luki "missä meet ja oisko sulla heittää niitä velkoja". Aiemmista huumausainekaupoista L:n kanssa. A on esitutkinnassa myöntänyt niiden tapahtumisen.

L on tuomittu 5.12.2005 rangaistukseen huumausainerikoksesta.Kuultava L on 5.7.2004 esitutkinnassa kertonut ensin ostaneensa hasikset Jukka nimiseltä vanhemmalta mieheltä, josta hänellä ei ollut muita yhteystietoja.7.7.2004 esitutkinnassa L on ilmoittanut haluavansa muuttaa kertomustaan ja kertonut ostaneensa hasiksen A:lta. "Tapasimme Mellunmäen aukiolla ja lähdimme hieman sivummalle metsän reunaan. A:lla oli reppu mukana ja sain tältä A:lta velaksi 200 grammaa hasista. Hasikset oli pakattu elmukelmuun ja niitä oli kaksi levyä, isompi ja pienempi. - - - Hallustani löytyi reilu 220 grammaa, koska olin aikaisemmin ostanut A:lta 30 grammaa ja olin myynyt siitä noin 10 grammaa 7 euron grammahintaan. Olin maksanut näistä 30 grammasta 150 euroa. Olen näitten kertojen lisäksi ostanut tältä A:lta muutamia kertoja 5 grammaa kerrallaan samaan 5 euron grammahintaan."

Oikeudessa L on jälleen kertonut ostaneensa aineen Jukka-nimiseltä vanhemmalta mieshenkilöltä. Hän oli muuttanut kertomustaan esitutkinnassa, koska poliisit olivat ilmoittaneet A:n myöntäneen huumausaineiden myynnin hänelle. L ei ollut osannut kertoa muuta syytä esitutkintakertomuksensa muuttamiselle.

Johtopäätökset
Sekä A että L ovat esitutkinnassa kertoneet huumausainekaupasta melko yhtenevästi. Poliisi oli kuullut A:ta vasta 10.7.2004 ja L oli antanut oman kertomuksensa jo 7.7.2004. L:n oikeudessa antamaa kertomusta ei voitu pitää uskottavana. A:n kertomus esitutkinnassa oli varsin yksityiskohtainen eikä käräjäoikeus pitänyt uskottavana hänen oikeudessa kiistämisensä tueksi esittämiä perusteita. Syyte huumausainerikoksesta on näytetty A:n ja L:n esitutkintakertomuksilla, joiden muuttamiseen he eivät ole esittäneet perusteltua syytä sekä syytettä tukevalla kirjallisella todistelulla.

Syytekohta 2
Ratkaisu perustuu A:n tunnustukseen ja sitä tukeviin kirjallisiin todisteisiin.

Syytekohta 3
A on myöntänyt teonkuvauksen fretin hoidon osalta. Hän ei ollut huomannut fretin kuolemista. Koirat olivat olleet parvekkeella noin kolme tuntia. A on todennut, että koiria on ulkoilutettu eikä asunto ollut ollut yleensä niin huonossa kunnossa kuin kuvista ilmeni. Todistaja eläinlääkäri M oli tehnyt koirille kliinisen tutkimuksen. Koirat olivat olleet laihoja ja huonosti hoidettuja. Koirat olivat riehuneet parvekkeella, koska ne olivat yrittäneet päästä pois tilanteesta. Fretti oli ollut hoitoa vailla. Sillä ei ollut ollut vettä eikä ruokaa. Todistaja ei ollut käynyt asunnossa, mutta hän katsoi, ettei se ollut eläinsuojelulain tarkoittamalla tavalla sopiva koirien pitämiseen. Hän oli tehnyt arvionsa kuvien, poliisin kertoman sekä koirien kliinisen tutkimuksen perusteella.

Johtopäätökset
Todistaja M:n lausunnon, vastaaja A:n osittaisen tunnustuksen sekä kirjallisten todisteiden perusteella A:n on näytetty syyllistyneen eläinsuojelurikokseen.

Syytekohta 4
Ratkaisu perustuu A:n tunnustukseen ja sitä tukevaan takavarikkopöytäkirjaan.

Syytekohta 5
Ratkaisu perustuu paitsi A:n tunnustukseen, Kansanterveyslaitoksen huumerajan nollarajalausuntoon.

Syytekohta 6
A on kiistänyt syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta myöntäen syyllistyneensä ajollaan liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. A on arvioinut nopeutensa olleen 35 km tunnissa eikä hän ollut aiheuttanut kenellekään vaaratilannetta. Hänen kyydissään oli ollut J, joka oli pyytänyt häntä pysäyttämään mopon.

Poliisitodistaja N on kertonut poliisipartion havainneen kevyenliikenteen väylällä Karpalotiellä pienen mopon, jonka kyydissä oli matkustaja, jolla ei ollut ollut kypärää.Tapahtuma-aika oli ollut alkuiltapäivästä. Poliisiauto oli lähtenyt seuraamaan mopoa, joka oli jatkanut matkaansa. Todistaja oli havainnut Karpalopolulla kaupan edessä olevalla aukiolla lastenvaunujen kanssa olleen naishenkilön joutuneen väistämään mopoa. Naishenkilö ei ollut ollut varautunut tilanteeseen ja hänen väistöliikeensä oli ollut nopea. Mopo ei ollut väistänyt. Lastenvaunuihin matkaa oli ollut maksimissaan 20 metriä. Karpalopolulta Kurjenkellonkujalle näkyvyys oli istutusten ja väylän kapauden vuoksi huono. Mopo oli ajanut takaisin Karpalotielle, josta kääntyi Kurkiauranpolulle. Kurkiauranpolulla mopoilija oli käyttänyt erittäin suurta tilannenopeutta ja ajanut nopeutta hiljentämättä Kurkisuontien yli liikuntapuistoon ja urheilukentän laitaa pitkin kohti Kivikonkaarta.Kevyen liikenteen väylällä ollut yksi jalankulkija oli joutunut väistämään mopoa. Mopoilija oli jatkanut ajoa hiekkateitä pitkin kohti Malmin vanhaa ampumarataa, siirtynyt polulle ja lopulta pysähtynyt ojaan, jolloin sekä kuljettaja että matkustaja olivat lähteneet juoksemaan karkuun. Poliisi oli saanut molemmat paikalta kiinni. Matkustajana ollut tyttö oli ollut vaarassa useita kertoja pudota kyydistä. Mopon nopeutta ei ollut pystytty mittaamaan, mutta vauhti oli ollut niille väylille täysin kohtuuton. Todistaja arvioi nopeudeksi 40-50 km tunnissa.

Jos urheilukentälle vievällä hiekkatiellä olisi tullut yllättävä tilanne, mopoilijalla ei olisi ollut minkäänlaista mahdollisuutta pysähtyä. Karpalopolulla oli ollut muutamia naisia lastenrattaiden kanssa ja Kurkiauranpolku on asutusaluetta, jossa liikkuu lapsia. Mopoilija ei ollut hiljentänyt nopeuttaan katujen ylityksissä.Karpalopolulla poliisi oli laittanut hälytysäänet poliisiautoon. Koko alueella oli 40 km:n tuntinopeusrajoitus.

Johtopäätökset
Todistajanlausunnolla on näytetty A:n käyttäneen liiallista tilannenopeutta. Näkyvyys oli ollut paikoin huono eikä hän ollut hiljentänyt nopeutta ylittäessään risteyksiä. Todistajanlausunnolla on myös näytetty, että jalankulkijat ovat joutuneet väistämään A:n kuljettamaa mopoa ja että J, joka A:n mukaan on pyytänyt A:ta pysäyttämään mopon, on ollut useampia kertoja vaarassa pudota kyydistä. Huomioon ottaen lisäksi pitkä ajomatka, käräjäoikeus on katsonut, että A:n ajotapa on ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.

Syytekohta 7
Ratkaisu perustuu A:n tunnustukseen ja tunnustusta tukeviin rikosteknisen laboratorion lausuntoon 30.8.2006 ja takavarikkopöytäkirjaan, joista ilmenevät A:n asunnosta takavarikoidut huumausaineet.

Syytekohta 8
A on kiistänyt syytteen varkaudesta myöntäen syyllistyneensä menettelyllään näpistykseen katsoen teon vähäiseksi.

Johtopäätökset
Huomioon ottaen, että A on myöntänyt irrottaneensa mukanaan olleella magneetilla hupparista hälyttimen, käräjäoikeus on katsonut, että teko toteuttaa varkausrikoksen tunnusmerkistön. Ratkaisu perustuu A:n tunnustamaan menettelyyn sekä sitä tukevaan anastusilmoitukseen.

Syytekohdat 9-10
Ratkaisu perustuu A:n tunnustukseen.

Syytekohta 11
A on myöntänyt sinänsä syytteen teonkuvauksen, mutta katsonut syyllistyneensä ainoastaan kätkemisrikkomukseen.

Johtopäätökset
Huomioon ottaen anastusilmoituksesta ilmenevä omaisuuden laatu ja arvo sekä A:n tunnustama menettely, käräjäoikeus on katsonut, että teko toteuttaa kätkemisrikoksen tunnusmerkistön.

Syytekohdat 12-15
Ratkaisu perustuu A:n tunnustukseen ja syytekohdan 15 osalta lisäksi Kansanterveyslaitoksen huumelaboratorion lausuntoon, josta ilmenevät aineiden laatu ja määrä.

Rangaistusseuraamus

Huomioon ottaen tekojen määrä ja laatu, ja että osa teoista on tehty ehdollisen tuomion koeaikana, teosta on tuomittava ehdoton vankeusrangaistus. Rangaistuksen mittaamisessa on otettu huomioon, että A on levittänyt syytekohdassa 1 tarkoitettua huumausainetta myymällä sitä.

Syyttäjä on pyytänyt A:sta yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvitystä. Kriminaalihuoltolaitoksen lausunnon mukaan A:lle oli lähetetty kutsu soveltuvuusselvityspyynnössä olleeseen osoitteeseen saapua haastatteluun 31.10.2007. A ei saapunut paikalle, eikä ilmoittanut mitään estettä. Koska A:ta ei ole tavoitettu, ei lausuntoa hänen soveltuvuudestaan yhdyskuntapalveluun ole voitu laatia. Huomioon ottaen Kriminaalihuoltolaitoksen lausunto soveltuvuusselvityksen puuttumisesta sekä se, että pääkäsittelyt on jouduttu useaan otteeseen A:n poissaolojen vuoksi peruuttamaan sekä rangaistuksen määrä vankeusrangaistusta ei voida määrätä sovitettavaksi yhdyskuntapalveluna.

Vapaudenmenetysaika 8-9.7.2004 on otettu huomioon 13.12.2006 annetussa tuomiossa.

Vahingonkorvausvelvollisuus

Syytekohta 13
A on myöntänyt asianomistaja C:n korvausvaatimuksen oikeaksi.

Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty

Syytekohta 1
A tuomitaan menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä vaaditut 210 euroa.

Ajokielto
A määrätään tuomiolauselmasta ilmenevään ajokieltoon.

Lopputulos
Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Vastaaja
A

Tuomiolauselma

Syyksi luetut rikokset
1)Huumausainerikos 1.6.-4.7.2004
2)Huumausainerikos 18.2.2006
3)Eläinsuojelurikos 1.1.-18.2.2006
4)Luvaton käyttö 18.8.2006
5)Rattijuopumus 18.8.2006
6)Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen 18.8.2006
7)Huumausainerikos 19.8.2006
8)Varkaus 6.9.2006
9)Huumausaineen käyttörikos 6.9.2006
10)Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yritys 9.10.2006
11)Kätkemisrikos 16.1.2007
12)Väärän henkilötiedon antaminen 15.4.2007
13)Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus 15.4.2007
14)Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 15.4.2007
15)Rattijuopumus 15.4.2007

Rangaistusseuraamukset

Yhteinen vankeusrangaistus
Syyksi luetut rikokset 1-15
8 kuukautta 15 päivää vankeutta

Lainkohdat

1) Rikoslaki 50 luku 1 § /3
2) Rikoslaki 50 luku 1 § /1
3) Rikoslaki 17 luku 14 §
4) Rikoslaki 28 luku 7 § 1
5) Rikoslaki 23 luku 3 § 2
6) Rikoslaki 23 luku 2 § 1
7) Rikoslaki50 luku 1 § /4
8) Rikoslaki 28 luku 1 § §
9) Rikoslaki 50 luku 2a §
10) Rikoslaki 28 luku 91 § 2
Rikoslaki 6 luku 8 §
11) Rikoslaki 32 luku 1 §
12) Rikoslaki 16 luku 5 §
13) Rikoslaki 28 luku 9a §
14) Rikoslaki 23 luku 10 §
15) Rikoslaki 23 luku 3 §

Muut rikosoikeudelliset seuraamukset
Ajokielto, jonka viimeinen voimassaolopäivä on 29.2.2008.

Korvausvelvollisuus
A tuomitaan kohdassa 1 menettämään valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty 210 euroa.
Rikoslaki 10 luku 2 §

Valtion varoista maksetaan A:n avustajaksi määrätylle varatuomarille palkkiona 1.617 euroa ja arvonlisäveron määränä 355,74 euroa, yhteensä 1.972,74 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.

Todistelukustannukset 14 euroa ja päihdetutkimuskustannukset 316,11 euroa sekä 348,22 euroa jäävät valtion vahingoksi.

A velvoitetaan suorittamaan korvaukseksi C:lle aiheutuneesta vahingosta 80 euroa.

Asian ratkaisset käräjäoikeuden jäsenet:
Käräjätuomari Aira Kainulainen ja
Lautamiehet

HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO 23.5.2008

Valitus

A on vaatinut, että kohdan 1 syyte huumausainerikoksesta hylätään ja että hänen kohdassa 3 katsotaan syyllistyneen eläinsuojelurikkomukseen ja syyte enemmälti hylätään sekä että hänelle tuomittu yhteinen ehdoton vankeusrangaistus lievennetään sakoksi tai määrätään ehdolliseksi taikka hänet ehdottoman vankeuden sijasta tuomitaan yhdyskuntapalveluun.

A ei ollut syyllistynyt kohdan 1 rikokseen. Hän oli esitutkinnassa painostuksen alaisena kertonut paikkansa pitämättömiä tietoja estääkseen tyttöystävänsä vangitsemisen. Kohdan 3 teossa oli kysymys ainoastaan lievästä tekomuodosta, sillä A:lla ei ollut ollut aikomusta jättää frettiä ja koiria hoidotta. Hän oli koko ajan ulkoiluttanut koiria ja tarjonnut niille ruokaa ja juomaa. A ei ollut ehtinyt siivota asuntoaan, mihin olivat vaikuttaneet erilaiset henkilökohtaiset syyt.

A:lle tuomittu rangaistus oli kohtuuttoman ankara ja oikeuskäytännön vastainen. A oli lopettanut rikosten teon ja päihteiden käytön kokonaan ja hän uskoi selviytyvänsä yhdyskuntapalvelusta.

Vastaus
Virallinen syyttäjä ei ole vastannut valitukseen.

Välitoimi
Hovioikeus on pyytänyt Kriminaalihuoltolaitokselta yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvityksen. A ei 28.2.2008 päivätyn selvityksen mukaan sovellu yhdyskuntapalveluun.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Syyksilukeminen

Käräjäoikeus on asianmukaisesti perustellut syyksilukemisen kohdan 1 osalta. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen näiltä osin osalta ei ole.

Kohdassa 3 A:n menettely täyttää rikoksen tekoaikana voimassa olleen rikoslain 17 luvun 14 §:n eläinsuojelurikoksen (563/1998) tunnusmerkistön. Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset myös näiltä osin.

Rangaistusseuraamus

A on tuomittu kohtien 1-15 rikoksista yhteiseen kahdeksan kuukauden 15 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. A:n syyksi nyt kohdissa 1- 10 luetut rikokset on tehty ennen kuin hänet on tuomittu Helsingin käräjäoikeuden tuomiolla 13.12.2006 (Helsingin hovioikeus 26.4.2007) ehdolliseen neljän kuukauden 15 päivän vankeusrangaistukseen, jonka koeaika on päättynyt 31.3.2008. A:lla ei ole muita aikaisempia merkintöjä rikosrekisterissä. Näin ollen hänet olisi tekojen määrä ja laatu huomioon ottaen tuomittu todennäköisesti nyt kohdissa 1-10 kysymyksessä olevista rikoksista ja sanottuun aikaisempaan tuomioon sisältyvistä rikoksista yhteiseen alle vuoden mittaiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jos kaikki nämä teot olisivat olleet samalla kertaa tuomittavina. Kaikista nyt käsiteltävänä olevista rikoksista 1-15 on kuitenkin rikoslain 7 luvun 1 §:n nojalla tuomittava yhteinen vankeusrangaistus eikä aikaisempaa ehdollista rangaistusta voida ottaa huomioon rikoslain 7 luvun 6 §:n nojalla rangaistusta alentavana seikkana.

A on syyllistynyt nyt kysymyksessä oleviin kohtien 11-15 rikoksiin sanotun aikaisemman ehdollisen tuomion jälkeen ja tuon tuomion koeaikana, vaikka ehdollinen tuomio ei uusien rikosten tekoaikana olekaan vielä ollut lainvoimainen. A on näin ollen saanut ennen uusiin rikoksiin syyllistymistä varoituksen ehdollisen rangaistuksen muodossa eikä häntä näin ollen voida pitää ensikertalaisena. Oikeuskäytännössä on kuitenkin tavallisesti pidetty mahdollisena myös toiseen ehdolliseen rangaistukseen tuomitsemista, jos rikosten vakavuus ei edellytä ehdotonta rangaistusta. Hovioikeuden arvion mukaan A olisi voitu rikosten vakavuus huomioon ottaen tuomita toiseen ehdolliseen rangaistukseen. Toisaalta uusiin rikoksiin syyllistyminen aivan ensimmäisen ehdollisen tuomion koeajan alussa voi perustellusti johtaa ehdottomaan rangaistukseen jo toisella tuomiolla. Näinhän on tilanne A:n kohtien 11-15 rikosten osalta, koska hän on syyllistynyt näihin rikoksiin alkuvuodesta 2007 käräjäoikeuden joulukuussa 2006 antaman tuomion jälkeen.

Edellä mainitut seikat kokonaisuutena huomioon ottaen hovioikeus kuitenkin edellisessä kappaleessa todetusta huolimatta katsoo, että A:n nyt kysymyksessä olevien kohtien 1-15 rikosten vakavuus, rikoksista ilmenevä A:n syyllisyys tai hänen aikaisempi rikollisuutensa eivät välttämättä edellytä tuomitsemista ehdottomaan vankeusrangaistukseen. A:lle tuomittava vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi. Ehdollista vankeutta yksinään on kuitenkin pidettävä riittämättömänä rangaistuksena A:n rikoksista ja hänet on tämän vuoksi tuomittava rikoslain 6 luvun 10 §:n nojalla ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa sakkorangaistukseen.

Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys

Rikoslain 6 luvun 13 §:n 1 momentin mukaan jos määräaikainen vankeusrangaistus tuomitaan teosta, jonka johdosta rikoksen tehnyt on ollut vapautensa menettäneenä yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuorokauden, tuomioistuimen on vähennettävä rangaistuksesta vapaudenmenetystä vastaava aika tai katsottava vapaudenmenetys rangaistuksen täydeksi suoritukseksi. Säännöksen 2 momentin mukaan samoin on meneteltävä, jos vapaudenmenetys on aiheutunut muun samassa yhteydessä syytteen tai esitutkinnan kohteena olleen rikoksen johdosta tai oikeuteen tuotavaksi määrätyn vastaajan säilöön ottamisesta.

A:n syyksi nyt kysymyksessä olevassa käräjäoikeuden tuomiossa 19.11.2007 ja Helsingin käräjäoikeuden tuomiossa13.12.2006 (Helsingin hovioikeus 26.4.2007) luettuja rikoksia on tutkittu esitutkinnassa ja käsitelty käräjäoikeudessa osittain samassa yhteydessä. A:n aikaisemmasta neljän kuukauden 15 päivän ehdollisesta tuomiosta 13.12.2006/26.4.2007 on rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla määrätty vähennettäväksi 7 päivää vapaudenmenetysaikojen 8.-9.7.2004 ja 8.-12.12.2006 perusteella. Ensiksi mainittu vapaudenmenetys oli johtunut muun muassa huumausainerikoksesta, josta A on tuomittu rangaistukseen nyt kysymyksessä olevalla tuomiolla 19.11.2007 (kohta 1). Jälkimmäinen vapaudenmenetys on johtunut siitä, että A oli määrätty tuotavaksi käräjäoikeuden istuntoon 13.12.2006 muun muassa sanotun huumausainerikoksen vuoksi. Nyt kysymyksessä olevan A:n tuomion 19.11.2007 perusteluissa käräjäoikeus on todennut, että vapaudenmenetysaika 8-9.7.2004 on otettu huomioon 13.12.2006 annetussa ehdollisessa tuomiossa. A:lle 19.11.2007 tuomitusta kahdeksan kuukauden 15 päivän ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ei ole tehty käräjäoikeudessa rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla mitään vähennystä.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä 2007:90 ilmenevällä tavalla käräjäoikeuden 19.11.2007 tuomitsemasta ehdottomasta vankeusrangaistuksesta olisi tullut rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehdä myös vastaava vähennys kuin 13.12.2006/26.4.2007 tuomitusta ehdollisesta vankeusrangaistuksesta. Tätä näkemystä tukee A:n rikosasioiden käsittelyn nykyisessä vaiheessa sekin seikka, että A:lle 13.12.2006/26.4.2007 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika on päättynyt 31.3.2008 eikä ehdollista rangaistusta ole A:n rikosrekisterin 22.4.2008 päivätyn osaotteen mukaan määrätty pantavaksi täytäntöön.

Hovioikeus on nyt määrännyt A:lle käräjäoikeudessa 19.11.2007 tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen ehdolliseksi. Vaikka korkeimman oikeuden mainittu ennakkopäätös koskeekin myöhemmin tuomittavaa ehdotonta vankeusrangaistusta, aikaisemmasta ehdollisesta tuomiosta tehty vähennys on korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluista ilmenevistä syistä tarpeen tehdä myös uudesta ehdollisesta rangaistuksesta, koska molempiin tuomioihin sisältyy samassa yhteydessä tutkinnan ja oikeuskäsittelyn kohteena olleita rikoksia sekä niihin liittyviä noutomääräyksiä ja koska aikaisempi ehdollinen tuomio on koeajan päätyttyä 31.3.2008 voinut tulla kärsityksi kokonaan vapaudessa ja vapaudenmenetysaika voi tämän vuoksi jäädä tosiasiallisesti hyvittämättä. Koska nyt tuomittu uusi ehdollinen vankeusrangaistus voi edelleen tulla määrättäväksi täytäntöönpantavaksi koeaikana tehtyjen rikosten vuoksi, on perusteltua tehdä vähennys myös tästä uudesta ehdollisesta vankeusrangaistuksesta. Näin siksikin, että samaa kalenteriaikaa koskeva vapaudenmenetys otetaan vankeuslain 3 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan korkeimman oikeuden ratkaisussa todetulla tavalla huomioon rangaistuksen täytäntöönpanossa vain kerran, vaikka vapaudenmenetys olisi määrätty vähennettäväksi useammasta kuin yhdestä rangaistuksesta.

1.10.2006 voimaan tulleen vankeuslain (767/2005) säännökset huomioon ottaen nyt tuomittavasta rangaistuksesta edellä mainittujen vapaudenmenetysten johdosta tehtyä vähennystä ja vapaudenmenetysaikaa samalla oikaistaan. Esitutkintapöytäkirjoista ja haastehakemuksista ilmenevällä tavalla A on lisäksi ollut kohtien 4-7 rikosten johdosta kiinni otettuna ja pidätettynä 18.8.2006 kello 13.13 ja 19.8.2006 kello 18.01 välisen ajan sekä kohdan 10 rikoksen johdosta vastaavasti vapautta vailla 9.10.2006 klo 9.00 ja 10.10.2006 kello 12.35 välisen ajan. A on näin ollen ollut molemmilla kerroilla yhtäjaksoisesti vapautensa menettäneenä vähintään vuorokauden ja myös näitä vapaudenmenetysaikoja vastaavat yhteensä neljä päivää olisi tullut vähentää A:lle 19.11.2007 tuomitusta rangaistuksesta. Hovioikeus on tehnyt tämän rikoslain 6 luvun 13 §:n edellyttämän vähennyksen.

Tuomiolauselma

Edellä mainituilla perusteilla hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Vastaaja
A

Tuomiolauselma
Muutokset Käräjäoikeuden tuomioon:

Rangaistusseuraamukset
Yhteinen vankeusrangaistus
Syyksi luetut rikokset 1-15
8 kuukautta 15 päivää vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys 13 päivää.

Vapaudenmenetysaika
8.7.-10.7.2007, 18.8.-19.8.2006, 9.10.-10.10.2006 ja 8.12.-13.12.2006
Vankeusrangaistus on ehdollinen.
Koeaika alkaa hovioikeuden tuomion antamispäivästä ja päättyy 31.12.2009.
Ehdollisen vankeusrangaistuksem ohella 60 päiväsakkoa á 6 euroa = 360 euroa.

Muut lausunnot
Ehdollinen rangaistu voidaan määrätä pantavaksi täytäntöön, jos A tekee koeaikana rikoksen, josta hänet tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuomittava ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan päättymisestä.

Muilta osin käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ratkaisset hovioikeuden jäsenet:
Hovioikeudenneuvos Antti Kuningas
Hovioikeudenneuvos Matti Rintala
Hovioikeudenneuvos Helena Sunila

Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen