Tuomioistuimet - Hovioikeudet - Ratkaisukäytäntö - Ratkaisukäytäntö,
Turun hovioikeuden osalta - THO:2009:7

THO:2009:7

Antopäivä: 18.5.2009
Diaarinumero: R 08/1908
Ratkaisunumero: 1161

Väärennys - Väärä todistuskappale

Antopäivä: 18.5.2009
Diaarinumero: R 08/1908
Ratkaisunumero: 1161

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

TOIJALAN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 8.7.2008

Syyttäjä

kihlakunnansyyttäjä Matti Tuorila

Vastaaja(t)

Asia

TÖRKEÄ RATTIJUOPUMUS ym.

Vireille

2.6.2008

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. VÄÄRENNYS
(6820/R/0001724/08)
Rikoslaki 33 luku 1 §

17.5.2008 AKAA

A on käyttänyt omistamassaan henkilöautossa vääriä rekisterikilpiä harhauttavana todisteena ajoneuvorekisteriin merkityistä tiedoista.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VASTAUKSET JA PERUSTEET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. VÄÄRENNYS

Teonkuvaus: Myöntää.

Syyte: Jättää oikeuden harkintaan. Kilvet olivat toisesta autosta, kilpiä ei ollut muutettu mitenkään. Tarkoitus oli vain välttää kiinni jäämistä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

NÄYTTÖ

Kirjallinen kuten syytteessä.

RATKAISU

Näytön arviointi ja johtopäätökset näytöstä

Vastaajan myöntämisellä, jota kirjallinen näyttö tukee, on teonkuvaukset näytetty toteen.

Oikeudellinen arviointi

Kohta 3

Rikoslain 33 luvun 1 §:n mukaan joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Saman luvun 6 §:n mukaan todistuskappaleena pidetään myös rekisterikilpeä. Väärennys voidaan toteuttaa valmistamalla väärä asiakirja tai muu todistuskappale tai käyttämällä sellaista harhauttavana todisteena. Väärentäminen taas kohdistuu ennestään olemassa olevaan asiakirjaan tai muuhun todistuskappaleeseen, jota muutetaan niin, ettei se ole enää sama kuin alunperin. Väärennys on kyseessä myös, jos henkilö käyttää tälläistä väärennettyä asiakirjaa tai todistuskappaletta harhauttavana todisteena. Tekijän tulee käyttäessään todistetta olla tietoinen, että kyseessä on väärä tai väärennetty asiakirja tai muu todistuskappale.

Lain mukaan todistuskappale on väärä, jos se "käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöstä." Ratkaisevaa on, että todistuskappale on sillä tavoin väärä, että se saa toisessa aikaan tälläisen erehdyksen. Väärennyssäännöksen tarkoituksena oikeuskirjallisuuden (Frände ym. Keskeiset rikokset, 2007, s. 626- ja Heinonen ym. Rikosoikeus, 1999, s. 729-) mukaan on suojata asiakirjojen ulkonaista luotettavuutta eli oikeudellista aitoutta. Kirjallisuuden mukaan todistuskappale on väärennetty, jos aitoa todistuskappaletta on jälkeenpäin muunneltu.

Tässä tapauksessa A on oikeudessa kertonut, teonkuvaukseen vastatessaan, että hänen tarkoituksenaan oli välttää kiinnijoutuminen, eli hänen voidaan katsoa käyttäneen toisen auton rekisterikilpiä harhauttavana todisteena.

A ei kuitenkaan ole itse valmistanut kyseisiä rekisterikilpiä, eikä hän ollut myöskään muuttanut käyttämiensä rekisterikilpien sisältöä. Kyseessä ovat olleet Ajoneuvorekisterikeskuksen antamat alkuperäiset ja muuttamattomat rekisterikilvet, jotka eivät niin muodon ole voineet antaa erehdyttävää kuvaa alkuperästään tai antajastaan. Se, että kyseessä ovat olleet toista autoa varten annetut kilvet, ei muuta kilpien alkuperää ja antajaa miksikään. Käräjäoikeus katsoo, että A:n käyttämä rekisterikilpi ei ole vastannut tosiasioita, mutta asiakirja (rekisterikilpi) ei ole väärennysrikoksen edellyttämin tavoin ollut väärä eikä väärennetty (KKO 2005:79).

Kyse ei siten ole väärennyksestä, vaan A on käyttämällä toisen auton rekisterikilpiä rikkonut Valtioneuvoston ajoneuvojen rekisteröinnistä antaman asetuksen 23 §:n säännöstä, jonka mukaan ajoneuvoon ei saa kiinnittää muita kuin siihen kuuluvia rekisterikilpiä.

Käräjäoikeus viittaa seuraaviin ennakkotapauksiin KKO 2006:96, KKO 2006:73, KKO 2006:63, KKO 2005:79 ja KKO 2003:58.

Syyksilukeminen

Vastaaja on syyllistynyt siihen mistä yleinen syyttäjä on hänelle rangaistusta vaatinut muutoin, mutta kohdassa 3 vastaaja on syyllistynyt ajoneuvorikkomukseen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LOPPUTULOS

Ilmenee oheisesta tuomiolauselmasta.

VASTAAJA

TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Törkeä rattijuopumus 17.5.2008
2) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 17.5.2008
3) Ajoneuvorikkomus 17.5.2008
4) Ajoneuvorikkomus 17.5.2008
5) Ajoneuvorikkomus 17.5.2008
6) Ajoneuvoverorikkomus 17.5.2008

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

JÄÄNNÖSRANGAISTUS
Ehdonalainen vapaus on alkanut 1.4.2008.
Koeajan viimeinen päivä on 17.5.2008.
Jäännösrangaistus on 1 kuukausi 15 päivää.

JÄÄNNÖSRANGAISTUSTA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET
Vaatimus jäännösrangaistuksen määräämisestä täytäntöönpantavaksi hylätään.

YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
Syyksi luetut rikokset 1-6
4 kuukautta vankeutta

LAINKOHDAT

1) Rikoslaki 23 luku 4 § 1/1
2) Rikoslaki 23 luku 10 §
3) Ajoneuvolaki 66 a § 4 ja 96 §, VNA ajoneuvojen rekisteröinnistä 23 §
4) Ajoneuvolaki 8 §, 9 § ja 96 § 2
5) Ajoneuvolaki 64 § 1 ja 96 §, asetus ajoneuvojen rekisteröinnistä 19 § 1 ja 22 § 1
6) Ajoneuvoverolaki 66 § 2

MUUT RIKOSOIKEUDELLISET SEURAAMUKSET

Ajokielto, jonka viimeinen voimassaolopäivä on 31.12.2009.
Tieliikennelaki 75 § ja 78 §

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet

ma. käräjätuomari Väinö Ilveskoski
Lautamiehet

TURUN HOVIOIKEUS TUOMIO 18.5.2009

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Toijalan käräjäoikeus 8.7.2008 nro 385
(liitteenä)

ASIA

Väärennys

VALITTAJA

Kihlakunnansyyttäjä Matti Tuorila

VASTAPUOLI

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

Syyttäjä on vaatinut, että A:n syyksi kohdassa 3 luetaan käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevän syytteen mukaisesti väärennys ajoneuvorikkomuksen asemesta.

Perusteinaan syyttäjä on lausunut, että A oli tahallaan kiinnittänyt kuljettamaansa henkilöautoon siihen kuulumattoman rekisterikilven. Rekisterikilpi on väärä kiinnitettynä siihen ajoneuvoon, johon Ajoneuvohallintokeskus ei ole antanut sitä kiinnitettäväksi. Väärä rekisterikilpi on harhauttava todiste alkuperäänsä nähden ja siten rikoslain 33 luvun 6 §:ssä tarkoitettu väärä todistuskappale. Ajoneuvoon kiinnitetty rekisterikilpi yksilöi ajoneuvon niillä tiedoilla, jotka siitä on julkiseen rekisteriin merkitty.

Käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus on oikeudenmukainen seuraamus myös A:n syyksi luettavan väärennysrikoksen osalta.

Vastaus

A on vaatinut, että valitus perusteettomana hylätään. Väärennysrikoksen tunnusmerkistön tulkintaa ei voida valituksessa esitetyin tavoin laajentaa tunnusmerkistön sanamuodon ulkopuolelle.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Rikoslain 33 luvun 1 §:n mukaan väärennyksestä tuomitaan se, joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena. Saman luvun 6 §:n 1 momentin mukaan muun muassa rekisterikilpi on 1 §:ssä tarkoitettu todistuskappale ja 2 momentin mukaan todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä.

A ei ole valmistanut rekisterikilpeä tai väärentänyt sitä. Syytteen mukaisesti A olisi syyllistynyt väärennykseen käyttämällä ajoneuvossaan vääriä rekisterikilpiä harhauttavana todisteena ajoneuvorekisteriin merkityistä tiedoista. Näin ollen ensin on ratkaistava kysymys siitä, onko rekisterikilpi ollut väärennysrikoksen tunnusmerkistön tarkoittamalla tavalla väärä todistuskappale.

Edellä esitetyistä säännöksistä sekä niiden säätämiseen johtaneista esitöistä (HE 66/1988 vp. s. 119) ilmenee, että asiakirja on väärä silloin, kun sen antajaksi on merkitty tai jollakin muulla tavoin ilmaistu joku muu kuin sen todellinen antaja. Kysymys on todistuskappaleen oikeaperäisyyttä koskevasta harhauttamisesta. A:n käyttämä rekisterikilpi on ollut sisällöltään virheellinen, sillä se ei ole vastannut hänen käyttämäänsä ajoneuvoa. Rekisterikilpi on kuitenkin ollut Ajoneuvohallintokeskuksen antama eikä sen alkuperää ole muutettu sillä, että se on kiinnitetty toiseen ajoneuvoon kuin mihin se on annettu. Se, mitä rekisterikilvessä on ilmaistu, ei toiseen ajoneuvoon kiinnittämisen jälkeen ole vastannut tosiasioita, mutta rekisterikilpi ei kuitenkaan ole ollut väärennysrikoksen edellyttämin tavoin väärä. A:n menettely ei näin ollen täytä väärennysrikoksen tunnusmerkistöä, eikä käräjäoikeuden syyksilukemista tältä osin ole syytä muuttaa.

Tuomiolauselma

Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

VASTAAJA

TUOMIOLAUSELMA

Käräjäoikeuden tuomiolauselmaa ei muuteta.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeuden presidentti Antero Palaja
hovioikeudenlaamanni Simo Simola (eri mieltä)
hovioikeudenlaamanni Heikki Särkilä
hovioikeudenneuvos Markku Aarola
hovioikeudenneuvos Riitta Jousi (eri mieltä)
hovioikeudenneuvos Elise Suvanto
hovioikeudenneuvos Matti Jalava

Esittelijä:

viskaali Peter Arvidsson

Äänestys

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO ASIASSA R 08/1908

Hovioikeudenneuvos Riitta Jousi:

Todisteena käyttämisellä ymmärretään todistuskappaleen käyttämistä nimenomaan todistuskeinona jonkin oikeudellisesti merkityksellisen seikan selvittämiseksi, toisin sanoen todistuskappaleeseen tallennetun tiedon esittämistä oikeudellisesti merkityksellisessä yhteydessä. Edelleen todistuskappaleen käyttämisen olisi määrä tähdätä siihen, että sen vastaanottaja todella erehtyisi luulemaan todistuskappaletta oikeaperäiseksi tai väärentämättömäksi ja että vastaanottaja todistuskappaleen aitoutta koskevan erehdyksen harhauttamana saataisiin tekemään tai tekemättä jättämään jotakin.

Ajoneuvojen rekisteröintitoiminnasta vastaa Ajoneuvohallintokeskus. Ajoneuvolain 66 a §:ssä säädetään rekisteröintitodistuksesta ja rekisterikilvistä. Rekisterikilvissä on 2 momentin mukaan ajoneuvon yksilöivä rekisteritunnus.

Ajoneuvossa ei ajoneuvojen rekisteröinnistä annetun asetuksen 23 §:n mukaan saa käyttää eikä siihen kiinnittää muita kuin siihen kuuluvat rekisterikilvet. Ajoneuvoon kiinnitettyinä rekisterikilvet siten yksilöivät auton niillä tiedoilla, jotka siitä on julkiseen rekisteriin merkitty.

Rekisterikilpi ajoneuvoon kiinnitettynä on todiste siis siitä, että juuri kysymyksessä oleva ajoneuvo on rekisteröity ja että sitä koskeva ajoneuvon yksilöivä rekisteritunnus ilmenee rekisterikilvestä.

Rekisterikilpeen tallennettu tieto saa oikeudellista merkitystä vasta, kun kilpi on kiinnitetty ajoneuvoon. Rekisterikilpi, joka on kiinnitetty muuhun kuin siihen ajoneuvoon, jota varten se on annettu, antaa sen väärän kuvan, että tuo ajoneuvo olisi rekisteröity ja että sen rekisteritunnus ilmenisi siihen kiinnitetystä rekisterikilvestä sekä että Ajoneuvohallintokeskus olisi sen antanut. Rekisterikilpi antaa siten myös erehdyttävän kuvan alkuperästään.

Katson, että A kiinnittäessään ajoneuvoonsa muut kuin tuohon ajoneuvoon tarkoitetut rekisterikilvet, on käyttänyt ajoneuvossaan vääriä rekisterikilpiä harhauttavana todisteena ajoneuvorekisteriin merkityistä tiedoista ja että A on kohdassa 3 sen vuoksi ottaen huomioon ajoneuvolain 96 §:n säännös tuomittava ajoneuvorikkomuksen asemesta rikoslain 33 luvun 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 2 momentin nojalla rangaistukseen väärennyksestä. Rangaistuksen osalta katson kuitenkin, että käräjäoikeuden A:lle tuomitsema yhteinen vankeusrangaistus on riittävä seuraamus hänen syykseen luetuista rikoksista.

Hovioikeudenlaamanni Simo Simola:

Olen samaa mieltä kuin hovioikeudenneuvos Jousi.

Vakuudeksi:

Peter Arvidsson

Lainvoimaisuustiedot:

Valituslupa myönnetty 19.5.2010

Korkeimman oikeuden ratkaisu 6.10.2010 Nro 1949