THO:2010:1

Liikennerikkomus
Pakollinen pysäyttäminen

Antopäivä: 8.1.2010
Diaarinumero: R 09/2203
Ratkaisunumero: 62

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

TAMPEREEN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 4.9.2009

Syyttäjä

Kihlakunnansyyttäjä Joni Köykkä

Vastaaja(t)

A

Asia

LIIKENNERIKKOMUS

Vireille

28.5.2009

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. LIIKENNERIKKOMUS

18.2.2009 TAMPERE

A on huolimattomuudesta rikkonut tieliikenneasetusta kuljettaessaan henkilöautoa Kullervonkadun ja Kalevan puistotien risteyksessä jättämällä noudattamatta pakollinen pysäyttäminen liikennemerkin.

Syyttäjän muut vaatimukset

Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 1

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.

Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §

Asianomistajien vaatimukset

-

Vastaus

A on kiistänyt syytteen.

TODISTELU

-

TUOMION PERUSTELUT

Syyksilukeminen

A on syyllistynyt siihen tekoon, josta hänelle on vaadittu rangaistusta.

Syyksilukemisen perusteet

A on kiistänyt syytteen. Hän on kertonut oikeudessa pysähtyneensä stop-merkin kohdalle, josta on ollut hyvä näkyväisyys risteykseen. A:n mukaan tapahtumapaikalla ei ole ollut pysäytysviivaa.

Todistaja B on kertonut oikeudessa, että tapahtumapaikalla on ollut tapahtuma-aikaan pysäytysviiva, joka on sittemmin poistettu. Hän ei ole tehnyt havaintoja siitä, onko A pysähtynyt stop-merkin kohdalle. Hän on kuitenkin ilmoittanut pysäytyspartiolle autot, jotka ovat ajaneet pysähtymättä risteykseen. B:n mukaan stop-merkin kohdalta ei ole vielä minkäänlaista näkyvyyttä risteykseen.

Oikeudessa on esitetty A:n tapahtumapaikalta ottamia valokuvia, joissa pysäytysviiva ei ole selkeästi näkyvissä. Kuvista kuitenkin ilmenee selkeästi, ettei stop-merkin kohdalta ole näkyvyttä risteävälle tielle.

Käräjäoikeus katsoo, ettei A ole noudattanut riittävää huolellisuutta liikenteessä pysähtymällä ainoastaan stop-merkin kohdalle, koska siitä ei ole riittävää näkyvyyttä risteävälle tielle. Käräjäoikeus pitää todistajan kertomusta tapahtumista uskottavana ja katsoo todistajan kertomuksen sekä kirjallisten todisteiden perusteella syytteen toteen näytetyksi.

VASTAAJA

A

TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Liikennerikkomus 18.2.2009

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

SAKKO
Syyksi luettu rikos 1
8 päiväsakkoa a 10 euroa = 80 euroa

LAINKOHDAT

1) Tieliikennelaki 103 §
Tieliikenneasetus 3 §
Tieliikenneasetus 14 §

KORVAUSVELVOLLISUUS

Valtion varoista maksetaan todistaja B:lle päivärahaa 16 euroa ja matkakulujen korvauksena 22,50 euroa, yhteensä 38,50 euroa, mikä määrä vastaajan on korvattava valtiolle.

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet

Notaari Pauliina Potila

TURUN HOVIOIKEUS TUOMIO 8.1.2010

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Tampereen käräjäoikeus 47. os. 4.9.2009 nro 4342
(liitteenä)

ASIA

Liikennerikkomus

VALITTAJA

A

VASTAPUOLI

Kihlakunnansyyttäjä Joni Köykkä

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

A on vaatinut, että syyte hylätään ja että hänet vapautetaan todistelukustannusten korvausvelvollisuudesta. Perusteenaan A on lausunut, että hän oli pysähtynyt stop-merkin kohdalle eikä kadulla ollut ollut pysäytysviivaa.

Vastaus

Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään. Perusteenaan syyttäjä on lausunut, että A ei ollut pysäyttänyt ajoneuvoaan sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkymä risteävälle tielle. Risteyksessä ei ole pysäytysviivaa.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tieliikenneasetuksen 14 §:n pakollista pysäyttämistä koskevan liikennemerkistä annetun määräyksen mukaan tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle.

Asiassa on riidatonta, että risteyksessä ei ole pysäytysviivaa ja että A oli pysäyttänyt ajoneuvon pakollista pysäyttämistä koskevan liikennemerkin kohdalle. Pysähtymisensä jälkeen A oli syyttäjän vastauksessaan kertomin tavoin ylittänyt tien varovasti.

Koska risteyksessä ei ole pysäytysviivaa, jää asetuksen sanamuodon mukaan epäselväksi missä paikassa ajoneuvo on pysäytettävä. A oli pysähtynyt liikennemerkin kohdalle. Asiassa ei ole esitetty riittävää selvitystä siitä, onko tästä paikasta mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Näin ollen on syyte liikennerikkomuksesta hylättävä.

Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

VASTAAJA

A

TUOMIOLAUSELMA

Muutokset käräjäoikeuden tuomiolauselmaan

HYLÄTYT SYYTTEET

1) Liikennerikkomus 18.2.2009

Syyte hylätään ja A vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta ja velvollisuudesta korvata todistelukuluja valtiolle. Todistelukulut käräjäoikeudessa jäävät valtion vahingoksi.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeudenlaamanni Pertti Liesivuori
hovioikeudenneuvos Marianne Salonen
viskaali Atso Sinervo

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen