Työtuomioistuimen ratkaisut

TT:2009-32

Lomaraha
Tulkinta
Vuosiloma

Optikoiden työehtosopimuksen määräyksen mukaan työsuhteen kestettyä 15 vuotta annetaan 24 päivää ylittävä loman osa 50 prosentilla pidennettynä. Työehtosopimuksen määräyksen mukaan lomaraha on 50 prosenttia lakisääteisestä vuosilomapalkasta. Tuomiossa esitetyillä perusteilla katsottiin, ettei optikoilla ollut oikeutta saada työehtosopimuksen perusteella lomarahaa työehtosopimusmääräyksen nojalla pidennettyä vuosilomaa vastaavan vuosilomapalkan osasta.

Työehtosopimuksen määräyksen mukainen määrä lisälomapäiviä oli annettu yhtiön palveluksessa 15 vuotta olleille optikoille. Tämän ohella 50 ja 60 vuotta täyttäneet, yhtiön seniorilomasäännön piiriin kuuluvat optikot olivat saaneet lisälomapäiviä, mutta työehtosopimuksen lisälomapäivillä vähennetyn määrän. Ratkaisu, olivatko optikot saaneet työehtosopimuksessa vai yhtiön lomasäännössä tarkoitettuja lomapäiviä, perustui siihen, mitä yhtiö oli asiassa velvoitettuna tahona itse ilmoittanut. Yhtiö oli kertonut noudattaneensa ensisijaisesti työehtosopimuksen määräystä, jonka mukaiset lomapäivät oli annettu optikoille täysimääräisesti. Kanne, jonka mukaan työehtosopimusta ei ollut noudatettu, hylättiin.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 32

KANTAJA

Suomen Optikoiden Ammattiliitto ry

VASTAAJAT

Suomen Kaupan Liitto SK ry
Instru optiikka Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 8.8.2008
Pääkäsittely 31.3.2009

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välisessä optikoiden vuosien 2007-2010 työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat vuosilomaa ja lomarahaa koskevat määräykset:

18 § Vuosiloma
1. Loma määräytyy vuosilomalain mukaan

Loman pituus
2. Lomaa ansaitaan täydeltä lomanmääräytymiskuukaudelta työsuhteen kestettyä lomanmääräytymisvuoden (1.4.-31.3.) loppuun mennessä:

alle vuoden...........2 arkipäivää
vähintään vuoden..2,5 arkipäivää

Työsuhteen kestettyä 31.3.2006 mennessä 15 vuotta annetaan 24 päivää ylittävä loman osa 50 %:lla pidennettynä 1.10.2006 alkaen.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
19 § Lomaraha
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Suuruus

2. Lomaraha on 50 % lakisääteisestä vuosilomapalkasta, elleivät työnantaja ja työntekijä sovi sen vaihtamisesta vapaaksi.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Optikoiden Ammattiliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

• vahvistaa, että optikon työsuhteen kestettyä 31.3.2006 mennessä 15 vuotta ja optikon saatua oikeuden saada 24 päivää ylittävä loman osa 50 prosentilla pidennettynä 1.10.2006 alkaen hänellä on samalla oikeus saada työehtosopimuksen 19 §:n perusteella lomaraha tästä lakisääteiseksi katsottavaa ja pidennettyä vuosilomaa vastaavan vuosilomapalkan osasta ja

• että Instru optiikka Oy:llä työnantajana ei ole oikeutta vähentää kertyvää ja työehtosopimukseen perustuvaa pidennettyä vuosilomaa seniorilomasääntöön perustuvasta lisälomaoikeudesta eli sisällyttää sitä seniorilomasääntöön perustuvaan lisälomaoikeuteen,

• tuomitsee Instru optiikka Oy:n työehtosopimuslain 7 §:n mukaiseen hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

• tuomitsee Suomen Kaupan Liitto SK ry:n työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

• velvoittaa Suomen Kaupan Liitto SK ry:n ja Instru optiikka Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Optikoiden Ammattiliitto ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antamisesta.

Perusteet

Instru optiikka Oy ei ole maksanut 1.10.2006 alkaen lomarahaa niille optikoille, jotka ovat työehtosopimuksen 18 §:n perusteella oikeutettuja pidennettyyn vuosilomaan oltuaan yhtiön palveluksessa 31.3.2006 mennessä 15 vuotta. Kyse on vuosilomalakiin ja työehtosopimuksen määräykseen perustuvasta lakisääteisestä vuosilomasta sekä samalla lakisääteisestä vuosilomapalkasta.

Vuosilomalain 32 §:n mukaan työehtosopimukseen perustuvaan, laissa säädettyä pidempään vuosilomaan sovelletaan tämän lain vuosilomapalkkaa ja -korvausta koskevia säännöksiä, jollei sopimuksesta muuta ilmene. Lakisääteisen osan ylittävä osa lomasta annetaan siten kuin 20 §:n 2 momentissa säädetään talviloman antamisesta, jollei muusta ole sovittu. Työehtosopimuksen 19 §:n määräys, jonka mukaan lomaraha on 50 prosenttia lakisääteisestä vuosilomapalkasta, on kiinteässä yhteydessä vuosilomalakiin. Lomaraha maksetaan vuosilomapalkan perusteella. Työehtosopimukseen perustuva lisäloma on samalla työssäolon veroista aikaa. Optikon pidennetyn vuosiloman ajalta yhtiö on velvollinen maksamaan vuosilomapalkan lakiin perustuen ja samalla siihen kytkeytyy työehtosopimukseen perustava oikeus saada lomaraha.

Yhtiössä on ollut käytössä vuosikymmeniä työsuhteen ehto, jonka mukaan 50-vuotias henkilö, joka on palvellut yhtiötä 20 vuotta, saa lomaa 36 päivää, joista 6 päivää annetaan lomakauden ulkopuolella, ja jonka mukaan 60-vuotias henkilö, joka on palvellut yhtiötä 30 vuotta, saa lomaa 42 päivää, josta 12 päivää annetaan lomakauden ulkopuolella. Työntekijälle annettava ja palvelusvuosiin perustuva palkallinen lisäloma on katsottava osaksi hänen sopimukseen perustuvaa palkkaustaan.

Edellä kuvattu optikon oikeus työehtosopimuksen ja vuosilomalain perusteella määräytyvään lisälomaan 15 palveluvuoden perusteella kuuluu lisälomana eri kategoriaan. Siinä on kyseessä lakisääteisestä vuosilomasta ja sen perusteella määräytyvästä vuosilomapalkasta sekä lomarahasta. On sopijapuolten tarkoituksen vastaista, että vuonna 2003 sovittu ja vuoden 2006 syksyllä voimaan astunut työehtosopimukseen perustuva lisälomaoikeus on menetetty. Yhtiö on myöntänyt vain pysyväksi työsuhteen ehdoksi käytännön ja työsäännön kautta tulleen, entuudestaan käytössä olleen seniorilomaoikeuden. Työehtosopimuksiin perustuva 15 palvelusvuoden lisälomaoikeus on tarkoitettu nimensä mukaisesti lisälomaoikeudeksi. Työehtosopimusneuvottelujen yhteydessä tämä kytkentä ja kysymys ei noussut esiin. Yhtiön seniorilomakäytäntö on kuitenkin ollut käsitteenä esillä työehtosopimusneuvotteluissa.

Seniorilomaoikeudessa on kysymys nimenomaan pitkään palvelleiden lisälomaoikeudesta. Sen saaminen vaatii 20 tai 30 vuoden keskeytyksetöntä työsuhdetta varsinaisena työntekijänä tai yritysjärjestelyihin liittyvänä siirtyneenä vanhana työntekijänä sekä korkeaa ikää. Lisälomakriteerit ovat selkeät. Niiden saavuttaminen vaatii työntekijältä pitkäjänteisyyttä. Käytäntö on ollut yhtiössä voimassa ainakin 30 vuotta.

Instru optiikka Oy oli tietensä rikkonut työehtosopimuksen selviä määräyksiä jättämällä osittain maksamatta optikoille lomarahan. Suomen Kaupan Liitto SK ry oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa hyväksyessään yhtiön virheellisen menettelyn lomaraha-asiassa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Kaupan Liitto SK ry ja Instru optiikka Oy ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä sekä Suomen Optikoiden Ammattiliitto ry:n velvoittamista korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut korkolain mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomiosta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työehtosopimuksen mukaan lomaraha on 50 prosenttia lakisääteisestä vuosilomapalkasta, elleivät työnantaja ja työntekijä sovi sen vaihtamisesta vapaaksi. Lakisääteisellä vuosilomapalkalla on tässä tarkoitettu lakisääteisestä vuosilomasta maksettavaa palkkaa.

Vuosilomalain 32 §:ssä säädetään laissa säädettyä pidemmästä vuosilomasta. Sopimuksen viittauksella lakisääteiseen vuosilomapalkkaan on nimenomaan tarkoitettu rajoittaa lomaraha lakisääteisestä lomasta maksettavaan palkkaan.

Yhtiössä käytössä oleva seniorilomaoikeus on työnantajan yksipuolisesti määräämä etuus. Oikeudellista arvioita tässä ei kuitenkaan muuta se, että kyseessä katsottaisiin olevan työsuhteen ehto. Työntekijän oikeutta lomaan ei ole missään vaiheessa heikennetty.

Työehtosopimukseen 1.10.2006 tehdyn muutoksen mukaan niille, joiden työsuhde oli 31.3.2006 mennessä kestänyt 15 vuotta, annetaan 24 päivää ylittävä loman osa 50 prosentilla pidennettynä 1.10.2006 alkaen. Työehtosopimuksen määräys pidemmästä lomaoikeudesta syntyi piirisovittelijan avustuksella. Tässä yhteydessä ei käsitelty lainkaan sitä kysymystä, miten kyseessä oleva määräys suhtautuu siihen, jos yhtiössä on jo entuudestaan lakisääteistä parempi lomaoikeus. Missään vaiheessa ei kuitenkaan ole ollut puhetta siitä, että tämä käyttäytyisi eri tavalla kuin jo olemassa olevat paremmat etuudet työehtosopimuksen muutostilanteissa yleensä. Jos yhtiössä on jo lakisääteistä lomaoikeutta parempi lomaoikeus, sisältyy tämä luonnollisesti nyt tehtyyn työehtosopimuksen muutokseen.

Kysymys on pitkälti normihierarkiasta. Kun työehtosopimukseen otetaan määräys, joka takaa sellaiset lakisääteistä paremmat oikeudet, jotka yrityksessä on jo käytössä, tuleeko yrityksen antaa sekä nämä työehtosopimuksen mukaiset että jo käytössä olevat oikeudet työntekijöille eli etuudet kahteen kertaan. Yhtiö on halunnut antaa työntekijöille tietyn suuruisen lakia paremman etuuden lisälomaoikeuden. Yhtiö ei ole sitoutunut antamaan aina tietyn suuruista etuutta yli säädetyn.

Yhtiö ei ole tiennyt eikä sen ole perustellusti tullut tietää rikkoneensa työehtosopimuksen määräystä. Kyseessä on ollut hyvin tulkinnanvarainen määräys, jota on perustellusti voitu tulkita myös yhtiön tulkitsemalla tavalla.

Suomen Kaupan Liitto SK ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Kyseessä ei ole ollut lain edellyttämä selvä ja riidaton työehtosopimuksen määräys eikä sen soveltamisesta ole ollut työehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielistä kantaa.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Instru optiikka Oy:n vahvistamat säännöt pitkään palvelleiden lomaoikeuksista 27.2.2007
2. Vuosien 1990-1992 työehtosopimus

Kantajan henkilötodistelu

1. Suomen Optikoiden Ammattiliitto ry:n toiminnanjohtaja D

Vastaajien henkilötodistelu

1. Instru optiikka Oy:n henkilöstöpäällikkö A
2. Suomen Kaupan Liitto SK ry:n neuvottelupäällikkö B

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Optikoiden työehtosopimuksen 18 §:n mukaan työsuhteen kestettyä 31.3.2006 mennessä 15 vuotta annetaan 24 päivää ylittävä loman osa 50 prosentilla pidennettynä 1.10.2006 alkaen. Työehtosopimuksen 19 §:n mukaan lomaraha on 50 prosenttia lakisääteisestä vuosilomapalkasta.

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko optikolla oikeus saada työehtosopimuksen perusteella lomaraha pidennettyä vuosilomaa vastaavan vuosilomapalkan osasta. Lisäksi erimielisyyttä on siitä, onko Instru optiikka Oy:llä ollut oikeus vähentää pidennetty vuosiloma yhtiön seniorilomasääntöön perustuvasta lisälomaoikeudesta. Seniorilomasäännön mukaan tietyn palvelusajan jälkeen 50-vuotias henkilö saa lomaa 36 päivää ja 60-vuotias henkilö 42 päivää.

Työehtosopimuksen tarkoituksesta ja soveltamisesta esitetty selvitys

Suomen Optikoiden Ammattiliitto ry:n toiminnanjohtajana toimivan ja sopimusneuvotteluihin vuonna 2003 pääluottamusmiehenä osallistuneen D:n kertomuksen mukaan työehtosopimuksen 18 §:n lisälomaoikeus otettiin työehtosopimukseen työntekijäliiton aloitteesta. Työntekijäpuolen ensimmäinen esitys sisälsi kolmen päivän kertymän kuukaudessa. Esitys muotoutui kompromissina kolmen päivän lisälomaksi työsuhteen kestettyä 15 vuotta.

Instru optiikka Oy:ssä on ollut seniorilomasääntöön perustuva lisälomaoikeus voimassa ainakin 1970-luvulta saakka ja siitä on yhtiössä tiedotettu työntekijöille työsopimuksia tehtäessä. Vuoden 2003 sopimusneuvotteluissa D otti esille yhtiön seniorilomaoikeuden. Työehtosopimuksen ja yhtiön seniorilomasäännön mukaisten lisälomaoikeuksien keskinäisestä suhteesta ei neuvotteluissa keskusteltu, mutta työnantajapuolen neuvottelijat olivat tietoisia yhtiön lomasäännöstä. Työntekijäpuolella ei ollut tarkoitus supistaa seniorilomaoikeutta. Työssä olevia optikoita on yhteensä noin 1 400, joista yhtiön palveluksessa on noin 310. Yhtiössä seniori-ikäisiä on nelisenkymmentä ja 15 vuotta palvelleita noin 120.

Alan ensimmäisen vuosien 1990-1992 työehtosopimuksen 16 §:n lomaltapaluurahamääräys kuului: "Vuosilomaltaan työhön palaavalle työntekijälle suoritetaan lomaltapaluurahana 50 prosenttia hänen vuosilomalain tai tämän työehtosopimuksen mukaisen vuosilomansa palkasta. Ns. talviloma on vuosilomaa ja siitä maksetaan lomaltapaluuraha kuten edellä." Seuraavaan, vuosien 1993-1995 työehtosopimukseen otetun suppeamman määräyksen mukaan "Työntekijälle maksetaan lomarahana 50 prosenttia hänen lakisääteisestä vuosilomapalkastaan". Edelleen voimassa olevalla määräyksellä on D:n mukaan tarkoitettu samaa kuin aiemman määräyksen muotoilulla. Instru optiikka Oy ei ole maksanut lomarahaa työehtosopimukseen vuonna 2003 otetun lisäloman osalta.

Yhtiön henkilöstöpäällikkö A on työtuomioistuimessa kertonut, että yhtiössä on ollut voimassa seniorilomakäytäntö noin 20 vuotta. Käytäntö koskee yhtiön koko henkilökuntaa. Yhtiön palveluksessa on lähes tuhat henkilöä, joista optikoita on noin 300. Seniorilomakäytäntö koskee lähes sataa yhtiön optikkoa. Yhtiön käytännössä seniorilomaoikeuden katsottiin pitävän sisällään työehtosopimuksen 18 §:n lisälomaoikeuden. Työehtosopimuksen lisälomaoikeuden tullessa vuonna 2006 voimaan yhtiössä oli 51 seniorilomaan oikeutettua optikkoa. Työehtosopimuksen lisälomaoikeuden piiriin pääsi tuolloin 70-80 henkilöä. Yhtiö ei ole maksanut seniorilomastakaan lomarahaa.

Suomen Kaupan Liitto SK ry:n neuvottelupäällikkö B on kertonut osallistuneensa alan työehtosopimusneuvotteluihin vuodesta 1990 alkaen. Lähtökohtana ensimmäisessä vuonna 1990 solmitussa optikoita koskevassa sopimuksessa oli, että perusmääräykset kuten lomarahamääräys tulivat kaupan pääsopimuksen mukaisiksi. Optikoiden vuoden 1990 sopimuksen lomaltapaluuraha muuttui vuoden 1993 sopimuksessa lomarahaksi ja viittaus työehtosopimuksen mukaiseen vuosiloman palkkaan poistui. Sama määräys on otettu myös kaupan työehtosopimukseen. Optikoiden työehtosopimuksen ilmaisu "lakisääteisestä vuosilomapalkasta" on kaupan vuoden 2000 työehtosopimuksessa täsmennetty muotoon "lomaraha on 50 prosenttia lomapalkasta" molempien määräysten tarkoituksen ollessa sama, eli lomaraha maksetaan vuosilomalain mukaan ansaittua lomaa vastaavasta lomapalkasta.

Työehtosopimusneuvotteluissa vuonna 2003 työntekijäpuoli esitti 10 vuotta palvelleille optikoille loman ansainnaksi 3 päivää kuukaudessa. Kompromissina päädyttiin sellaiseen ratkaisuun, että optikon oltua saman työnantajan palveluksessa 15 vuotta 1.10.2006 mennessä hän sai talvilomaosuuden 50 prosentilla korotettuna. Työehtosopimusneuvottelut käytiin neuvottelukuntien kesken siten, että piirisovittelijan luona neuvottelijana oli työnantajapuolelta B ja optikoiden puolelta järjestöpäällikkö C. Näissä neuvotteluissa ei ollut lainkaan esillä Instru optiikka Oy:n seniorilomakäytäntö. Työehtosopimuksen määräykset ovat työehtosopimuksen lisälomaoikeuden osalta toteutuneet 1.10.2006 alkaen yhtiön seniorilomaoikeuden yhteydessä. Työehtosopimusneuvotteluissa 2003 ei käsitelty lomarahan määräytymistä lisälomaoikeuden yhteydessä.

Työtuomioistuimelle on kirjallisena todisteena jätetty Instru optiikka Oy:n seniorilomasääntö, joka on päivitetty vuonna 2007 ja johon on myös kirjattu työnantajan tulkinnat nyt riidanalaisista kysymyksistä. Asiakirjan mukaan optikko, joka on palvellut 15 vuotta, saa työehtosopimuksen mukaiset 33 päivää lomaa. Loma-ajankohta määräytyy vuosilomalain mukaan. Optikko, joka on 50-vuotias ja on palvellut yhtiötä 20 vuotta, saa 36 päivää lomaa. Tämä pitää sisällään optikoiden työehtosopimuksen 15 vuotta palvelleiden 3 päivän lisälomaoikeuden. Optikko, joka on 60-vuotias ja on palvellut yhtiötä 30 vuotta, saa 42 päivää lomaa. Tämä pitää sisällään optikoiden työehtosopimuksen 15 vuotta palvelleiden 3 päivän lisälomaoikeuden. Ikä- ja palvelusvuosien tulee täyttyä ennen 1. heinäkuuta. Lakisääteisestä 30 (24+6) päivästä maksetaan lomarahat. Extraloma on palkallista, mutta lomarahoihin ei ole oikeutta.

Arviointi ja johtopäätökset

Optikoiden lomaraha

Työehtosopimuksen 19 §:n mukaan lomaraha on 50 prosenttia lakisääteisestä vuosilomapalkasta. Määräys on tämän sisältöisenä otettu työehtosopimukseen vuonna 1993. Tuona ajankohtana optikoiden vuosiloman pituus työehtosopimuksen mukaan on ollut sama kuin laissa säädetty. Määräys optikoiden oikeudesta kolmen päivän lisälomaan on otettu työehtosopimuksen 18 §:ään vuonna 2003.

Kantajan mukaan lakisääteisellä vuosilomapalkalla tarkoitetaan työehtosopimuksen 19 §:ssä myös työehtosopimuksen mukaisilta lisälomapäiviltä maksettavaa lomapalkkaa. Kantaja viittaa tässä yhteydessä vuosilomalain 32 §:ään, jonka mukaan työehtosopimukseen perustuvaan, laissa säädettyä pidempään vuosilomaan sovelletaan vuosilomalain vuosilomapalkkaa ja -korvausta koskevia säännöksiä, jollei sopimuksesta muuta ilmene.

Lainkohdassa säädetään kuitenkin vain vuosilomalain lomapalkkaa ja -korvausta koskevien säännösten soveltamisesta työehtosopimusperusteiseen lisälomaan. Säännöksessä ei ole kysymys siitä, miten työehtosopimuksessa olevia, lomarahaa koskevia määräyksiä on sovellettava. Erimielinen asia on siksi ratkaistava tulkitsemalla lähinnä työehtosopimuksen 19 §:n määräystä itseään.

Sopimustekstissä on vuosilomapalkan yhteydessä lisämääre "lakisääteinen". Työtuomioistuimen käsityksen mukaan määre olisi tarpeeton, jos vuosilomapalkalla tarkoitettaisiin määräyksessä myös työehtosopimuksen mukaisilta lisälomapäiviltä maksettavaa lomapalkkaa. Ilmaisu on paremmin ymmärrettävissä niin, että sillä tehdään ero vuosilomalain ja työehtosopimuksen mukaisen lomapalkan välillä.

Tätä tulkintaa puoltaa työtuomioistuimen mielestä myös se, että esitetyn selvityksen mukaan vuoden 2003 työehtosopimusneuvotteluissa ei lisälomapäivistä sovittaessa ole lainkaan keskusteltu siitä, että lomarahan maksaminen muuttuisi. Jos kantajaliitto olisi tarkoittanut antaa työehtosopimuksen 19 §:lle nyt esittämänsä, sopimuskäytännössä epätavallisen sisällön, olisi liiton pitänyt selkeästi ilmaista tämä tavoitteensa neuvotteluissa. Kun näin ei ole tapahtunut, työnantajapuoli on työtuomioistuimen mielestä voinut perustellusti lähteä siitä, ettei työehtosopimuksen 19 §:n sisältö ole muuttunut, vaan määräystä on tulkittava aikaisemmalla ja myös sen sanamuotoa paremmin vastaavalla tavalla. Kanteessa esitettyä vahvistusvaatimusta ei näistä syistä voida hyväksyä.

Optikoiden lisälomapäivät

Kantajan mukaan Instru optiikka Oy:n 50 ja 60 vuotta täyttäneille optikoille on annettu vain yhtiön seniorilomasäännön mukaiset lisälomapäivät, ja työehtosopimuksen 18 §:n vuonna 2006 voimaan tulleen muutoksen mukaiset kolme talviloman pidennyspäivää ovat heiltä jääneet saamatta. Vastaajien mukaan asia on päinvastoin niin, että työehtosopimuksen mukaiset lisälomapäivät on annettu kaikille niihin oikeutetuille optikoille, mutta ne on vähennetty yhtiön seniorilomasäännön mukaisista lisälomapäivistä.

Työtuomioistuin toteaa, että työehtosopimuksen 18 §:n mukainen määrä lisälomapäiviä on annettu Instru optiikka Oy:n palveluksessa 15 vuotta olleille optikoille. Tämän ohella yhtiön 50 ja 60 vuotta täyttäneet, seniorilomaoikeuden piiriin kuuluvat optikot ovat saaneet lisälomapäiviä, mutta sillä tavoin vähennetyn määrän kuin vastauksessa on kerrottu. Mikäli on ratkaistava, ovatko optikot saaneet työehtosopimuksessa vai yhtiön lomasäännössä tarkoitettuja lomapäiviä, perusteena työtuomioistuimen käsityksen mukaan on - myös kauppakaaren 9 luvun 5 §:stä ilmenevä oikeusohje huomioon ottaen - se, mitä yhtiö on asiassa velvoitettuna tahona itse ilmoittanut. Tässä tapauksessa Instru optiikka Oy on kertonut noudattaneensa ensisijaisesti työehtosopimuksen 18 §:ää, jonka mukaiset lomapäivät on annettu optikoille täysimääräisesti. Työtuomioistuimella ei ole perusteita arvioida asiaa toisella tavoin.

Asia erikseen on se, onko yhtiön seniorilomasäännön mukaisia etuja voitu leikata siten kuin on tapahtunut. Kun näistä lisälomapäivistä ei ole työehtosopimuksessa mitään mainintaa, niiden vähentämisestä on tarvittaessa riideltävä erikseen toimivaltaisessa käräjäoikeudessa.

Kantajan vahvistusvaatimus tulee edellä esitetyistä syistä hylätä. Myöskään kanteessa esitettyjä hyvityssakkovaatimuksia ei voida hyväksyä.

Oikeudenkäyntikulut

Suomen Optikoiden Ammattiliitto ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Suomen Kaupan Liitto SK ry:n ja Instru optiikka Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 2.592,50 euroa, mitä ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Suomen Optikoiden Ammattiliitto ry velvoite­taan korvaamaan Suomen Kaupan Liitto SK ry:n ja Instru optiikka Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.592,50 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion an­topäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, H. Rautiainen, Forsström, Lehto ja Forsén jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.