Työtuomioistuimen ratkaisut

TT:2010-22

Kanteen tutkiminen
Työehtosopimuksen rikkominen
Valvontavelvollisuus

Yhtiö oli menetellyt tietensä hotellisopimuksen vastaisesti vaihtaessaan matkustamohenkilökunnan käyttöön osoitetun hotellin toiseen ilman, että siitä oli sovittu työntekijäyhdistyksen kanssa työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla. Työnantajaliitto ei ollut asian yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Kysymys myös kanteen tutkimisesta.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 22

KANTAJA

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry

VASTAAJAT

Palvelualojen Toimialaliitto ry

Finnair Oyj

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen ynnä muuta

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisyhdistysten välillä 23.11.2007 allekirjoitetun Finnair Oyj:n matkustamohenkilöstöä koskevan työehtosopimuksen 30 §:n 1 kohdassa on erimielisyyksien ratkaisemisesta sovittu seuraavaa:

Tämän sopimuksen tulkintaa tai rikkomista koskevista erimielisyyksistä on ensin neuvoteltava työnantajan ja pääluottamusmiehen kesken. Jollei yksimielisyyteen näin päästä, asiasta on neuvoteltava Palvelualojen Toimialaliitto ry:n ja Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys ry:n välillä, jotka kumpikin voivat saattaa asian työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

Työehtosopimuksen osana noudatettavan Finnair Oyj:n ja Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:n välillä solmitun hotellisopimuksen 4 §:ssä on hotellin vaihtamisesta seuraava määräys:

Työnantaja voi vaihtaa hotellin toiseen yhdessä hyväksytyllä hotellilistalla olevaan hotelliin, muutoin hotellia voidaan vaihtaa vain osapuolten yhteisestä sopimuksesta.

Ellei hotellista päästä pääluottamusmiehen ja työnantajan kesken yksimielisyyteen, viedään asia liittojen välillä sovittavaksi.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry on vaatinut, että työtuomioistuin

• vahvistaa Finnair Oyj:n menettelevän hotellisopimuksen vastaisesti yhtiön vaihdettua Tokiossa matkustamohenkilökunnan käyttöön osoitetun New Takanawa -hotellin Narita Hilton -hotelliksi 1.4.2009 alkaen sopimatta asiasta Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:n kanssa,

• tuomitsee Finnair Oyj:n työehtosopimuksen tieten rikkomisesta työehtosopimuslain 7 §:n tarkoittamaan hyvityssakkoon,

• tuomitsee Palvelualojen Toimialaliitto ry:n valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä työehtosopimuslain 9 §:n tarkoittamaan hyvityssakkoon, ja

• velvoittaa Palvelualojen Toimialaliitto ry:n ja Finnair Oyj:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä alkaen, kun työtuomioistuimen tuomion antopäivästä on kulunut 30 päivää.

Perusteet

Finnair Oyj on, sen jälkeen kun Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:n valtuusto oli hylännyt työnantajan ehdotuksen miehistöhotellin vaihdosta, päättänyt yksipuolisesti vaihtaa 1.4.2009 alkaen Tokion keskustassa sijaitsevan matkustamohenkilökunnan käyttöön osoitetun New Takanawa -hotellin toiseen, kohdekaupungin ulkopuolella, lentokenttäalueella sijaitsevaan Narita Hilton -hotelliin. Tätä hotellia ei ole hyväksytty käytettävissä olevaksi miehistöhotelliksi osapuolten yhteisesti hyväksymällä hotellilistalla. Yhtiö on perustellut menettelyään kustannussäästöillä, joiden suuruudeksi yhtiö arvioi 300.000 euroa vuodessa.

Hotellisopimus edellyttää osapuolten sopivan hotellin vaihtamisesta. Yhtiö myöntää sopimisvelvollisuuden, mutta se on asettanut tiedotteessaan säästöpyrkimyksen sopimisvelvollisuuden edelle. Yhtiön menettely rikkoo hotellisopimusta. Se on toiminut vastoin työehtosopimuksen selkeätä määräystä, vaikka se on tiennyt tai ainakin yhtiön olisi pitänyt tietää työehtosopimusmääräyksen oikea sisältö.

Työnantajaliitto ei ole tehnyt mitään saadakseen yhtiön noudattamaan työehtosopimusmääräystä vaikka sitä on työnantajaliitolta vaadittukin.

Erimielisyydestä on neuvoteltu tuloksetta sekä kantajaliiton ja yhtiön sekä liittojen välillä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen Toimialaliitto ry ja Finnair Oyj ovat ensisijaisesti vaatineet kanteen jättämistä tutkimatta ja toissijaisesti sen hylkäämistä.

Palvelualojen Toimialaliitto ry ja Finnair Oyj ovat lisäksi vaatineet Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:n velvoittamista korvaamaan Palvelualojen Toimialaliitto ry ja Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.

Oikeudenkäyntiväitteen perusteet

Hotellisopimuksen 4 §:n mukaan hotellin vaihtamisesta syntyneet erimielisyydet on jätettävän liittojen välillä sovittaviksi. Sopimusmääräyksen sanamuoto liittojen välillä sovittavaksi tarkoittaa sitä, ettei asiaa voi viedä työtuomioistuimen ratkaistavaksi, vaan sen ratkaiseminen jää liitoille. Mikäli olisi sovittu ja tarkoitettu sopia, että erimielisyysasia hotellin vaihtotapauksessa käsitellään normaalisti kuten muutkin erimielisyysasiat, olisi hotellisopimuksen 4 §:n 2 kohta täysin turha. Nyt on sovittu poikkeus muihin erimielisyysasioihin nähden.

Kanteen kiistämisen perusteet

Yhtiö oli tehnyt hotellin vaihdon yksipuolisesti. Narita Hilton -hotelli on sijaintinsa ja tasonsa puolesta hotellisopimuksen mukainen. Sitä ei tosin ole otettu yhteiselle hotellilistalle. Hotelli sijaitsee Naritan kaupungissa, jota voidaan pitää yhtä lailla lennon kohdekaupunkina kuin Tokiotakin. Yhtiön Tokion lennothan nimenomaan laskeutuvat Naritan kaupunkiin. Taustana muutokselle oli se, että Tokion keskusta on liikenteellisesti ongelmallinen. Matka Naritasta Tokioon ja takaisin kestää niin kauan, että on vaikea toteuttaa henkilökunnan pakollisten lepoaikamääräysten vaatimia lepoaikoja. Yhtiö oli yksipuolisesti sopimatta asiasta kantajayhdistyksen kanssa vaihtanut hotellia Tokiossa.

Työnantajaliitto ei tiennyt etukäteen yhtiön päätöksestä vaihtaa hotellia. Työnantajaliiton toimitusjohtaja oli keväällä 2009 kuultuaan asiasta ilmoittanut yhtiön edustajille, että tällainen yksipuolinen hotellinvaihdos on hotellisopimuksen vastainen ja siitä olisi tullut sopia. Työnantajaliitto ei siten ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Henkilöstöpäällikkö A ja SLSY ry:n silloinen puheenjohtaja B olivat kesällä 2009 keskustelleet asiasta. Tuon keskustelun perusteella yhtiö oli jäänyt siihen käsitykseen, että asia ei olisi antanut aihetta enempään.

KANTAJAN OIKEUDENKÄYNTIVÄITETTÄ KOSKEVA LAUSUMA

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry on vaatinut vastaajien oikeudenkäyntiväitteen hylkäämistä.

Hotellisopimuksen 4 §:n 2 kohta on työehtosopimuksissa tavanomainen menettelytapanormi, eikä se muodosta estettä työtuomioistuimen käsittelylle. Määräyksellä ei ole ollut tarkoitus sulkea työtuomioistuintietä hotellisopimuksen rikkomista tai soveltamista koskevassa riidassa. Työtuomioistuimen lakiin perustuvaa toimivaltaa ei sopimuksella edes olisi voitu rajoittaa. Määräystä ei ole myöskään koskaan tulkittu vastaajien esittämällä tavalla. Yhtiö ei ole vedonnut tähän seikkaan myöskään työpaikan neuvotteluissa.

Työtuomioistuimen tuomiossa TT 2005-80 on ollut kysymys samojen sopijapuolten välisessä sopimuksessa sovitusta vastaavan tyyppisestä "sopimuspakosta". Siinä asiassa vastaajat eivät edes tehneet väitettä toimivallan puuttumisesta.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Finnair Oyj:n tiedote
2. Henkilöstöpäällikkö A:n sähköpostiviesti 9.3.2009

Vastaajan kirjallinen todiste

1. Lyhennysote lentoemäntiä ja stuertteja koskevasta työehtosopimuksesta, jonka liitteenä on hotellisopimus

Kantajan henkilötodistelu

1. Entinen puheenjohtaja B
2. Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:n hallituksen jäsen, hotellivastaava C

Vastaajan henkilötodistelu

1. Finnair Oyj:n lentotoimintaryhmän henkilöstöjohtaja A

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Finnair Oyj on vuonna 2008 esittänyt Tokion keskustassa sijaitsevan matkustamohenkilökunnan käyttöön osoitetun hotellin vaihtamista toiseen, Naritan lentokenttäalueella sijaitsevaan hotelliin. Asiasta on neuvoteltu SLSY ry:n ja Suomen Lentäjien Liitto ry:n kanssa. Kun nämä järjestöt olivat ilmoittaneet kielteisen kantansa esitykseen yhtiö on yksipuolisesti 1.4.2009 lukien ryhtynyt käyttämään miehistöhotellinaan Narita Hilton hotellia. Tämä hotelli ei ole ollut osapuolten yhdessä hyväksymällä hotellilistalla.

Palvelualojen Toimialaliitto ry ja Finnair Oyj ovat vaatineet kanteen jättämistä tutkimatta, koska hotellisopimuksen 4 §:n nojalla hotellin vaihtamisesta syntyneet erimielisyydet on jätettävä liittojen välillä sovittaviksi eikä kysymys siten ole työtuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta riita-asiasta.

Kanne on perustettu siihen, että Finnair Oyj on vaihtaessaan yksipuolisesti miehistöhotellin rikkonut työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla työehtosopimuksena noudatettavaa hotellisopimusta ja että Palvelualojen Toimialaliitto ry on laiminlyönyt työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen valvontavelvollisuutensa. Työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n 1 mukaan tällaisten vaatimusten tutkiminen kuuluu työtuomioistuimen toimivaltaan. Mitä sopijapuolet ovat vastauksessa viitatulla 4 §:n määräyksellä tarkoittaneet ja mitä se merkitsee tämän asian ratkaisemisen kannalta, on kannetta koskeva asiakysymys, joka ei vaikuta kanteen tutkimisen edellytyksiin. Tämän vuoksi työtuomioistuin hylkää mainitulla perusteella tehdyn oikeudenkäyntiväitteen.

Näyttämättä on jäänyt, että käsiteltävänä oleva erimielisyysasia olisi tähän oikeudenkäyntiin vaikuttavalla tavalla sovittu osallisliittojen välillä, joten estettä kanteen tutkimiselle ei tämänkään vuoksi ole.

Pääasiaratkaisun perustelut

Työehtosopimuksen rikkominen

Palvelualojen Toimialaliitto ry ja Finnair Oyj ovat myöntäneet, että miehistöhotelli oli kustannussyistä ja myös toiminnallisista syistä jouduttu vaihtamaan siitä huolimatta, että siitä ei ollut päästy sopimukseen SLSY ry:n kanssa. Narita Hilton hotellin soveltumista miehistöhotelliksi oli liikennelentäjien toimesta selvitetty, mutta valintaprosessi oli jäänyt kesken.

Finnair Oyj:n ilmoituksen mukaan hotellin vaihdolla saatava säästö on 300 000 euroa vuodessa, mikä on nähty erittäin merkityksellisenä Tokion reitin kannattavuuden kannalta. Samalla kuljetusaika hotellille on lyhentynyt merkittävästi.

Hotellisopimuksen 4 §:n mukaan työnantaja voi vaihtaa hotellin toiseen yhdessä hyväksytyllä hotellilistalla olevaan hotelliin. Muutoin hotellia voidaan vaihtaa osapuolten yhteisellä sopimuksella. Narita Hilton hotellia ei ole ollut yhdessä hyväksytty miehistöhotellivaihtoehdoksi, joten sen ottamisesta miehistöhotelliksi olisi tullut sopia joko SLSY ry:n ja Finnair Oyj:n tai viime kädessä SLSY ry:n ja Palvelualojen Toimialaliitto ry:n välillä. Tässä tapauksessa asian jäätyä paikallisesti erimieliseksi sitä ei viety liittojen välillä sovittavaksi, vaan Finnair Oyj päätti asiasta yksipuolisesti. Yhtiö on tiedotteessaan 9.3.2009 ilmoittanut hyötyjen hotellin vaihtamisesta olevan niin suuret, että se on vallinneessa taloudellisessa tilanteessa ollut pakotettu sen tekemään siitä huolimatta, että SLSY ry ei ollut sitä hyväksynyt.

Näin ollen Finnair Oyj vaihtaessaan miehistöhotelliksi mainitun hotellin ilman, että siitä olisi sovittu SLSY ry:n kanssa työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla, on tietensä rikkonut työehtosopimuksen 4 §:n määräystä.

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Työehtosopimuslain 8 §:n 2 momentin mukaan osallisyhdistyksen katsotaan laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa, mikäli selvää ja riidatonta työehtosopimuksen määräystä ei ole sovellettu osallisyhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti eikä väärää soveltamista olosuhteet huomioon ottaen nopeasti korjata, kun se on tullut yhdistyksen tietoon.

Palvelualojen Toimialaliitto ry on ilmoittanut saaneensa tietää Finnair Oyj:n suorittamasta hotellin vaihtamisesta vasta sen tapahduttua. Työnantajaliiton edustaja oli tuolloin ilmoittanut yhtiölle, että hotellinvaihto oli hotellisopimuksen vastainen, koska siitä ei ollut hotellisopimuksen edellyttämällä tavalla osapuolten välillä sovittu. Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan osapuolten välillä on vielä kevään 2009 aikana tuloksetta keskusteltu hotellin vaihtamisesta syntyneen erimielisyyden ratkaisemiseksi.

Kantaja ei ole väittänyt, että Palvelualojen Toimialaliitto ry olisi vastoin ilmoitustaan etukäteen tiennyt Finnair Oyj:n päätöksestä vaihtaa miehistöhotellia siitä riippumatta, sovitaanko asiasta henkilöstöjärjestöjen kanssa. Hyvityssakkovaatimus perustuukin siihen, että työnantajaliitto ei ollut jälkikäteen pyrkinyt riittävästi vaikuttamaan Finnair Oyj:hin niin, että se olisi luopunut uuden hotellin käyttämisestä.

Työehtosopimusrikkomus on tapahtunut Finnair Oyj:n vaihdettua miehistöhotellin sopimatta asiasta SLSY ry:n kanssa. Kantajan edellyttämällä uuden miehistöhotellin käyttämisestä luopumisella ei olisi ollut vaikutusta tähän jo tapahtuneeseen menettelyvirheeseen. Miehistöhotellin vaihduttua työnantajan virheellinen menettely ei siten ole ollut enää korjattavissa. Näin ollen Palvelualojen Toimialaliitto ry:n tyytyessään edellä kerrottuihin toimenpiteisiin ei voida katsoa laiminlyöneen työehtosopimuslain mukaista valvontavelvollisuuttaan.

Hyvityssakon määrä

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yrityksen koko.

Finnair Oyj on taloudellista etua saadakseen avoimesti ja tahallaan rikkonut työehtosopimuksessa sovittua sopimisvelvoitetta. Ottaen huomioon myös yrityksen koko hyvityssakon tulee tässä tapauksessa olla tavanomaista suurempi.

Oikeudenkäyntikulut

Finnair Oyj on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:n oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 8.867,20 euroa. Vaadittu korvauksen määrä on riidaton.

Asian laatuun ja lopputulokseen nähden Palvelualojen Toimialaliitto ry:n tulee itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Finnair Oyj on menetellyt hotellisopimuksen vastaisesti yhtiön vaihdettua Tokiossa matkustamohenkilökunnan käyttöön osoitetun New Takanawa -hotellin Narita Hilton -hotelliksi 1.4.2009 alkaen ilman, että siitä olisi sovittu Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:n kanssa.

Työtuomioistuin tuomitsee Finnair Oyj:n työehtosopimuslain 7, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan hyvityssakkoa Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:lle työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 5.000 euroa.

Palvelualojen Toimialaliitto ry:hyn kohdistettu hyvityssakkovaatimus valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hylätään.

Finnair Oyj velvoitetaan korvaamaan Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:n
oikeudenkäyntikulut 8.867,20 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen antopäivästä.

Palvelualojen Toimialaliitto ry saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Mikkola, Virtanen, Sutela, Salonen ja Suokas jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.