Työtuomioistuimen ratkaisut

TT:2010-24

Lakko
Työtaistelu
Valvontavelvollisuus

Lakolla oli pyritty painostamaan työnantajaa luopumaan uudesta 4-vuorojärjestelmästä, jon­ka käyttöönottamisesta työnantaja oli ilmoittanut. Lakko oli siten kohdistunut työehtosopi­muksen osana noudatettavan kolmivuorotyön työaikaa kos­kevan sopimuksen työtuntijärjes­telmän muuttamista koskevaan määräykseen ja yleissopi­muksen työnantajan työnjohto-oi­keutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt lakon yhteydessä valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 24

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n tuomitse­mista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyön­nistä hyvityssakkoon.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry:n vel­voittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoi­neen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.

Perusteet

Rautaruukki Oyj:n Hämeenlinnan toimipaikassa työskentelee 471 työntekijäasemassa ole­vaa henkilöä. Suurin osa tehtaan työntekijöistä kuuluu Metallityöväen Liitto ry:hyn ja Vana­jan Metallityöväen ammattiosasto ry:hyn, joka on myös valinnut tehtaalle pääluottamusmie­hen. Mainitussa toimipaikassa neuvoteltiin marraskuun lopulla 2009 käytössä olevan 4-vuo­rojärjestelmän (kolmivuorotyön eräs ilmentymä) uudesta rytmityksestä. Työnantaja oli esit­tänyt työntekijöille uutta 4-vuorojärjestelmää, jonka rytmitys poikkesi aiemmasta käytössä olleesta työaikajärjestelmästä. Työntekijät eivät hyväksyneet työnantajan esittämää työaika­mallia, vaan vaativat työnantajaa suostumaan esittämäänsä malliin, joka olisi ollut tuotanto­teknisesti huonompi vaihtoehto.

Työtuntijärjestelmän muuttamista koskevien neuvottelujen ollessa kesken Rautaruukki Oyj:n henkilöstöpäällikkö kuuli 30.11.2009 aamupäivällä huhuja tulossa olevasta työtaiste­lusta. Huhun kuultuaan henkilöstöpäällikkö soitti työntekijöiden pääluottamusmiehelle ja tiedusteli tilannetta. Pääluottamusmies oli omien sanojensa mukaan hämmästynyt ja lähti selvittämään tilannetta. Hän soitti hetken kuluttua henkilöstöpäällikölle ja vahvisti, että työntekijät ryhtyvät lakkoon, mikäli työnantaja ei suostu työntekijöiden työaikajärjestelyä koskeviin vaatimuksiin.

Lakko alkoi maanantaina 30.11.2009 klo 12.00 ja päättyi keskiviikkona 2.12.2009 klo 6.00. Lakkoon osallistui noin 150 työntekijää, joista lähes kaikki kuuluvat Vanajan Metallityö­väen ammattiosasto ry:hyn.

Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa suostu­maan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asiassa, joka kuuluu työnantajan työn­johto-oikeuden piiriin. Työtaistelu kohdis­tui asianosaisliittojen välillä 9.9.2009 allekirjoite­tun teknologiateollisuuden työehtosopi­muksen osana noudatettavan kolmivuorotyön työai­kaa koskevan sopimuksen 7 §:n mää­räykseen, joka koskee työtuntijärjestelmän muuttamis­ta, sekä samoin työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeut­ta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtami­sesta.

Jo ennen työtaistelun alkua työnantajan edustajat vaativat pääluottamusmieheltä toimenpi­teitä työtaistelun välttämiseksi. Samoin lakon alettua pääluottamusmieheltä vaadittiin toi­menpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto ja sen edustajat eivät kuitenkaan ol­leet ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi ja työrauhan pa­lauttamiseksi. Am­mattiosasto on laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvolli­suuden.

Lakon johdosta menetettiin noin 2.000 työtuntia. Lakon vuoksi menetetyn tuotannon arvo on noin 3,6 miljoonaa euroa.

VASTAUS

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, lausunut, että työntekijöiden kanteessa esitetyn työstä poistumisen syynä oli kiista vuorojärjestelmästä.

Pääluottamusmiehellä ei ole ollut roolia työnseisauksen toimeenpanemisessa. Kanteessa kerrotuin tavoin henkilöstöpäällikkö oli ottanut yhteyttä pääluottamusmieheen 30.11.2009 aamupäivällä ja todennut, että on olemassa huhuja työnseisauksesta. Pääluottamusmies oli asiasta ymmällään, koska neuvottelut olivat kesken, eikä niitä oltu kummankaan neuvottelu­osapuolen taholta katkaistu. Pääluottamusmies lähti selvittämään tilannetta, mutta hän oli myöhässä, koska työntekijät olivat poistuneet työpaikalta.

Pääluottamusmies pyrki jatkamaan työnantajan kanssa neuvotteluja, mutta työnantaja kiel­täytyi todeten, että neuvotteluja ei jatketa ennen kuin työntekijät palaavat työpaikalle. Pää­luottamusmies ei asettanut työhön paluulle mitään ehtoja. Pää­luottamusmies ryhtyi välittö­mästi toimiin, jotta työntekijät saataisiin työhön. Hän kehotti osastojen luottamusmiehiä ot­tamaan työntekijöihin yhteyttä ja pyytämään heitä palaamaan työpaikalle, jotta kesken ole­via neuvotteluja voitaisiin jatkaa. Tähän ei kuiten­kaan suostuttu.

Kuten edellä esitetystä ilmenee, ei pääluottamusmiehellä, luottamusmiehillä, toimikunnan jäsenillä tai ammattiosastolla ammattiosastona ole ollut minkäänlaista tekemistä työnsei­sauksen järjestämisessä. Tarvittaviin toimiin työrauhan palauttamiseksi on ryhdytty. Ne ei­vät olleet kuitenkaan riittäneet.

Ammattiosaston maksavien jäsenten lukumäärä on 520.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukki Oyj:n Hämeenlinnan toimipaikan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin ta­voin lakossa 30.11. - 2.12.2009. Lakolla on pyritty painostamaan työnantajaa luopumaan uudesta 4-vuorojärjestelmästä, jonka käyttöönottamisesta työnantaja oli ilmoittanut. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan kolmivuorotyön työaikaa kos­kevan sopimuksen työtuntijärjestelmän muuttamista koskevaan määräykseen ja yleissopi­muksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Työnantajan edustajat ovat jo ennen lakon alkamista vaatineet pääluottamusmieheltä toi­menpiteitä lakon estämiseksi. Pääluottamusmiehen ei ole selvitetty ryhtyneen tällaisiin toi­menpiteisiin. Lakon alkamisen jälkeen pääluottamusmiehen on ilmoitettu kehottaneen osas­tojen luottamusmiehiä ottamaan työntekijöihin yhteyttä ja pyytämään heitä palaamaan työ­hön. Osastojen luottamusmiesten mahdollisista toimenpiteistä ei ole esitetty selvitystä. Joka tapauksessa ne ovat jääneet vaikutuksettomiksi.

Kun ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin la­kon estämiseksi tai myöskään riittäviin toimenpiteisiin työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi, on ammattiosasto laiminlyönyt val­vontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomiois­tuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateolli­suus ry:n oikeu­denkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 723 euroa. Määrä on riida­ton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Vanajan Metallityö­väen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.800 euroa.

Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollis­uus ry:n oikeudenkäyntikulu 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Mikkola, Virtanen, Sutela, Salonen ja Suokas jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.