Työtuomioistuimen ratkaisut

TT:2010-68

Lakko
Työtaistelu
Valvontavelvollisuus

Lakolla oli pyritty painostamaan työnantajaa suostumaan työntekijöiden uutta palkkiopalkkamallia koskeviin vaatimuksiin. Lakko oli siten kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt lakon yhteydessä valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 68

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Purso Oy:n Siuron toimipisteessä on ollut lakko 11.1.2010 kello 6 - 13.1.2010 kello 6. Lakko kesti yhteensä kuusi työvuoroa. Yhtiön palveluksessa on yhteensä 119 työntekijää, joista Siurossa on töissä 105 henkilöä. Siurossa työskentelevistä 91 työntekijää on ollut Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä. Työnseisaus toteutettiin pursotuslaitoksella ja siihen osallistuivat kaikki työssä olleet 45 työntekijää. Loput osaston työntekijät olivat poissa hyväksyttävistä syistä. Lakkoon osallistuneista 40 työntekijää on ammattiosaston jäseniä. Pääluottamusmies ei ollut lakossa.

Pääluottamusmies irtisanoi Purso Oy:n Pursotuslaitoksen palkkiopalkkamallin 12.5.2009. Paikallisessa sopimuksessa oli normaali työehtosopimuksen tarkoittama kolmen kuukauden irtisanomisaika. Työnantaja ilmoitti sopimuksen irtisanomisen johdosta, että uusi palkkiopalkkamalli tullaan rakentamaan työehtosopimuksen mukaisesti uudelta pohjalta. Työnantaja aloitti tämän jälkeen uuden palkkiopalkan suunnittelun.

Toukokuun loppupuolella ja kesäkuun alussa 2009 esiteltiin pursotuslaitoksen henkilöstölle uuden palkkiopalkan periaatteita. Tällöin tuli esille työntekijäpuolen vaatimus, että he haluavat sittenkin jatkaa vanhalla palkkiopalkkamallilla, jonka olivat juuri irtisanoneet. Työnantaja teki selväksi, ettei vanhaan ole enää mitään paluuta. Työnantaja järjesti 10.6.2009 palkkioasiaa koskevan palaverin, jossa olivat mukana Purso Oy:n tuotantojohtaja, pääluottamusmies, Metallityöväen liitto ry:n toimitsija ja Teknologiateollisuus ry:n asiantuntija. Tässä tilaisuudessa todettiin, että mietitty uusi palkkiopalkka on työehtosopimuksen mukainen ja tältä osin käyttöön otettavissa.

Työnantaja ilmoitti joulukuun 2009 alussa, että uusi palkkiopalkka otetaan käyttöön 1.12.2009 alkaen. Työnantaja antoi pääluottamusmiehelle ja osaston henkilöstölle uuden palkkiopalkan kriteerit 8.12.2009. Työntekijäpuoli vastusti ankarasti uutta palkkiopalkkaa
Työnantaja teki sopimuksen pääluottamusmiehen kanssa 15.12.2009 siitä, että vanhalla palkkiopalkalla jatketaan vielä joulukuu 2009 ja että uuteen palkkiopalkkaa siirryttäisiin vasta 1.1.2010. Myös tässä vaiheessa pääluottamusmies esitti uhkavaatimuksensa, että työntekijät ryhtyvät mielenilmauslakkoon, jos uusi palkkiopalkkamalli otetaan käyttöön.

Työntekijät pitivät työmaakokouksen 16.12.2009 kello 14, jossa he päättivät olla hyväksymättä uutta palkkiopalkkamallia ja vaativat, että työnantajan on noudatettava vanhaa palkkamallia. Pääluottamusmies kävi heti tämä tilaisuuden jälkeen ilmoittamassa yhtiön tuotantojohtajalle, että jos työnantaja ei peru uutta palkkiopalkan käyttöönottoa, pursotuslaitoksen työntekijät ryhtyvät mielenilmaisulakkoon 11.-12.1.2010.

Työtaistelu on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta ja työn johtamista koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmies on osallistunut työmaakokoukseen 16.12.2009, jossa on päätetty lakkoon ryhtymisestä. Pääluottamusmies on esittänyt myös työnantajalle, että lakko tulee, jos työntekijöiden vaatimukset eivät mene läpi. Työnantajan edustajat ovat systemaattisesti vaatineet työrauhan säilyttämistä. Työtaistelun alettua 11.1.2010 kello 6 työnantajan edustaja on sekä kirjallisesti että suullisesti vaatinut pääluottamusmiestä ja ammattiosastoa ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi.

Pääluottamusmies on viimeistään joulukuussa 2009 tiennyt työntekijöiden lakkohalukkuudesta. Pääluottamusmies on vielä erikseen viikkoja etukäteen todennut työnantajalle, että työntekijät ryhtyvät lakkoon. Ammattiosastolla oli riittävästi aikaa ryhtyä toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi. Työnantajan tiedossa ei ole, että ammattiosasto olisi ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin, vaikka pääluottamusmies on koko ajan ollut tapahtumien keskiössä. Vähintäänkin ammattiosaston ja pääluottamusmiehen olisi tullut ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, kun lakko oli alkanut. Se, etteivät työntekijät palanneet töihin vielä seuraavanakaan päivänä 12.1.2010 osoittaa, ettei ammattiosasto ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Vastauksessa mainitut puhelimen sulkeminen ja sähköpostikysymykset johtuivat yksinomaan pääluottamusmiehen siirtymisestä toisen yhtiön palvelukseen 28.12.2010. Näillä toimilla ei ollut minkäänlaista yhtymäkohtaa kanteessa tarkoitettuun lakkoon. Työnantaja ei muutoinkaan ollut ryhtynyt vastatyötaistelutoimenpiteisiin lakon johdosta.

Työtaistelusta aiheutui noin 150.000 euron taloudellinen vahinko.

VASTAUS

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, lausunut, että kanteessa kerrottu työnseisauksen tausta pitää paikkansa samoin kuin työnseisaukseen osallistuneiden ammattiosaston jäsenten määrä.

Uusi palkkausjärjestelmä oli ollut keskustelujen ja neuvottelujen kohteena pitkään. Ennen työnseisausta vuoden 2009 puolella pääluottamusmiehenä toimi A. Kun työnseisaus alkoi, oli pääluottamusmiehenä B joka ei kyennyt työnseisausta estämään.

Työnantaja ryhtyi vastatoimiin eli työnantaja oli sulkenut pääluottamusmiehen sekä työsuojeluvaltuutetun työpuhelimet ja sähköpostin. Nämä olivat suljettuina ennen lakkoa, lakon aikana ja vielä pari päivää sen jälkeenkin. Näin ollen mahdollisuudet työrauhan palauttamiseksi olivat olennaisesti heikentyneet. Työnantaja oli lisäksi lopettanut palkan maksamisen yhtiön muiden osastojen työntekijöille eli syyllistynyt työsulkuun.

Ammattiosaston maksavien jäsenten lukumäärä on 800.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelu ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Purso Oy:n Siuron toimipisteen työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin ta­voin lakossa 11. - 13.1.2010. Lakossa olleista työntekijöistä 40 kuuluu jäseninä Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:hyn.

Lakolla on pyritty painostamaan työnantajaa suostumaan työntekijöiden uutta palkkiopalkkamallia koskeviin vaatimuksiin. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies on tiennyt jo joulukuussa lakon uhasta. Hänen ei ole kuitenkaan selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Pääluottamusmies on päinvastoin välittänyt työnantajalle työntekijöiden uhkavaatimuksia. Myöskään lakon alettua pääluottamusmiehen tai kenenkään muunkaan ammattiosaston edustajan ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa laiminlyönneistä, on näin laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakon määrä

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaisesti hyvityssakkoa määrättäessä on otettu huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat, kuten ammattiosaston koko, työtaisteluun johtaneet syyt, siihen osallistuneiden määrä ja työtaistelun kesto. Näyttämättä on jäänyt, että työnantaja olisi omilla toimillaan ollut hyvityssakon määrään vaikuttavalla tavalla antamassa aihetta työtaistelun toimeenpanemiseen.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomiois­tuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateolli­suus ry:n oikeu­denkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 723 euroa. Määrä on riida­ton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.500 euroa.

Linnavuoren metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateoll­isuus ry:n oikeudenkäyntikulut 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Sutela, Nyyssölä, Koskinen ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.