Työtuomioistuimen ratkaisut

TT:2010-84

Työaikamuodon muuttaminen
Työehtosopimuksen rikkominen
Valvontavelvollisuus
Yhteistoimintaneuvottelut

Matkatoimistoja koskevan työehtosopimuksen mukaan yrityksen tai sen toimipisteen työai­ka- ja aukiolomuutoksista tuli neuvotella luottamusmiehen kanssa yhteistoimintalain mukai­sesti. Työehtosopimuksen yksilöllistä työaikaa koskevien määräysten mukaan yksilöllisen työajan tuli perustua todelliseen vapaaehtoisuuteen.

Esitetyn selvityksen mukaan matkatoimistoyrityksen kysymyksessä olevaan tiimiin kuulu­vien toimihenkilöiden työajan muuttamisesta perinteisestä työajasta yksilölliseen työaikaan oli neuvoteltu luottamusmiehen kanssa työpaikan tavan mukaisesti kuukausittain pidettävässä yhteistoimintakokouksessa ennen yksilöllisten työaikasopimusten solmimista. Työnantajan ei näytetty rikkoneen tietensä yhteistoimintavelvoitetta.

Toimihenkilöiden työajan muuttamista koskeviin tiedusteluihin antamista vastauksista työn­antajan olisi tullut havaita, ettei siirtyminen yksilölliseen työaikaan ollut ainakaan kahden toimihenkilön kohdalla perustunut todelliseen vapaaehtoisuuteen. Jättäessään tässä tilantees­sa selvittämättä toimihenkilöille muita mahdollisuuksia työsuhteen jatkamiselle ennen uu­sien työsopimusten tekemistä, työnantajan olisi tullut perustellusti tietää rikkovansa työehto­sopimusta.

Työnantajaliitto ei ollut työntekijäliiton asiaa koskevasta kirjeestä huolimatta ryhtynyt toi­menpiteisiin sen varmistamiseksi, että työnantaja menettelee asiassa työehtosopimuksen mukaisesti. Työnantajaliitto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 84

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

VASTAAJAT

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry
Kaleva Travel Oy

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 19.5.2010

Pääkäsittely 16.6.2010

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n, Matkatoimistojen Työnantajayhdistys ry:n, Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n ja Matkailun Ammattiliitto Maili ry:n välillä ajaksi 1.10.2007 – 30.4.2010 solmitun matkatoimistoja koskevan työehtosopimuksen työaikaa kos­kevan 9 §:n 7. kohdassa on sovittu yksilöllisestä työajasta seuraavaa:

Säännöllisen työajan pituus ja sijoittaminen voidaan sopia työnantajan ja toi­mihenkilön välillä yksilöllistä työaikaa koskevan pöytäkirjan mukaisesti. Täl­löin keskimääräinen työaika voi olla 10 tuntia päivässä ja 48 tuntia viikossa edellyttäen, että työaika tasoittumisjakson aikana on enintään 40 tuntia viikos­sa.

Toimihenkilön ollessa koeajalla ei työnantaja esitä siirtymistä yksilölliseen työaikaan.

Pöytäkirja yksilöllisestä työajasta on tämän sopimuksen liitteenä 2.

Pöytäkirjamerkintä:
Työntekijäjärjestö ei suhtaudu kielteisesti yllä mainittuihin sopimuksiin edel­lyttäen, että ne perustuvat vapaaehtoisuuteen. Yrityksen tai sen toimipisteen työaika- ja aukiolomuutoksista neuvotellaan luottamusmiehen kanssa yhteis­toimintalain mukaisesti.

Edellä mainitussa yksilöllistä työaikaa koskevassa pöytäkirjassa on muun ohella seuraavat määräykset:

1 § Yksilöllisen työajan tarkoitus

1. Yksilöllisen työajan tarkoituksena on mahdollistaa työehtosopimuksen 9 §:n säännöllistä työaikaa koskevasta määräyksestä poikkeavat työajat.

2. Yksilöllinen työaika perustuu todelliseen vapaaehtoisuuteen.

2 § Sopiminen yksilöllisestä työajasta

1. Yksilöllinen työaika edellyttää sopimista työnantajan ja toimihenkilön välill­ä. Vapaaehtoisuuden lisäksi yksilöllisen työajan sopimus edellyttää sitä, että toimipisteessä, johon hänet palkataan, on jo häntä palkattaessa yksilölli­nen työ­aika tai työnantaja selvittää toimihenkilölle yksilöllisen työajan sisäl­lön työso­pimuksen laatimisen yhteydessä sellaisessa tilanteessa, jossa toimipist­eessä on käytössä ns. perinteinen työaika.

2. Sopimus tehdään kirjallisesti liittojen yhteisesti laatiman työaikasopimuksen mukaisesti. Sovittaessa yksilöllisestä työajasta tulee sopimukseen kirjata kel­lonajat, joiden välillä toimihenkilönä voidaan teettää työtä.

3. Uudet toimihenkilöt tulevat perinteisen työaikajärjestelmän piiriin, jos hei­dän kanssaan ei ole muusta sovittu. Mikäli toimihenkilön kanssa sovitaan yksi­löllisestä työajasta, on hänellä yksilöllisen työajan päätyttyä oikeus pa­lata pe­rinteiseen työaikamalliin.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on vaatinut, että

• Kaleva Travel Oy tuomitaan työehtosopimuslain 7 §:n 1 momentin nojalla maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta ja

• Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry tuomitaan työehtosopimuslain 8 §:n 2 momentin no­jalla maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on lisäksi vaatinut Kaleva Travel Oy:n ja Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeuden­käynti­kulut viivästyskorkoineen korko­lain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukau­den kuluttua tuomion an­tamista lukien.

Perusteet

Kaleva Travel Oy on laiminlyönyt velvollisuutensa neuvotella luottamusmiehen kanssa työ­ehtosopimuksen 9 §:n 7. kohdan edellyttämällä tavalla muutettaessa Kaleva Travel Oy:n palveluksessa olevien tiimi 9:n työntekijöiden työajat yksilöllisiksi työajoiksi. Tiimi 9:ssä työskenteli tapahtuma-aikana 38 työntekijää eri toimipisteissä.

Työntekijän kannalta työaikamuutoksessa on keskeistä muun muassa se, että yksilöllisen työajan piirissä kello 17 jälkeen tehdystä työstä ei makseta ylityökorvausta kuten perinteisen työajan piirissä.

Kaleva Travel Oy:n henkilöstöjohtaja on keskiviikkona 9.9.2009 kello 17 jälkeen ilmoitta­nut sähköpostitse tiimi 9:n työntekijöille sekä pääluottamusmiehelle, että seuraavana päivä­nä neuvotellaan tiimin palveluaikojen muutoksista. Ilmoitusta lähettäessään henkilöstöjohta­ja on ollut tietoinen siitä, että pääluottamusmies palaa töihin ja saa viestin vasta seuraavana työpäivänään 15.9.

Henkilöstöjohtaja kertoi 10.9. videokokouksessa tiimin työntekijöille ilmoitusluonteisesti palveluaikojen tulevista muutoksista ja niiden vaikutuksista jokaisen tiimiläisen työaikaan. Henkilöstöjohtaja antoi ymmärtää, että yksilölliseen työaikaan siirtyminen on edellytys työ­suhteen jatkumiselle. Työntekijöiden edellytettiin ilmoittavan suostumuksensa yksilölliseen työaikaan siirtymisestä viimeistään 14.9.

Palattuaan töihin 15.9. pääluottamusmies pyysi työnantajaa käymään asiassa työehtosopi­muksen 9 §:n edellyttämällä tavalla yhteistoimintalain mukaiset neuvottelut. Työnantaja kieltäytyi ja jatkoi työaikamuutosten käsittelyä suoraan henkilöstön kanssa tiedotustilaisuuk­sien muodossa. Osa työntekijöistä otti ennen suostumuksen antamista yhteyttä AKT ry:n toimitsijaan tiedustellakseen, onko työnantajan esittämiin työaikamuutoksiin pakko suostua. Kaikki työntekijät ovat lopulta suostuneet työaikansa muuttamiseen yksilölliseksi työajaksi. Suostumukset eivät ole perustuneet yksilöllistä työaikaa koskevan pöytäkirjan 1 § :n 2. koh­dan edellyttämällä tavalla todelliseen vapaaehtoisuuteen.

Kaleva Travel Oy on siten tietensä rikkonut tai sen olisi ainakin perustellusti pitänyt tietää rikkovansa työehtosopimuksen määräyksiä jättäessään noudattamatta työehtosopimuksen 9 §:n 7. kohdan mukaista neuvotteluvelvoitetta. Yritys on rikkonut lisäksi yksilöllistä työaikaa koskevan pöytäkirjan 1 §:n 2. kohdan määräystä painostamalla työntekijöitä tekemään sopi­muksen yksilöllisestä työajasta tietoisena siitä, etteivät sopimukset ole perustuneet todelli­seen vapaaehtoisuuteen.

AKT ry:n toimitsija on 23.9.2009 toimittanut Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:lle val­vontakirjeen, jossa kehotettiin viipymättä ryhtymään tarpeellisiin toimenpiteisiin sen var­mistamiseksi, että Kaleva Travel Oy täyttää työaikojen muutoksiin liittyvän neuvotteluvel­voitteensa eikä tee yksilöllistä työaikaa koskevia sopimuksia työntekijöiden kanssa vastoin heidän tahtoa.

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry ei valvontakirjeen saatuaan ole ryhtynyt toimenpiteisiin huolehtiakseen siitä, että Kaleva Travel Oy olisi neuvotellut työaikamuutoksista työehtoso­pimuksen 9 §:n 7. kohdan mukaisesti. Työnantajaliitto ei ole myöskään ryhtynyt toimenpi­teisiin estääkseen jäsenyritystään tekemästä työntekijöiden kanssa sopimuksia yksilöllisestä työajasta vastoin työntekijöiden tahtoa. Työnantajaliitto on siten laiminlyönyt työehtosopi­muslain 8 §:n mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Työpaikkatasolla asiasta on neuvoteltu pääluottamusmiehen ja henkilöstöjohtajan välillä. Osapuolet ovat järjestäneet myös keskustelutilaisuuden, jossa paikalla ovat olleet pääluotta­musmiehen ja henkilöstöjohtajan lisäksi liittojen edustajat. Yhteisymmärrystä asiassa ei ole saavutettu. Myöskään liittojen edustajien välisissä neuvotteluissa yhteisymmärrystä ei ole saavutettu.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry ja Kaleva Travel Oy ovat kiistäneet kanteen ja vaati­neet sen hylkäämistä.

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry ja Kaleva Travel Oy ovat lisäksi vaatineet Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n velvoittamista korvaamaan työnantajaliiton ja yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäiväs­tä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kaleva Travel Oy:ssä työnantaja on järjestänyt ja järjestää säännöllisesti jokaisen kuukau­den ensimmäisenä torstaina yt-neuvottelukunnan kokouksen, jossa käydään läpi ajankoh­taisasioita. Kysees­sä on niin sanottu toistuva kokous. Kokouskutsut yt-toimikunnan riidan­alaisen ajankohdan kuu­kausittaisiin kokouksiin annettiin kesällä 2009.

Tällainen etukäteen tiedossa ollut kokous oli määrä pitää myös torstaina 10.9.2009, mutta pääluottamusmies oli tuolloin omasta tahdostaan poissa työstä eikä osallistunut kokoukseen. Työnantaja ei tiennyt tästä poissaolosta, vaan pääluotta­musmiehen oli määrä osallistua ky­seiseen yt-neuvottelukunnan kokoukseen. Koska varapääluottamusmies ei halunnut pitää kyseistä palaveria ilman pääluottamus­miestä, työnantaja siirsi asian käsittelyn tiistaihin 15.9.2009, vaikka yksilöllinen työ­aika ei edellytä sopimista pääluottamusmiehen tai vastaa­van kanssa. Matkatoimistoja koskevan työehtosopimuksen mukaisesti yksilöllisestä työajasta sopimi­nen tapahtuu työnantajan ja toimihenkilön välillä. Kaikki vastaajayrityksen tiimi 9:n työntekijät ovat tehneet ja allekirjoittaneet yksilöllisestä työajasta työsopimuksen.

Työnantaja oli vuoden 2009 kesällä suorittanut henkilöstön keskuudessa kyselyn koskien yksilölliseen työaikaan siirtymistä. Tiimi 9:n toimihenkilöillä on ollut yksilöllistä työaikaa koskeva materiaali saatavilla tietoteknisesti sisäisellä R-asemalla ennen asiasta neuvottele­mista ja sopimista. Lisäksi luottamusmiehillä on ollut materiaali saatavilla niin ikään tieto­teknisesti luottamusmiehil­le tarkoitetussa tiedostosalkussa.

Työaikajärjestelyjen vaihtoehtoja selvitettiin muun muassa henkilöstölle jaetussa materiaalissa. Tällöin käsiteltiin vaihtoehtoina jatkaminen nykyisellä vähenevällä päivystys­ringillä, kaikkien iltapäivystäminen ja iltavuorojen samalla lisääntyminen sekä kaikkien osallistuminen yhtäläisesti iltapäivystykseen.

Työnantaja on myös kertonut asian pohti­misesta, kannan ilmoittamisesta, yksilöllisistä työsopimuksista sekä neuvottelumahdollisuu­desta. Esimiehet ja henkilöstöjohtaja kävivät henkilöstön kanssa useita keskusteluja työvuorojen kehittämisestä. Henkilöstöjohtajan lähettämissä sähköpostiviesteissä on annettu lisäinfor­maatiota joustavamman työajan tarpeesta. Työnantaja ei ole esittänyt uhkavaatimuksia yksi­lölliseen työaikaan siirtymisestä esimerkiksi antamalla ymmärtää yksilölliseen työaikaan siirtymisen olevan edellytys työsuhteiden jatkumiselle.

Kaleva Travel Oy on kehittynyt matkatoimistoalalla selvästi Suomen suurimmaksi. Alan kil­pailutilanteen kovennettua yksilölliseen työaikaan siirtyminen on ollut sekä henkilöstön että työnantajan etu. Yhtiössä sovittu yksilölliseen työaikaan siirtyminen on jopa korottanut toimihenkilöiden palkkaa aamu- ja iltalisillä.

Työnantaja on neuvotellut pääluottamusmiehen, varapääluottamusmiehen ja työntekijöi­den kanssa työehtosopimuksen ja yhteistoimintalain 6. luvun mukaisesti syyskuussa 2009 kos­kien työaikojen muutostarpeita ja työsopimusten työaikamääräyksiä. Neuvotte­luissa on käsi­telty työaikamuutosten perusteita, vaikutuksia ja vaihtoehtoja yksimielisyy­den saavuttami­seksi. Kaikki tiimin toimihenkilöt ovat suostuneet työaikamuutoksiin ja al­lekirjoittaneet yk­silöllisen työajan työsopimuksensa.

Näin ollen Kaleva Travel Oy on toiminut asiassa matkatoimistoja koskevan työehtosopimuksen mukaisesti, eikä Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry siten ole laiminlyönyt valvon­tavelvollisuuttaan.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Henkilöstölle 10.9.2009 esitetty diasarja
2. A:n opintovapaahakemus
3. Henkilöstöjohtaja B:n luottamusmiehelle 9.9.2009 lähettämä sähköpostiviesti
4. Henkilöstöjohtaja B:n pääluottamusmiehelle ja varapääluottamusmiehelle 16.9.2009 lähettämä sähköpostiviesti
5. Palvelupäällikkö C:n tiimi 9:n jäsenille 14.9.2009 lähettämä sähköpostiviesti
6. Toimihenkilö D:n 14.9.2009 sähköpostitse esittämä vastaus työnantajan vies­tiin
7. Henkilöstöjohtaja B:n tiimiläisille 23.9.2010 lähettämä sähköpostiviesti
8. Toimihenkilö D:n sähköpostitse 23. ja 24.9.2009 esittämä vastaus työaikatie­dusteluun
9. Toimihenkilö E:n 23. ja 24.9.2009 sähköpostitse antamat vastaukset työaika­tiedusteluun

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. Diasarja henkilöstölle
2. Pääluottamusmiehen henkilöstöjohtajalle 16.9.2009 lähettämä sähköpostiviesti

Kantajan henkilötodistelu

1. Pääluottamusmies A
2. Toimitsija F

Vastaajien henkilötodistelu

1. Palvelupäällikkö C
2. Henkilöstöjohtaja B

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Kaleva Travel Oy:n aloitteesta yhtiön palveluksessa tiimi 9:ssä työskentelevien toimihenki­löiden kanssa on vuoden 2009 syyskuussa solmittu matkatoimistoja koskevan työehtosopi­muksen liitteenä olevan yksilöllistä työaikaa koskevan pöytäkirjan mukaiset yksilöllisen työajan noudattamista koskevat sopimukset.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on kanteessa katsonut Kaleva Travel Oy:n rikko­neen tietensä työehtosopimuksen työaikaa koskevan 9 §:n 7. kohdan pöytäkirjamer­kintään sisältyvää määräystä, koska asiasta ei ennen työaikojen muuttamista koskevien sopi­musten tekemistä ole neuvoteltu luottamusmiehen kanssa mainitussa määräyksessä edellyte­tyin ta­voin. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on lisäksi katsonut työnantajan rikko­neen tietensä myös yksilöllistä työaikaa koskevan pöytäkirjan 1 §:n 2. kohdan mää­räystä, koska yksilöllisestä työajasta sopiminen ei ole kaikkien toimihenkilöiden kohdalla perustu­nut mainitussa määräyksessä tarkoitetuin tavoin toimihenkilön todelliseen vapaaeh­toisuuteen.

Esitetty näyttö

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n palkkasihteerinä toimiva F on työnte­kijäliiton edustajana ollut vastuussa matkatoimistoja koskevaan työehtosopimukseen liitty­vistä asioista vuodesta 2002 lukien. F:n mukaan yksilöllistä työaikaa koskevat määräyk­set ovat tulleet matka­toimistoja koskevaan työehtosopimukseen vuosina 1993 - 1994. Työ­ehtosopimuksen 9 §:n 7. kohdan pöytäkirjamerkinnässä tarkoitetut yhteistoimintalain mu­kaiset neuvottelut luotta­musmiehen kanssa on käytävä silloin, kun työaikamuutokset koske­vat isompaa toimihenkilö­joukkoa kuten yksikköä tai tiimiä, jossa toimihenkilöiden työajat riippuvat muiden toimi­henkilöiden työajasta. F oli vuoden 2009 syyskuussa saanut Ka­leva Travel Oy:n pää­luottamusmieheltä tiedon, jonka mukaan työantaja aikoo ilmoituksen­sa mu­kaisesti yksipuolisesti muuttaa tiimi 9:n toimihenkilöiden työajat yksilöllisiksi työ­ajoiksi. Myös yksittäiset toimihenkilöt olivat olleet asian johdosta yhteydessä F:ään, min­kä lisäksi pari paikallista luottamusmiestä oli kertonut työnantajan il­moittaneen, että asiak­kaiden tarpeista johtuen kaikkien tiimin jäsenten työajat muutetaan yk­silöllisiksi työ­ajoiksi. Luottamusmiesten mukaan työnantaja oli myös ilmoittanut, että ellei toimihenkilö suostu työajan muuttamiseen, aloitetaan irtisanomista koskevat yhteistoiminta­neuvottelut. Matkatoimistoalalla ilmoitus yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisesta on tar­koittanut yleensä irtisanomisia.

F:n mukaan yksilölliseen työaikaan siirtyminen edellyttää sopimista toimihenki­lön kanssa. Sopimisen tulee perustua vapaaehtoisuuteen. Vapaaehtoisuudesta ei esillä ole­vassa tapauksessa ole ollut kysymys, koska toimihenkilöille ei ole annettu muuta mahdolli­suutta kuin suostua yksilölliseen työaikaan. Ellei toimihenkilö olisi suostunut muutokseen, olisi seurauksena ollut työpaikan menetys yhteistoimintaneuvottelujen myötä. Luottamus­miesten yhteydenottojen jälkeen F oli 23.9.2009 lähettänyt työnantajaliitolle valvonta­kirjeen työnantajan työehtosopimuksen vastaisen menettelyn johdosta.

Kaleva-Travel Oy:n palveluksessa olevien toimihenkilöiden pääluottamusmiehenä vuodesta 1996 asti toimineen A:n mukaan työpaikalla on tapana pitää yhteistoi­mintaneuvottelut kerran kuussa etukäteen ilmoitettuna ajankohtana. Vuoden 2009 syyskuun 10. päiväksi ilmoitettu yhteistoimintakokous oli A:ta ja varaluottamusmiestä koskevien kalenterimerkintöjen kohdalla merkitty peruutetuksi. A oli osallistunut luottamusmies­kurssille 10.9.-11.9.2009 ja tullut tämän jälkeen työhön vasta 15.9.2009. Henkilöstöjohtaja oli 9.9.2009 ilmoittanut sähköpostitse luottamusmiehille ja tiimin toimihenkilöille seuraa­vana päivän pidettävästä videokokouksesta, jossa neuvoteltaisiin tiimin palveluaikojen muu­toksista ja niiden vaikutuksista jokaisen toimihenkilön työaikaan. A ei ollut saanut tietoa kutsusta ja siihen liittyvästä materiaalista ennen kurssille lähtöään, koska se oli toimi­tettu toimihenkilöille työajan ulkopuolelle. Kurssilta palattuaan A oli ollut yhteydessä työnantajan edustajaan ilmoittaen, että työajan muuttaminen yksilölliseksi työajaksi edellyt­tää työehtosopimuksen mukaan yhteistoimintaneuvottelujen käymistä. Työnantajan ilmoi­tuksen mu­kaan yhteistoimintaneuvottelujen käyminen asiassa ei ollut tarpeen, koska työpai­kalla on ta­pana keskustella asioista ensin toimihenkilöiden kanssa.

Eräiden uusien työntekijöiden kanssa työnantaja oli jo solminut yksilöllistä työaikaa koske­vat sopimukset, eivätkä työjärjestelyt olisi edellyttäneet kaikkien siirtymistä yksilölli­seen työaikaan. Sittemmin 15.9.2009 pidetyssä kokouksessa keskustelun kohteena olikin ollut se, miksi kaikkien toimihenkilöiden tulisi siirtyä yksilölliseen työaikaan. Tätä työnantaja oli pe­rustellut toimihenkilöiden tasa­vertaisella kohtelulla. Toimihenkilöpuolen edustajat olivat neuvotteluissa lähteneet siitä, että yksilölliseen työaikaan siirtymisen tulee perustua toimi­henkilöiden vapaaehtoisuuteen. Yh­teistoimintaneuvotteluissa ei käsitelty muuta vaihtoehtoa kuin yksilölliseen työaikaan siirty­minen.

A:n mukaan ainakaan niiden kahdeksan toimihenkilön kohdalla, jotka eivät olleet anta­neet suostumustaan työajan muutokseen 23.9.2009 mennessä, ei yksilölliseen työaikaan siir­tyminen ollut perustunut vapaaehtoisuuteen.

Kaleva Travel Oy:n palvelupäällikkönä työskentelevä C vastaa tiimi 9:n asiakaspalvelusta. Mainittu tiimi, johon kuuluu 31 kahdeksalla eri paikkakunnalla työsken­televää toimihenkilöä, palvelee valtionhallintoa. Osa tiimiin kuuluvista toimihenkilöistä oli syksyllä 2009 jo yksilöllisen työajan piirissä työskennellen kello seitsemän ja 22:n välisenä aikana. Toimihenkilöille kesän 2009 aikana tehdyllä kyselyllä työnantaja halusi selvittää, miten ne toimihenkilöt, jotka jo olivat tehneet päivystysvuoroja, olivat kokeneet työn. Kyse­lyllä pyrittiin myös selvittämään toimihenkilöiden ajatuksia työstä ja siihen liittyvistä muu­toksista. Kysely selvitti työn painottuvan iltapäiviin, minkä vuoksi iltavuoroihin haluttiin li­sää työntekijöitä. Kyselyn perusteella toimihenkilöt eivät myöskään suhtautuneet kielteisesti iltavuorojen tekemiseen, ellei niitä olisi liian paljon.

Koska tiedossa oli ollut viiden päivys­tykseen osallistuneen toimihenkilön työstä poisjäämi­nen, oli työnantaja kutsunut tiimin jäse­net 10.9.2009 pidettävään videokokoukseen, jossa oli tarkoitus käsitellä päivystysvuorojen järjestelyyn liittyviä kysymyksiä. Toimihenkilöt olivat saaneet kokousmateriaalin sähköisessä muodossa kokousta edeltäneenä päivänä. Kokouksessa työnantajan esitys oli päivystysvuo­rojen jatkaminen siten, että päivystysrinkiin edelleen kuuluvat henkilöt jatkavat näiden vuorojen tekemistä. Toisena vaihtoehtona esillä oli kaikkien toimihenkilöiden osallistuminen iltapäi­vystykseen siten, että erityisesti iltavuo­roja haluavat tekisivät niitä muita enemmän. Kolmas vaihtoehto oli se, että kaikki osallistu­vat yhtäläisesti iltapäivystykseen. Työnantajapuolelta ei ollut esitetty vaihtoehtoa, jonka mu­kaan kieltäytyminen solmimasta yksilöllistä työaikaa koskevaa sopimusta, merkitsee yhteistoimintaneuvottelujen käymistä ja toimihenkilön irtisa­nomista. Ellei yksilölliseen työai­kaan siirtyviä päivystysvuoroja tekeviä toimihenkilöitä olisi ilmaantunut riittävästi, olisi asia hoi­dettu siirtämällä tiimiin toimihenkilöitä toisesta tiimistä.

C on tiimin jäsenille 14.9.2009 lähettämässään sähköpostiviestissä muistuttanut toimihenkilöitä siitä, että heitä oli pyydetty esittämään kantansa 10.9.2009 pidetyssä kokouk­sessa esiin tulleisiin asioihin 14.9. mennessä. Viestissä mainitulla työsopimus­ten päivittämi­sellä yksilöllistä työaikaa koskeviksi sopimuksiksi on tarkoitettu, että päivitys tehdään nii­den toimihenkilöiden kohdalla, jotka ovat ilmoittaneet suostuvansa siirtymään yksilölliseen työaikaan.

B on ollut Kaleva Travel Oy:n palveluksessa 22 vuotta, mistä ajasta hän on työskennellyt viiden vuoden ajan yhtiön henkilöstöjohtajana. B on kertonut toimi­henkilöille kesällä 2009 tehdystä kyselystä ja tiimi 9:n toimihenkilöille 10.9.2009 järjeste­tyn neuvottelutilaisuuden sisällöstä samalla tavoin kuin C. Koska pääluottamusmies oli ollut estynyt osallistumasta 10.9.2009 pidettäväksi ilmoitettuun yhteistoimintakokouk­seen, jossa oli ollut tarkoitus käsitellä uusia työaikajärjestelyjä, eikä varapääluottamusmies ollut halunnut kokousta pidettäväksi ilman pääluottamusmiestä, oli uuden kokouksen ajan­kohdaksi sovittu 15.9.2009. Toimihenkilöiltä oli 10.9.2009 pidetyssä kokouksessa pyydetty kannanottoa yksilölliseen työaikaan siirtymiseen 14.9.2009 mennessä. Koska asiaan oli kui­tenkin liittynyt paljon avoimia kysymyksiä, oli vastausaikaa jatkettu 23.9.2009 saakka, mitä ennen toimihenkilöiden kanssa ei ollut tehty yksilöllistä työaikaa koskevia sopimuksia. Asiasta oli neuvoteltu luottamusmiesten kanssa myös 22.9.2009 pidetyssä yhteistoimintako­kouksessa. Yhteistoimintaneuvottelussa 15.9.2009 asiaa oli käsitelty saman materiaalin poh­jalta, joka oli toimitettu toimihenkilöille ennen 10.9.2009 pidettyä neuvottelutilaisuutta.

Toimihenkilöille annettuun selvitykseen ei ollut sisältynyt sellaista vaihtoehtoa, että toimi­henkilöllä olisi mahdollisuus siirtyä toiseen tiimiin, ellei hän katso voivansa siirtyä yksilölli­seen työaikaan. Luottamusmiesten kanssa käymissä keskusteluissa työnantaja oli esittänyt myös tämän vaihtoehdon. Työnantajan tavoitteena syyskuussa käytyjen neuvot­telujen aika­na on ollut yhteisymmärrykseen pääseminen asiassa ja kaikkien tiimiin kuulu­vien siirtymi­nen yksilölliseen työaikaan. Jos tiimiin kuuluva olisi kieltäytynyt siirtymästä yksilölliseen työaikaan, olisi hänet siirretty toiseen tiimiin ja vastaavasti sieltä siirretty toimihenkilö tii­miin 9. Kysymyksessä olevaan tiimiin kuuluvien toi­mihenkilöiden kohdalla ei ollut sellaista vaihtoehtoa, että toimihenkilö olisi jäänyt tekemään perinteistä työaikaa. Yksilöllistä työai­kaa koskevan pöytäkirjan määräys, jonka mukaan yk­silöllinen työaika pe­rustuu todelliseen vapaaehtoisuuteen, tarkoittaa B:n näkemyksen mukaan sitä, että toi­mihenkilö kertoo suostuvansa yksilöllisen työajan tekemiseen.

B on edelleen kertonut, että toimihenkilöt D ja E, jotka ovat 23. ja 24.9.2009 ilmoittaneet suostuvansa työaikansa muuttamiseen, koska työnantaja ei ollut antanut muuta mahdollisuutta, eivät ole ottaneet esille vaihtoehtoa siirtyä toiseen tii­miin, vaikka tällainen mahdollisuus olisi ollut.

B:n tiimin jäsenille ja luottamusmiehille 16.9. ja 23.9. 2 009 lähettämissä sähköpostiviesteissä mainituilla yhteistoimintaneuvotteluilla ei ole tarkoitettu työsopimusten irtisano­mista koskevia yhteistoimintaneuvotteluja. B:n näkemyksen mukaan osan tiimiläisten kieltäytyminen hyväksymästä yksilöllistä työaikaa olisi merkinnyt sitä, että koko työpaikan osalta olisi jouduttu selvittämään toimihenkilöiden halukkuutta siirtyä yksilölliseen työai­kaan ja käymään tämän jälkeen uudet yhteistoimintaneuvottelut.

Arviointi ja johtopäätökset

Yhteistoimintaneuvottelujen käyminen

Työehtosopimuksen yksilöllistä työaikaa koskevan 9 §:n 7. kohdan pöytäkirjamerkinnässä on sovittu siitä, että yrityksen tai sen toimipisteen työaika- ja aukiolomuutoksista neuvotel­laan luottamusmiehen kanssa yhteistoimintalain mukaisesti. Työnantajan suunnittelema ja syksyllä 2009 toteutettu tiimi 9:ään kuuluvien toimihenkilöiden työajan muuttaminen perin­teisestä työajasta yksilölliseksi työajaksi on merkinnyt valtaosalle tiimiin kuuluvista toimi­henkilöistä työajan muutosta, koska ainoastaan muutamien toimihenkilöiden kohdalla on tätä ennen tehtyjen sopimusten perusteella noudatettu yksilöllistä työaikaa. Muutoksen to­teuttaminen on siten edellyttänyt yhteistoimintalain mukaisten neuvottelujen käymistä luot­tamusmiehen kanssa ennen muutoksen toteuttamista.

Työpaikalla noudatetun käytännön mukaisesti työpaikalla on kuukausittain etukäteen ilmoi­tettuna aikana käyty työnantajan ja luottamusmiesten välisiä yhteistoimintaneuvotteluja. Työnantaja on iltapäivällä 9.9.2009 kello 17 jälkeen toimittanut toimihenkilöille työaika- muutokseen liittyvää materiaalia ja ilmoittanut, että asian johdosta pidetään työnantajan ja toimihenkilöiden välinen neuvottelutilaisuus 10.9.2009. Sama aineisto on toimitettu luotta­musmiehille ja aineiston pohjalta on ollut tarkoitus käydä 10.9. myös etukäteen ilmoitettu yhteistoimintaneuvottelu. Yhteistoimintaneuvottelu on kuitenkin peruuntunut pääluottamus­miehen kurssilla olon johdosta. Yksilölliseen työaikaan siirtymisestä on tämän jälkeen neu­voteltu 15.9. ja 22.9.2009 pidetyissä yhteistoimintakokouksissa, joihin myös pääluottamus­mies on osallistunut.

Yhteistoimintaneuvotteluja koskevan yhteistoiminnasta yrityksissä annetun lain 34 §:n 1 momentissa on säädetty siitä, että ennen kuin työnantaja päättää yhteistoimintaneuvottelussa käsiteltävän asian, on suunnitellun muutoksen perusteista, vaikutuksista ja vaihtoehdoista neuvoteltava yhteistoiminnan hengessä yksimielisyyden saavuttamiseksi. Työnantajan ky­symyksessä oleville toimihenkilöille 9.9.2009 toimittamassa aineistossa, joka on ollut myös yhteistoimintaneuvottelujen pohjana, on selvitetty perustelut tavoitellulle työaikamuutoksel­le ja työaikamuutoksen vaikutuksia.

Työnantajapuoli on 10.9.2009 pidetyssä tiedotustilaisuudessa ja toimihenkilöille 14.9.2009 lähetetyssä sähköpostissa pyytänyt toimihenkilöiden kannanottoa työaikamuutokseen 14.9.2009. Etukäteen 10.9.2009 pidettäväksi ilmoitetun yhteistoimintaneuvottelun peruun­nuttua asia on ollut esillä 15.9. ja 22.9.2009 pidetyissä yhteistoimintakokouksissa ja toimi­henkilöille annettua vastausaikaa on pidennetty 24.9.2009 kello 12:een asti. Toimihenkilöi­den kanssa yksilöllisiä työaikoja koskevia sopimuksia on solmittu tämän jälkeen 25.9. ja 28.9.2009.

Kaleva Travel Oy:n tiimi 9:n henkilöstön työaikamuutoksista on edellä kuvatulla tavalla neuvoteltu pääluottamusmiehen kanssa ennen yksilölliseen työaikaan siirtymistä. Vaikka luottamusmiehen kertoman mukaan työnantaja ei ole pitänyt yhteistoimintaneuvottelujen käymistä tarpeellisena, asiasta on sittemmin joka tapauksessa keskusteltu työpaikan käytän­nön mukaisesti yhteistoimintakokouksiksi nimetyissä tilaisuuksissa ennen kuin yksilöllisestä työajasta on toimihenkilöiden kanssa solmittu sopimuksia.

Kantaja on perustellusti katsonut työehtosopimuksen edellyttävän, että työaikamuutoksista ensin neuvotellaan yleisesti luottamusmiehen kanssa ja sen jälkeen kunkin toimihenkilön kanssa. Työnantaja on tässä tapauksessa pyrkinyt käynnistämään keskustelut asiasta suoraan koko henkilöstön kanssa. Käydyistä neuvotteluista edellä esitetty huomioon ottaen työtuo­mioistuin kuitenkin katsoo jääneen näyttämättä, että Kaleva Travel Oy olisi rikkonut työeh­tosopimuksen 9 §:n 7. kohdan pöytäkirjamerkinnän määräystä tietensä työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Yksilöllistä työaikaa koskevien sopimusten solmimisen vapaaehtoisuus

Työehtosopimuksen 9 §:n 7. kohtaan liittyvän pöytäkirjamerkinnän mukaan työntekijäjär­jestö ei suhtaudu kielteisesti yksilöllistä työaikaa koskeviin sopimuksiin edellyttäen, että ne pe­rustuvat vapaaehtoisuuteen. Vastaavasti yksilöllistä työaikaa koskevan pöytäkirjan 1 §:n 2 kohdassa on kirjattu, että yksilöllinen työaika perustuu todelliseen vapaaehtoisuuteen.

Henkilöstöjohtajan kertoman mukaan kysymyksessä olevassa tiimissä työskentelevällä toi­mihenkilöllä ei ollut sellaista vaihtoehtoa, että hän olisi jäänyt perinteiseen työaikaan vaan ainoa vaihtoehto on ollut yksilölliseen työaikaan siirtyminen. Henkilöstöjohtajan toimihen­kilöille 16.9.2009 lähettämässä sähköpostiviestissä on todettu, että mikäli osa tiimiläisistä ei halua muuttaa työehtojaan, joudutaan heidän osaltaan käynnistämään työai­kaa koskeva yt­-neuvottelu. Viestin mukaan työnantajalla on edelleen tarjota työtä asiakkaan toivomuksen mukaisesti kello 7-20. Jos kuitenkin paikkakunnalla on toimihenkilö, joka on valmis siirty­mään tiimi 9:ään ja yksilölliseen työaikaan, on tiimin vaihtaminen mahdollista. Viestistä on pääteltävissä, että viimeksi mainitun mahdollisuuden puuttuessa työsuhde voi päättyä, ellei työnantajan esittämään yksilölliseen työaikaan suostuta.

Työnantaja on edellä todetun mukaisesti asettanut tiimi 9:ssä työskentelemisen ehdoksi suostumisen yksilölliseen työaikaan. Kantajan todis­teiksi jättämistä kahden tiimi 9:ään kuu­luvan toimihenkilön 23.9. ja 24.9.2009 sähköpostitse antamista vastauksista yksilölliseen työaikaan siirtymistä koskevassa asiassa työnantajan olisi tullut havaita, että he olivat koke­neet uuteen työaikaan siirtymisen vaihtoehdoksi työsuhteen päättymiselle, eikä siirtyminen ainakaan heidän kohdallaan ole perustunut yksi­löllistä työaikaa koskevan pöytäkirjan 1 §:n 2. kohdassa tarkoitetuin tavoin todelliseen vapaaehtoisuu­teen. Jättäessään tässä tilanteessa selvittä­mättä toimihenkilöille muita mahdollisuuksia työ­suhteen jatkamiselle ennen uusien työsopi­musten tekemistä, olisi työnantajan tullut perustel­lusti tietää rikkovansa edellä mainittua työehtosopimuksen määräystä.

Työnantajaliiton valvontavelvollisuus

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n palkkasihteeri on Erityispalvelujen Työnan­tajaliitto ry:lle 23.9.2009 lähettämässään kirjeessä ilmoittanut Kaleva Travel Oy:n olevan rikkomassa työehtosopimusta. Kirjeen mukaan työnantaja on ilmoitta­nut muuttavansa kaik­kien tiimin jäsenten työajat yksilöllisen työajan sopimuksen mukaisek­si, vaikka työehtosopi­muksen mukaan yksilöllisen työajan tulee perustua todelliseen vapaa­ehtoisuuteen, joten työnantaja on myös tältä osin tietoisesti rikkomassa työehtosopimusta.

Edellä mainitun kirjeen johdosta Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n olisi tullut ryhtyä toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että työnantaja menettelee asiassa työehtosopimuksen mukaisesti. Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n ei ole selvitetty ryhtyneen tällaisiin toi­menpiteisiin, joten se on laiminlyönyt valvontavelvolli­suutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään ovat Kaleva Travel Oy ja Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry työtuomio­istuimesta annetun lain 33a§:n 1 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Auto- ja Kulje­tusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomio­istuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu, sen hoitamiseksi tarpeelliset toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi kulujen määräksi 1.000 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7, 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kaleva Travel Oy:n ja Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:lle, Kaleva Travel Oy:n työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 2.500 euroa ja Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyön­nistä 2.500 euroa.

Kaleva Travel Oy ja Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eu­rolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa kor­kolain 4 §:n 1 mo­mentissa tarkoitet­un kor­kokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuo­mioistuimen tuomion anto­päivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Siitonen, Tuliara, Jo­hanna Varis, Forsén ja Puranen jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.