Työtuomioistuimen ratkaisut

TT:2010-96

Lakko
Työtaistelu
Valvontavelvollisuus

Työnantaja oli vajaatyöllisyystilanteen varalle tarjonnut Turun telakan työntekijöille mahdollisuutta työskennellä Rauman telakalla. Telakan sähköalan työntekijöiden lakon syynä oli ollut työntekijöiden tyytymättömyys tarjottuihin, komennustyönä pitämänsä työskentelyn ehtoihin, erityisesti matkakorvauksiin ja päivärahoihin. Lakko oli työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut teknologiteollisuuden sähköalan työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen 16 §:n matkakorvauksia koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 96

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Sähköalojen ammattiliitto ry

KUULTAVA

Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon,

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

STX Finland Oy:n Turun telakalla alkoi lakko 7.4.2010 kello 12 ja päättyi 8.4.2010 kello 23. Lakoon osallistui yhteensä 28 sähköalantyöntekijää, jotka kuuluvat kaikki Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry:hyn.

Lakosta työnantajalle ilmoitti sähköalan pääluottamusmies. Lakon syynä on ollut, että tulevana syksynä Turun telakalta valmistuu nyt työn alla oleva laivatilaus. Koska työnantajalla ei ole uusia laivatilauksia eikä tämän johdosta tarjolla työtä syksylle Turun telakalla, oli työnantaja tuonut työntekijöille esiin mahdollisuuden siitä, että töiden loppuessa työntekijät voisivat siirtyä töihin Rauman telakalle siten, että työnantaja tarjoaisi heille kuljetuksen. Työntekijät ovat olleet kuitenkin tyytymättömiä ehtoihin, joilla työtä on tarjottu tehtäväksi Rauman telakalla. Työntekijöiden vaatimukset ovat koskeneet erityisesti sitä, että Raumalla tehtäväksi tarjotusta työstä heille tulisi maksaa päivärahat ja matkakorvaukset.

Työnantaja oli ilmoittanut lakosta tiedon saatuaan sähköalan pääluottamusmiehelle, että kyseessä on laiton työtaistelutoimenpide ja vaatinut välittömästi ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Lakolla pyrittiin pakottamaan työnantaja työehtosopimusmääräyksien vastaisesti luopumaan työnjohto-oikeudestaan ja suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin henkilöstöä ja liiketoiminnan järjestämistä koskevissa asioissa. Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen osana noudatettavan teknologiateollisuuden sähköalantyöntekijöitä koskevan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen sekä työehtosopimuksen 16 §:n matkakorvauksia koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Sähköalojen ammattiliitto ry on vastauksessaan, johon Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Sähköalojen ammattiliitto ry ja Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry ovat vaatineet Teknologiateollisuus ry:n velvoittamista korvaa­maan työntekijäliiton ja ammattiosaston yhteiset oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 mo­mentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomitsemispäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa kerrottu tapahtumainkulku pitää pääosin paikkansa. Työtaistelu ei kuitenkaan ole kohdistunut työehtosopimukseen.

Turun telakan sähköalan työntekijöiden varsinainen työpaikka on kyseinen telakka, eikä heitä voi vastoin heidän tahtoaan määrätä työskentelemään Rauman telakalla. Kanteessa ei ole edes väitetty, että työnantajalla olisi ollut oikeutta määrätä Turun telakan työntekijät työskentelemään Rauman telakalle. Työnantajalla on ollut työn tarjoamisvelvollisuus, mutta työntekijöillä ei ole ollut velvollisuutta ottaa kyseistä työtä vastaan. Näistä syistä työtaistelu ei ole voinut kohdistua kanteessa väitetyllä tavalla työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Työtaisteluun on ryhdytty, koska työnantaja on ilmoittanut, ettei se noudata yrityskohtaisen henkilöstösiirtoja koskevan sopimuksen määräyksiä matka-ajan korvaamisesta. Kyseisen sopimuksen kohdan 1 mukaan matka-ajan korvaus toteutetaan korottamalla siirtyvän työntekijän tuntiansiota muualla kuin omassa varsinaisessa työpaikassa tehdyn työn ajaksi. Työnantaja on tarjonnut työtä Rauman telakalla ehdoin, joiden mukaan siirtyville työntekijöille olisi maksettu vain korottamatonta tuntipalkkaa matka-aikaa korvaamatta. Lisäksi työnantaja on tarjonnut yrityskohtaisen sopimuksen vastaisesti asentajille vain puolipäivärahaa, vaikka yrityskohtaisessa sopimuksessa on sovittu, että työnantaja maksaa verottajan hyväksymän puolipäivärahan tai kokopäivärahan. Työpäivät matkoineen Turun seudulta Rauman telakalle olisivat kestäneet yli 10 tuntia ja oikeuttaneet kokopäivärahaan, joten työnantaja pyrki tältäkin osalta alittamaan yrityskohtaisen sopimuksen ehdot. Työtaistelulla on vastustettu työnantajan pyrkimyksiä yrityskohtaisen sopimuksen ehtojen alittamiseen ja näin ollen työtaistelu ei ole kohdistunut myöskään työehtosopimuksen matkakorvauksia koskeviin määräyksiin.

Siinä tapauksessa, että kanne kuitenkin hyväksyttäisiin, hyvityssakon määrää harkittaessa on otettava huomioon, että kanteessa on vaadittu ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon vain valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä. Hyvityssakon määrää alentavina seikkoina on otettava huomioon, että ammattiosasto ei ole tehnyt päätöstä lakkoon ryhtymisestä eikä osallistunut sen toimeenpanemiseen. Edelleen on otettava huomioon, että ammattiosaston luottamusmiehet tai toimihenkilöt eivät ole osallistuneet lakkoon ja että sähköalantyöntekijöiden luottamusmies on ilmoittanut työntekijöille lakon olevan työrauhavelvollisuuden vastainen sekä että lakko on kestänyt vain lyhyen ajan. Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry:llä on noin 1 210 maksavaa jäsentä, joista vain 28 on osallistunut lakkoon, mikä sekin seikka on otettava huomioon hyvityssakon määrää harkittaessa.

Teknologiateollisuus ry ei ole varannut Sähköalojen ammattiliitto ry:lle tai Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry:lle tilaisuutta sopia hyvityssakon määrästä, vaan se on vaatinut hyvityssakon maksamista ensimmäisen kerran vasta nyt kysymyksessä olevalla kanteella. Tämä johtunee siitä Teknologiateollisuus ry:n valitsemasta ja aikaisemmin eri yhteyksissä ilmoittamasta linjasta, että se ei tee sopimuksia työtaisteluita koskevissa asioissa. Lakko on päättynyt jo yli kaksi kuukautta ennen kanteen nostamista. Kantajalla ei siten ole ollut työrauhan turvaamiseen liittyvää tai mitään muustakaan syystä johtuvaa tarvetta nostaa suoraan kannetta pyrkimättä neuvottelemaan sovinnosta. Kantaja on tällä perusteella velvoitettava korvaa­maan työntekijäliiton ja ammattiosaston yhteiset oikeudenkäyntikulut.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Ote Helsingin Sanomien verkkosivulta 7.4.2010
2. Ote Sähköliiton verkkosivulta 8.4.2010

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Yrityskohtainen sopimus henkilöstösiirroista
2. Työnantajan tarjous Rauman telakalle siirtymistä koskeviksi työehdoiksi

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

STX Finland Oy:n Turun telakalla työntekijät ovat olleet kanteessa ker­rotuin tavoin lakossa 7.-8.4.2010. Työntekijät kuuluvat jäseninä Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry:hyn.

Työnantaja on vajaatyöllisyystilanteen varalle tarjonnut Turun telakan työntekijöille mahdollisuutta työskennellä Rauman telakalla. Lakon syynä on ollut työntekijöiden tyytymättömyys tarjottuihin, komennustyönä pitämänsä työskentelyn ehtoihin, erityisesti matkakorvauksiin ja päivärahoihin. Lakko on siten työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut teknologiteollisuuden sähköalan työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen 16 §:n matkakorvauksia koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Sähköalan pääluottamusmiehen on ilmoitettu muistuttaneen työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta. Tarkempaa selvitystä hänen toimenpiteistään työrauhan säilyttämiseksi ei ole esitetty. Lakon toteutuessa pääluottamusmiehen ilmoitettuja toimenpiteitä ei voida pitää riittävinä ammattiosastolle työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Hyvityssakon määrä

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaisesti hyvityssakkoa määrättäessä on otettu huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat, kuten ammattiosaston koko, työtaisteluun johtaneet syyt, siihen osallistuneiden määrä ja työtaistelun kesto.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 mo­mentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeu­denkäyntikulut. Ku­lujen määräksi on ilmoitettu 823 euroa. Sähköalojen ammattiliitto ry on paljoksunut kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta 381,50 euroa ylittävältä osalta. Ot­taen kuitenkin huomioon asian laatu, sen hoitamiseksi tarpeelliset toimenpiteet ja aiheutu­neet kustannukset työtuomioistuin katsoo, että oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi vaadittu määrä on kohtuullinen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvolli­suuden lai­minlyönnistä hyvityssakkoa 1.500 euroa.

Turun Seudun Sähkötyöntekijät ry velvoitetaan korvaamaan Teknolo­giateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 823 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa kor­kolain 4 §:n 1 mo­-
mentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomio­istuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Sutela, Nyyssölä, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.